Судья Семенова М.В. Дело № 22-1799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 02 августа 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Новосельцева А.Н. и Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Жуковой К.Р. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания осужденного и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 08.11.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО18, просивших приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жукова К.Р. указывает на несогласие с приговором районного суда, полагает, что он подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Считает, что районным судом назначено наказание, не соответствующее характеру и повышенной степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, посягающего на здоровье населения, а также целям и задачам уголовного наказания. Полагает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Просит изменить приговор районного суда, увеличив размер наказания на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности, осужденного ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, в судебном заседании оглашенные по ходатайству прокурора показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поддержал.

Согласно представленным материалам уголовного дела виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, подтверждается:

- признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д. 79-84, 91-94, 102-107), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 108-111), оглашенными с согласия сторон, согласно которым он является младшим оперуполномоченным УФСБ России по Воронежской области. 07 ноября 2022 года была получена оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея при себе наркотические средства в особо крупном размере, в утреннее время будет следовать на легковом автомобиле марки «VOLVO S60» бордового цвета, государственный регистрационный знак №, по автотрассе М4 «Дон» из Московской области в Краснодарский край с целью сбыта наркотических средств. 07 ноября 2022 года для проведения досмотра указанного лица им был осуществлен выезд к 515 км автотрассы М4 «Дон». Для участия в оперативных мероприятиях были приглашены два представителя общественности. Кроме того, были приглашены сотрудники ДПС. Приблизительно в 23 часа 45 минут 07 ноября 2022 года он увидел автомобиль «VOLVO S60» бордового цвета, государственный регистрационный знак №, двигающийся со стороны г. Москвы по автотрассе М4 «Дон» в сторону г. Ростова-на-Дону, который был оставлен сотрудником ДПС по его просьбе. В остановленном автомобиле находился только водитель – мужчина, в котором он опознал ФИО1 Он сообщил ФИО1, что имеется информация о нахождении при нём либо в его автомобиле наркотических средств, что в этой связи будут произведены досмотры. С участием ФИО1 и представителей общественности он произвел досмотр транспортного средства – автомобиля марки «VOLVO S60», государственный регистрационный знак №. Перед этим он разъяснил всем участвующим лицам порядок и процедуру проведения досмотра транспортного средства, права, обязанности и ответственность участвующих лиц. Он предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества и иные запрещенные предметы и вещества, на что тот пояснил, что наркотических средств и иных запрещенных предметов не имеет. После этого он произвёл досмотр транспортного средства, в ходе которого в салоне автомобиля под задним сиденьем обнаружил шесть полимерных вакуумных пакетов, содержащие вещество. Обнаруженные вещества он упаковал по отдельности в два пакета, которые опечатал бирками с подписями участвующих лиц. Изъятые полимерные вакуумные пакеты с веществами были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области. В соответствии со справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области изъятые вещества в одном полимерном вакуумном пакете общей массой 343,10 грамма содержат в своём составе наркотическое средство – мефедрон, что составляет крупный размер. 08 ноября 2022 года подготовленные им результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в следственный отдел УФСБ России по Воронежской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 112-115), оглашенными с согласия сторон, согласно которым 07 ноября 2022 года по просьбе сотрудника УФСБ России по Воронежской области, он принимал участие в качестве понятного при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Вместе со вторым понятым в сопровождении сотрудника УФСБ России по Воронежской области проследовали к 515 км федеральной автомобильной дороги М4 «Дон», где около 23 часов 30 минут по просьбе сотрудника УФСБ России по Воронежской области сотрудником ДПС был остановлен автомобиль марки «VOLVO S60» бордового цвета, водитель которого представился ФИО1 и предъявил документы. Сотрудник ФСБ сообщил ФИО1, что имеется информация о нахождении при нем наркотиков, в связи с чем будут произведены досмотры. Далее сотрудник ФСБ разъяснил всем участвующим лицам порядок и процедуру проведения досмотра транспортного средства, права и обязанности участвующих лиц. На предложение добровольно выдать наркотики и иные запрещенные предметы и вещества, которые могут находиться в транспортном средстве, ФИО22 пояснил, что в машине запрещённых веществ и предметов не имеется. В ходе досмотра транспортного средства были обнаружены и изъяты шесть полимерных пакетов с веществом. ФИО1 признался, что в изъятых пакетах содержится наркотик, который он приобрел в Московской области и собирался продать в Краснодарском крае. Изъятые пакеты с веществами были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых был завязаны нитью и опечатаны биркой с печатью и подписями участвующих лиц. Сотрудник ФСБ составил протокол досмотра транспортного средства и фототаблицу, с которыми все участвующие лица ознакомились, замечаний не сделали и подписали их. В ходе предъявления ему протокола досмотра транспортного средства он пояснил, что фотографии верно отражают процедуру досмотра. Подписи на данном протоколе принадлежат ему. Физическое, психологическое насилие на ФИО1 не оказывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 116-119), оглашенными с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования.

- показаниями свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 120-123), оглашенными с согласия сторон, согласно которым ФИО1 является её мужем. Примерно 05.11.2022 ФИО4, взяв автомобиль Volvo S 60 г.р.з. №, принадлежащей ей, уехал на подработку в Московскую область и сказал, что вернётся через пару дней. 08.11.2022 ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Воронежской области по подозрению в сбыте наркотических средств.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.11.2022, согласно которому 08.11.2022 в период времени с 00 часов 05 минут по 01 час 00 минут на 515 км а/д М-4 Дон произведён досмотр автомобиля Volvo S 60 г.р.з. №, в ходе которого, обнаружено и изъято шесть свёртков с веществом. В ходе частичного исследования, в соответствии со справкой № от 08.11.2022 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, изъятое в ходе досмотра находившегося под управлением ФИО1 транспортного средства вещество, является наркотическим средством - мефедрон ( 4 –метилметкатинон), общей массой <данные изъяты> грамма ( т.1 л.д. 15-16);

- протоколом досмотра транспортного средства от 08.11.2022, с приложенными фотоиллюстрациями, из которого следует, что 08.11.2022 в период времени с 00 часов 05 минут по 01 час 00 минут на 515 км федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», произведён досмотр транспортного средства – автомобиля марки Volvo S 60 г.р.з. №, в ходе которого обнаружены и изъяты шесть свёртков с веществом (т.1 л.д.27-31, 32-34);

- справкой об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области № от 08.11.2022, согласно которой вещество, изъятое в ходе досмотра транспортного средства, содержит в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 40);

- заключением эксперта № от 08.11.2022, согласно выводам, которого представленные на экспертизу вещества (объекты №№1-6) общей массой 1985,71 грамма, содержащиеся в шести свёртках, содержат в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2022, согласно которому осмотрены вещества общей массой 1985,59 грамма, содержащие в своём составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон), вместе с упаковочным материалом, изъятые 08 ноября 2022 года в ходе досмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 147-148);

- протоколом выемки от 08.11.2022, с приложенными фототаблицами, согласно которому изъят автомобиль марки «VOLVO S60», государственный регистрационный знак №, и ключ от него (т. 1 л.д. 152-153, 154-155);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2022, с приложенными фототаблицами, согласно которому осмотрен автомобиль марки «VOLVO S60», государственный регистрационный знак № идентификационный номер № и ключ от него (т. 1 л.д. 156-157, 158-162);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2022, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Lite», IMEI1: №, IMEI2: №, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф» с абонентским номером №, и ежедневник фирмы «BRAUBERG» коричневого цвета, изъятые у ФИО1 в ходе задержания. В ходе осмотра мессенджера «Telegram» обнаружена переписка ФИО1, абонентский № с контактом под именем «ФИО5», содержащая фотографии и координаты местоположения тайниковых закладок с наркотическими средствами – «<данные изъяты>»; в истории запросов приложения «MAPS.ME» имеются географические координаты местоположения тайниковых закладок с наркотическими средствами – «<данные изъяты>». В разделе «Галерея» обнаружено три фотографии, сделанные 07.11.2022 в 08 часов 16 минут ( два фото) и в 14 часов 32 минуты, на которых изображены пакеты с веществом. Ежедневник содержит четыре страницы с рукописным текстом, имеющим отношение к уголовному делу (т. 1 л.д. 171, 172-181);

- протоколом осмотра от 17.11.2022, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены разделы ««Google Карты» интернет-ресурса «Google» ( www.google.ru/maps), а именно координаты « <данные изъяты>», которые содержаться в телефоне « Xiaomi 11 Lite» в интернет-мессенджере «Tеlеgramm». При вводе координат на карте найдена точка- участок местности в лесном массиве на территории г. Воскресенска Воскресенского района. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанный телефон принадлежит ему и находился в его пользовании до дня его задержания-08.11.2022. 06.11.2022 в 12 часов 27 минут в интернет-мессенджере «Tеlеgramm» от контакта под именем «ФИО5» он получили сведения о местоположении тайниковой закладки с наркотиком в виде записи географических координат « <данные изъяты>» в г. Воскресенске Воскресенского района Московской области и прикрепленные фотографии со стрелкой-указателем на тайниковую закладку, содержащую наркотик. Около 08 часов 30 минут 07.11.2022, он извлек из тайника, четыре вакуумных пакета с наркотическим веществом- мефедрон общей массой около 2000 граммов. Кроме того ФИО1 пояснил, что 07.11.2022 в 10 часов 33 минуты получил в интернет -мессенджере «Tеlеgramm» от контакта под именем «ФИО5» сообщение, содержащее сведения о местоположении второй тайниковой закладки с наркотиком. 07.11.2022 он прибыл по координатам «<данные изъяты>» и извлек из второго тайника два вакуумных пакета с наркотическим средством –мефедрон общей массой около1000 граммов. В этот же день выехал в сторону Краснодарского края по трассе М4 «Дон» с целью сбыта приобретенных им наркотиков через тайниковые закладки (т. 1 л.д. 183-184, 185-192);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2022, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, полученный из ООО «Тинькофф Мобайл» ( т. 1 л.д. 200-202);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.11.2022, согласно которому у ФИО1 в крови обнаружен тетрагидроканнабинол. Обнаружен мефедрон, пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 218);

а также вещественными и иными исследованными судом доказательствами.

Суд, как того требуют положения, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно показал и рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления, данные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, оснований не доверять заключению экспертов, а также показаниям свидетелей обвинения, а именно: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 изобличающим осужденного ФИО1 суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом, проанализировав показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях свидетелей обвинения не установлено, оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Таким образом, допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав содеянное по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а именно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, в том числе соблюдался принцип презумпции невиновности, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Ни ФИО1, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, в том числе, и его право на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При таких данных судебная коллегия считает, что юридическая оценка действий осужденного является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Данные характеризующие личность осужденного, были известны суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и учитывались им при назначении наказания, в частности судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учёбы - положительно, на диспансерном наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, у врача психиатра под наблюдением не состоит. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ страдает наркоманией (синдром зависимости от наркотических средств группы психостимуляторов), нуждается в лечении по поводу наркомании (т.1 л.д.136-137).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание вины ФИО1, его состояние здоровья, здоровья его родных и близких, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также признание судом в действиях осужденного ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, и активного способствования расследованию преступления, суд назначил ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Судебная коллегия солидарна во мнении в том, что с учетом сведений о личности осужденного и учитывая степень общественной опасности совершенных им преступлений, ФИО1 обоснованно назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Районный суд мотивировал невозможность применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного не имеется, данной позиции придерживается и судебная коллегия. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, совокупность признанных смягчающими наказание обстоятельств, не является исключительной.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает указанным выше принципам и целям.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Соглашаясь с доводами, приведенными в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд, формально сославшись на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, не в полной мере учел фактические обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность на длительный срок лишения свободы, а также пожизненное лишение свободы, явно переоценил смягчающие наказание обстоятельства и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как, в частности, по представлению прокурора.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и усилить назначенное осужденному наказание.

Иных оснований для изменения оспариваемого обвинительного приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Жуковой К.Р. – удовлетворить.

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- усилить срок наказания осужденному ФИО1 до 09 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: