УИД 77RS0032-02-2024-013438-86

Дело №2-526/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-526/25 по иску ФИО1 к ООО «Атлон Фасилити Менеджмент» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО «Атлон Фасилити Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Атлон Фасилити Менеджмент», в котором с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения стоимости в связи с недостатками выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ № П/42029-Ф от 12.11.2023 сумма; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору на выполнение ремонтных работ № П/42029-Ф от 12.11.2023 за период с 28.03.2024 по 01.07.2024 в размере сумма; неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 27.03.2024 по 11.07.2024 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взысканных денежных средств; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; судебные расходы по оплате стоимости заключения № Э.АР.З005-1-2024 от 19.06.2024 в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.11.2023 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ №П/42029-Ф, согласно которому подрядчик выполняет работы по ремонту объекта заказчика по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет сумма Заказчик исполнял свои обязанности по оплате работ по договору в установленные сроки, общая сумма оплаченных работ по договору составила сумма Согласно п. п. 5.5.1., 5.5.2. договора, дата начала работ: с даты подписания акта приема-передачи объекта для выполнения ремонтных работ, дата окончания: в течение 88 (рабочих) дней с даты подписания акта приема-передачи объекта. 14.11.2023 стороны подписали акт приема-передачи объекта, т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 27.03.2024. Согласно заключению, объем выполненных работ подрядчиком по договору на момент проведения экспертизы составил 70 %. По состоянию на 01.07.2024 работы не были завершены, в связи с чем ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее в себе требование о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку выполнения работ в размере сумма, которое оставлено последним без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО «Атлон Фасилити Менеджмент» обратилось в суд с встречным иском, в котором просит взыскать с фио в свою пользу задолженность по оплате выполненных работ по договору № П/42029-Ф от 12.11.2023 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований указано, что истцом за работы по договору было уплачено денежных средств в сумме сумма Согласно судебному заключению стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет сумма Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Атлон Фасилити Менеджмент» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречный иск поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.2. указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая первоначальные требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.11.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ №П/42029-Ф, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по ремонту объекта заказчика, по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.5. договора установлено, что объем, содержание, стоимость работ, по настоящему договору, определяются в смете, техническом задании, по ценам, определенным в прейскуранте подрядчика на виды работ.

В соответствии п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет сумма

Согласно п. 11.3.1. Договора стороны также ведут переписку в официальном чате «Ватс ап» в специально созданной труппе по Объекту для решения оперативных вопросов, передачи документов, актов, уведомлений, -фото, видео и иной информации. Стороны признают, что данная переписка может быть предъявлена в суде в качестве доказательства.

Заказчик исполнял свои обязанности по оплате работ по договору в установленные сроки, что подтверждается спецификациями, актами выполненных работ, скриншоты переписки из мессенджера What'sАрр и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску. Общая сумма оплаченных работ по договору составила сумма

В соответствии с п.п. 5.5.1., 5.5.2. договора, дата начала работ: с даты подписания акта приема-передачи объекта для выполнения ремонтных работ, дата окончания: в течение 88 (рабочих) дней с даты подписания акта приема-передачи объекта.

14.11.2023 стороны подписали акт приема-передачи объекта, т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 27.03.2024.

По состоянию на 01.07.2024 работы не были завершены, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку выполнения работ в размере сумма

07.06.2024 заказчик в присутствии подрядчика и эксперта ООО «ФК ОБЕСПЕЧЕНИЕ», провели совместный осмотр, на основании которого последним подготовлено заключение № Э.АР.3005-1-2024 по результатам строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в объекте и объема выполненных работ.

Согласно заключению, объем выполненных работ подрядчиком по договору на момент проведения экспертизы составил 70 %.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 02.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 154-СТЭ ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» качество ремонтных работ, выполненных ООО «Атлон Фасилити Менеджмент» в квартире № 114 по адресу: адрес обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.) и договору № П/42029-Ф от 12.11.2023, а также приложению к нему не соответствует. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире № 114, расположенной по адресу: адрес, на дату написания заключения составляет: стоимость работ – 374 873,сумма., стоимость материалов – сумма, а всего сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ООО «ФК ОБЕСПЕЧЕНИЕ», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как указано истцом по первоначальному требованию, стоимость неоплаченных ФИО1 работ на дату рассмотрения настоящего дела составляет сумма, в связи с чем последним заявлено о взыскании с ООО «Атлон Фасилити Менеджмент» в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы в размере сумма (сумма – сумма).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия недостатков, допущенных ответчиком, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Атлон Фасилити Менеджмент» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, который судом проверен и признан верным, однако судом усматриваются основания для снижения неустойки, исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.200 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, а также учитывая, что договором займа предусмотрен значительный размер неустойки, суд находит подлежащим его снижению до сумма, поскольку заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Кроме того, истцом в пользу ответчика был оплачен товар на основании счета-договора №5942 от 05.12.2023 – раковина-чаша Ravak Formy 01 60 D XJL01260000, цвет: белая, стоимостью сумма

В уведомлении об одностороннем отказе от договора от 01.06.2024, истец просил ответчика передать заказчику оплаченный, но не поставленный товар, указанный в уведомлении, однако ответчик передал истцу товар только после предъявления исковых требований в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, согласно которому сумма неустойки составила сумма, вместе с тем, суд полагает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, удовлетворив требование частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, размер штрафа составит сумма (460 102,19+350 сумма+сумма+сумма)/2.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Атлон Фасилити Менеджмент» в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Разрешая требования встречного искового заявления, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность фио по оплате выполненных работ по договору № П/42029-Ф от 12.11.2023 в размере сумма не оспаривалась последним в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ООО «Атлон Фасилити Менеджмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ООО «Атлон Фасилити Менеджмент», не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма, с фио в размере сумма

Поскольку между сторонами имеются встречные денежные требования, основанные на одних обязательствах, суд считает возможным произвести взаимозачет однородных требований в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Атлон Фасилити Менеджмент» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ сумма, неустойку за нарушение сроков передачи товара сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы за экспертное заключение сумма

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атлон Фасилити Менеджмент» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Атлон Фасилити Менеджмент» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Атлон Фасилити Менеджмент» денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма не приводить в исполнение с учетом взаимозачета по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2025 года