Судья Килафян Ж.В. УИД: 61RS0044-01-2020-001430-67

дело №33-13902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пастушенко С.Н., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-725/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27.05.2018 в результате участия в конкурсе «Марафон ЕГЭ», организованного центром подготовки МФПУ (Университет Синергия), он получил в дар устройство Apple iPhone X 64 Гб, которое в ходе надлежащего использования, после обновления неоднократно выдавало ошибку.

Истец в середине марта 2019 года обратился в ООО «М.Тайм» для устранения неисправности и в рамках гарантийного обслуживания с ним был заключён договор и 16.04.2019 устройство было заменено на идентичное, импортером которого является ООО «Эппл Рус».

Спустя год с замены устройства, на новом устройстве перестал работать Face ID.

Истец обратился в службу поддержки Apple за помощью. Была проведена удаленная диагностика, однако проблему не выявили.

Истец обратился в сервисный центр и потребовал бесплатной замены устройства, ввиду права на двухлетнюю гарантию на замененное устройство. Сотрудником сервисного центра было отказано, ввиду того, что страна, для которой предназначалось устройство - Франция. Сервисным центром было рекомендовано обратиться в компанию Apple.

Истцом было направлено обращение в компанию ООО «Эппл Рус». Согласно ответу ООО «Эппл Рус», принять устройство на обслуживание невозможно, ввиду тех же причин. Устройство было возвращено истцу обратно.

Истец считает, что на замененное устройство распространяются все нормы российского законодательства ввиду того, что импортером нового устройства является ООО «Эппл Рус», оно предназначено для реализации на территории России. Факт поставки устройства с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком не отрицался. Как указывал истец, на сайте компании Apple в разделе «Ограниченная гарантия Apple на 2 (два) года только для продуктов марки Apple» указано, что ограниченная гарантия Apple на два года является добровольной гарантией изготовителя. Она предоставляет права вне зависимости от прав, устанавливаемых Законом о защите прав потребителей, включая права в отношении продуктов, не соответствующих требованиям, исходя из чего, истец делает вывод о том, что на замененное ООО «М.Тайм» устройство действует как Закон «О защите права потребителей», так и ограниченная гарантия компании Apple до 22.04.2021.

По мнению истца, ему было передано устройство ненадлежащего качества, что подтверждается проведенной диагностикой компании ООО «М.Тайм».

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ООО «Эппл Рус» заменить неисправное устройство на новое – исправное; взыскать с ООО «Эппл Рус» сумму почтовых расходов в размере 403,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей сумму просрочки по требованию о замене в размере 600 809,45 рублей; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф; присудить истцу неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 октября 2022 года иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, удовлетворен частично.

Суд обязал ООО «Эппл Рус» заменить смартфон Apple iPhone X 64 Гб (серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), передав ФИО1 аналогичное новое устройство.

Взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 57 389 рублей, штраф в размере 31 194,50 рубля, в возмещение почтовых расходов 403,84 рубля, всего взыскать 93 987,34 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы 35 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с выходом эксперта в судебное заседание 3 000 рублей, всего взыскать 38 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку в размере 498 012,13 рублей, присудить неустойку по дату фактического исполнения решения суда, взыскать с ООО «Эппл Рус» штраф в размере 251 506,07 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание судебной коллегии на необоснованное снижение судом суммы неустойки. Полагает, что ответчиком не доказано наличие оснований, по которым необходимо было снизить неустойку. Считает, что судом не приведено правового основания, по которому была снижена неустойка, что свидетельствует о не исследованности данного вопроса.

Автор жалобы указывает на то, что судом также необоснованно отказано в не присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства. Считает, что суд в обжалуемом решении, отказывая в присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, не привел оснований такого отказа. Полагает, что принятое по делу решение в названной части не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта.

Апеллянт полагает, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы, необходимо пересчитать штраф, взыскав с ООО «Эппл Рус» в его пользу сумму в размере 251 506,07 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 128, 129, 469, 476, 503, 1186, 1192, 1212, 1221 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», и исходил из того, что согласно выводам, изложенным в заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2022 года, выявленный недостаток представленного на исследование смартфона Apple iPhone X 64 Гб серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является недостатком производственного характера. При этом данный недостаток представленного на исследование смартфона Apple iPhone X 64 Гб серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является неустранимым и существенным, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда в части, нарушения ООО «Эппл Рус» Закона «О защите прав потребителей» и наличии оснований замены смартфон Apple iPhone X 64 Гб (серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), передав ФИО1 аналогичное новое устройство соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом не приведены нормы материального права, которыми суд руководствовался при разрешении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреди и штрафа, а также мотивы выводов суда в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 27.05.2018 ФИО1 получил в дар устройство Apple iPhone X 64 Гб (серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В процессе использования устройства выявлена некорректная работа функции Face ID.

В марте 2019 года истец обратился в ООО «М.Тайм», для устранения недостатка. Согласно акту выполненных работ к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2019 года, устройство с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было заменено на идентичное с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, импортером которого является ООО «Эппл Рус».

Спустя год с момента замены устройства выявилась ошибка, выраженная в том, что не работает Face ID.

В июне 2020 года истом были направлены в адрес ООО «Эппл Рус» заявления, содержащие требования о гарантийном ремонте предоставленного на замену устройства или о его замене. В удовлетворении просьбы ФИО1 было отказано, поскольку первоначально приобретенное истцом устройство на территорию Российской Федерации не поставлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что предоставленное в 2018 году ФИО1 в дар устройство Apple iPhone X 64 Гб (серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не ввозилось на территорию РФ, что подтверждается ответом ФТС России от 08.12.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на судебный запрос (л.д.113), а также справкой ООО «Сервис М» от 06.11.2020 года, из которой следует, что данное устройство предназначалось для реализации на территории Франции, где и было реализовано в июне 2018 года.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 10 июня 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2022 года, выявленный недостаток представленного на исследование смартфона Apple iPhone X 64 Гб серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является недостатком производственного характера. Данный недостаток представленного на исследование смартфона Apple iPhone X 64 Гб серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является неустранимым и существенным.

Таким образом, судом установлено, что в смартфоне Apple iPhone X 64 Гб серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присутствуют недостатки производственного характера, которые являются неустранимыми и существенными

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите нрав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 11.05.2020 по 14.10.2022 составляет 600 809,45 руб., из расчета 67 735 руб. (цена товара)*1%*887 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, стоимость аналогичного устройства, период просроченного обязательства, суд применяет статью 333 ГК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения его требований, снизив ее размер до 60 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его нрав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 32 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия признает подлежащим удовлетворению и взысканию неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 677,35 руб. в день.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в названной части подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 октября 2022 года отменить в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 677,35 руб. в день.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

В остальной части решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.