Дело № 2-1306/2026 (2-8175/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Феофилова М.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ООО «НикаМото», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «НикаМото», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по заявлению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 448 640,95 руб., проценты за пользование кредитом с 04.07.2024 на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 16% годовых; неустойку на сумму просроченного платежа, начисленную с 04.07.2024 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 443 руб., почтовые расходы в размере 972,12 руб.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО «НикаМото» заключили кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., процентная ставка установлена в размере первый день кредитования – 0,8 % в день от суммы кредита, в последующие дни кредитования – 16 % годовых, сроком до 03.08.2023. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, иные платежи, установленные договором (графиком платежей). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО5 и договором поручительства № №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3. В нарушение принятых обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 448 640,95 руб.. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НикаМото», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, суть которых сводилась к следующему.

Между истцом и ответчиками заключен кредитный договор с поручительством, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 руб., заёмщик обязался полностью погасить полученный кредит не позднее 30 сентября 2022 года, а поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства N? № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного со ФИО6, N? №2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного со ФИО3, кредитная задолженность взыскана в солидарном порядке. Поскольку договором поручительства N? № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного образом, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении со ФИО6 не определен срок окончания данного договора, указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку истцом заявлены исковые требования 11.07.2024 года, а срок исполнения кредитного договора определен 30 сентября 2022 года, таким образом, требования заявленные в отношении поручителя не подлежали удовлетворению.

Также ФИО2 полагал, что неустойка завышена. В обоснование данной позиции сообщил следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий вызванных нарушением обязательства. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая сумму основного долга 345 953,77 руб. и заявленной к взысканию неустойки 951 002,89 руб., период неисполнения обязательства ответчиком, полагаю, что заявленная к взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, имеются все основания для снижения штрафных санкций.

Также ФИО2 полагал, что образование задолженности по кредитному договору возникло в следствии введения мер ограничения в период пандемии Covid19, на территории <адрес> и <адрес>, что сказалось не только на доходах от предпринимательской деятельности, но и отразилось на доходах физических лиц. Более того, при расчете неустойки, судом не принято во внимание, что, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N? 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N? 127-Ф3 несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N? 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N? 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО «НикаМото» заключили кредитный договор № № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком по 03.08.2023, процентная ставка установлена в размере первый день кредитования – 0,8 % в день от суммы кредита, в последующие дни кредитования – 16 % годовых (л.д. 11-13).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ООО «НикаМото», а также банковский ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО5 (л.д. 17-18).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО3 (л.д. 19-20).

Согласно п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, иные платежи, установленные договором (графиком платежей).

В нарушение принятых обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на 03.07.2024 образовалась задолженность в размере 1 448 640,95 руб. из которых: сумма основного долга — 345 953,77 руб.; сумма начисленных процентов – 96 504,29 руб., сумма неустойки в размере – 951 002,89 руб., штраф – 55 000 руб.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности: заявления-анкеты, кредитный договор, Общие условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов, график погашения кредитных обязательств, уведомление о полной стоимости кредита, выписка из лицевого счета, договора поручительства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требования банка до настоящего времени не исполнены.

Рассматривая возражения ФИО2 касаемо применения сроков исковой давности, взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Между Банком «Левобережный» (ПАО) и Общество с ограниченной ответственностью «НикаМото» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк (Кредитор) обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, а Заемщик - полностью погасить полученный кредит не позднее 30.09.2022 г. Срок возврата кредита продлен до 30.12.2022 г. (дополнительным соглашением от 30.04.2020 г.) продлен до 03.08.2023 г. (в связи с предоставлением каникул по заявлению клиента с 01.05.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ) В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору N?№ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены индивидуальные условия договоров поручительства:

- N?№1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (ФИО8) ФИО4;

- N?№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (Ответчик -3).

В соответствии с Договором Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком: Общество с ограниченной ответственностью "НикаМото" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), всех обязательств по Кредитному договору № от

ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление денежных средств (кредит), именуемому далее Кредитный договор, заключенному между Кредитором и Заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика полностью по Кредитному договору. В соответствии с п. 7 индивидуальных условий Договора поручительства Поручитель выражает акцепт (согласие) на присоединение к Общим условиям договора поручительства в рамках програм кредитования малого и среднего бизнеса Банка «Левобережный» (ПРО), согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности Поручителя, указанные в Общих условиях. Общие условия договора поручительства в рамках программ кредитования малого и среднего бизнеса, с которыми Поручитель предварительно ознакомился, являются неотъемлемой частью Договора (www.nskbl.ru) или на информационных стендах в офисах Кредитора. В соответствии с Общими условиями договора поручительства в рамках программ кредитования малого и среднего бизнеса Банка «Левобережный» (ПАО) настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 3 (трех) лет с даты исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поручительство прекращается по истечении срока настоящего Договора, с прекращением всех обеспечиваемых им обязательств (прекращение Кредитного договора), также по другим основаниям, установленным статьей 367 Гражданского кодекса РФ (п. 2.1. Общих условий договора поручительства).

Кроме того, Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в Судебный участок № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен судебный приказ № Определением от 27.04.2023 г. судебный приказ N№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Об отмене судебного приказа Баку стало известно из ответа ОСП N?1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копия определения об отмене судебного приказа получена Банком только 24.06.2024 года по запросу Банка.

Т.о., суд отклоняет довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а таюке со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20112, А40-97378/2017).

Верховный суд РФ в Определении от 18.05.2010 года N?10-B10-2 указал, что суд, при принятии решения, должен указать, в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения.

При этом, в п.3 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997 года N?17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК Рф» четко указано, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Сторона должна доказать, что размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства. А суд, в свою очередь, должен оценить, насколько убедительны доказательства.

Суд обращает внимание на тот факт, что Должник ООО «НикаМото» не погашал задолженность с апреля 2022 года (последний платеж 04.04.2022 г. - 38 417.19 руб.) Ответчик необоснованно удерживали указанную сумму, пользовались кредитным ресурсом, извлекали преимущества из своего неправомерного поведения. Кроме того, Кредитный договор оформлен между Банком «Левобережный» (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «НикаМото», при этом цель кредитования Заемщика - пополнение оборотных средств.

Понятие инвестиций следующее - вложения финансовых средств в различные виды экономической деятельности с целью сохранения и увеличения капитала. Различают реальные (вложения средств в физический капитал предприятий) и финансовые (вложения в покупку акций, других ценных бумаг и использование иных финансовых инструментов с целью увеличения финансового капитала инвестора) инвестиции. Таким образом, инвестиции подразумевают под собой вложения, которые используются в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Пополнения оборотных средств компании - подразумевается, что деньги идут на поддержание или развитие основной деятельности компании. Т.е. Заемщик, является профессиональным участником рынка, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Также, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N? 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сумма неустойки по состоянию на 27.01.2026 г. из расчета двукратной учетной ставки Банка России составляет 421 675.86 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку до указанной суммы.

С 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N? 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Согласна расчетам, представленным Истцом, неустойка в данный период не начислялась.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 15 443 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также почтовые расходы в размере 972,12 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «НикаМото», ФИО2, ФИО3 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 188,92 руб. из которых: сумма основного долга — 345 953,77 руб.; сумма начисленных процентов – 96 504,29 руб., сумма неустойки в размере – 421 675.86 руб., штраф – 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 443 руб., а также почтовые расходы в размере 972 руб. 12 коп., а всего взыскать 880 604 руб. 04 коп.

Взыскивать солидарно с ООО «НикаМото», ФИО2, ФИО3 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом, начисленные с 04.07.2024 на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 16 % годовых.

Взыскивать солидарно с ООО «НикаМото», ФИО2, ФИО3 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с 04.07.2024 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательном виде 30.01.2026.

Председательствующий судья (подпись) М.И. Феофилов

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1306/2026 (2-8175/2025) Ленинского районного суда г. Новосибирска.