Дело № 2-3728/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006138-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Проектстрой» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Проектстрой» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа № б/н от дата, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 10 000 000 руб., а ответчик, являясь Заемщиком, принял на себя обязательство возвратить Кредитору сумму предоставленного займа в обусловленный договором срок.

В обеспечение исполнения договора займа б/н от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО2, Истцом с ответчиком ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» дата был заключен договор поручительства б/н от дата, согласно которого поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за своевременное исполнение Должником обязательств по договору займа от дата.

дата в адрес Должника было направлено уведомление о расторжении договора займа от дата и возврата суммы займа. дата в адрес Ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии расторгнуть Договор займа и оплатить задолженность. Однако ответчики требования истца не исполнили, займ и проценты за его пользование не вернули.

Просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Проектстрой» задолженность по договор займа № б/н от дата в размере 12 424 537,02 руб., из них: сумму долга в размере 10 000 000,00 руб., сумма процентов за неисполнение денежного обязательства с период с дата по дата - 2 424 537,02 руб. А также расходы по уплате госпошлины в размере 95 486 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ООО «Проектстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа № б/н, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 10 000 000 руб.. Договор займа является безпроцентным. Согласно п.1.4 договора, сумма займа предоставляется Заемщику на 1 (один) год.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить Кредитору сумму предоставленного займа в обусловленный договором срок.

В обеспечение исполнения договора займа б/н от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО2, Истцом с ответчиком ООО «Проектстрой» был заключен договор поручительства б/н от дата, согласно которого поручитель обязывается перед Кредитором нести солидарную ответственность за своевременное исполнение Должником обязательств по договору займа от дата.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа не возвратил. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, стороной ответчика не представлено.

В целях досудебного разрешения сложившейся спорной ситуации, дата в адрес Должника было направлено уведомление о расторжении договора займа от дата и возврата суммы займа. дата в адрес Ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии расторгнуть Договор займа и оплатить задолженность. Однако ответчики требования истца не исполнили, займ и проценты за его пользование не вернули.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что материалами дела передача денежных средств истцом ответчику подтверждается, доказательств же, с достоверностью свидетельствующих о возврате денежных средств заемщиком заимодавцу в установленный срок ответчиком, не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, приходит к выводу, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 10 000 000 рублей.

Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дата по дата составляет 2 424 537,02 руб.

Проверяя расчет процентов, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения, при этом также учитывая, что ответчиками расчет не оспорен. Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку он учитывает сумму задолженности, период пользования денежными средствами и положения ст. ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 95 486 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата.

Поскольку, солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 95 486 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 47743 руб., с каждого.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Проектстрой» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №) и ООО «Проектстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа № б/н от дата в размере 10 000 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №) и ООО «Проектстрой» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2 424 537,02 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 47 743 руб.

Взыскать с ООО «Проектстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 47 743 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 г.

Судья Е.В.Степанова