Дело №2-4254/2022
УИД 22RS0065-02-2020-005024-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Наконечникове Р.С.
с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Смолиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 387 700 рублей, из которых 356 700 рублей сумма ущерба, 24 000 рублей утрата товарной стоимости; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2020 года в <адрес>.4 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный *** принадлежащий истцу и под его управлением, автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу - автомобилю причинены повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес» на момент ДТП не застрахована.
Согласно экспертному заключению №368-2020 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 356 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24 000 рублей. Стоимость оценки составляет 7 000 рублей.
В результате ДТП ФИО1 ударился головой о подголовник, в связи с чем чего испытывал головную боль и боль в шее, был вынужден принимать лекарственные препараты, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 356 700 рублей, утрата товарной стоимости 24 000 рублей, расходы по оплате досудебных исследований 7 000 рублей, почтовые расходы 1 845 рублей 36 копеек, расходы на представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 007 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. вынесенные по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец, воспользовавшись правами, закрепленными ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, поддержал иск только к ответчику ФИО2, обосновывая свою позицию тем, что последним не представлено суду надлежащих доказательств передачи прав владения транспортным средством на законных основаниях ФИО3, следовательно, в силу требований действующего законодательство, именно на собственнике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 387 700 рублей, из которых 356 700 рублей - сумма ущерба, 24 000 рублей - утрата товарной стоимости. Также истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, ссылаясь, что ввиду причинения автомобилю механических повреждений, он вынужден претерпевать неудобства, тратить свое время на принятие мер по восстановлению автомобиля. Относительно причинения в результате ДТП вреда здоровью, указал, что телесных повреждений не получал, просто в момент ДТП ударился затылком о подголовник, повреждения у него не фиксировались, в медицинские организации он не обращался.
Ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Альмера» на момент ДТП застрахована в АО «МАКС»; гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Круз» - ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес-Бенц С180» по полису ОСАГО застрахован не был.
Определениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 13 августа 2020 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 13 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вину в совершении ДТП ФИО3 ни при составлении материала по факту ДТП, ни в ходе рассмотрения дела, не оспаривал.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «Мерседес-Бенц С180», «Ниссан Альмера» и «Шевроле Круз» произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак *** нарушил требования п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера». От удара автомобиль «Ниссан Альмера» продвинулся вперед, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «Шевроле Круз».
Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого причинен ущерб собственнику автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 не представлено.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу - автомобилю причинены повреждения.
Досудебным экспертным заключением №368-2020, выполненным ИП ФИО4, установлено, что суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства «Ниссан Альмера», без учета износа частей, составляет 356 700 руб.; заключением №369-2020 ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля определена в размере 24000 руб.
Из заключения судебной экспертизы от 13 сентября 2021 года № 172, выполненной ИП ФИО6, следует, что рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, на 13 августа 2020 года округленно составляла: без учета износа - 431 600 руб.; с учетом износа - 387 100 руб.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Альмера» на дату ДТП 13 августа 2020 года составляла 32 400 руб.
Экспертное заключение ИП ФИО6 суд признает в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений экспертов, на основании которых специалисты пришли к своим выводам.
Поскольку истец настаивал на взыскании ущерба, причиненного автомобилю, размер которого определен досудебным экспертным заключением №368-2020, выполненным ИП ФИО4 в размере 356 700 рублей, а также размере утраты товарной стоимости в сумме 24 000 рублей, суд в силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес-Бенц С180» по полису ОСАГО застрахован не был, следовательно, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
По правилам пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от 26.03.2018 г. поставлено на регистрационный учет на имя ФИО2
Автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, который, ранее участвуя в рассмотрении дела 23.10.2020, суду пояснил, что собственник машины ФИО2 передал ему автомобиль и ключи от него и попросил забрать знакомую; полиса ОСАГО на автомобиль не было; договоров с ФИО2 не заключал, пользовался автомобилем безвозмездно не один раз; после ДТП автомобиль находится у ФИО3 (л.д.157 оборот том 1).
ФИО3 в своих объяснениях, данных при составлении административного материала по факту ДТП указал, что 13.08.2020 в 22.30 час. управлял автомобилем «Мерседес-Бенц», регистрационный знак *** двигался по <адрес> в сторону кольца в среднем ряду, около <адрес>.4 по <адрес> отвлекся на пассажира и поздно затормозил, в связи с чем допустил наезд на автомобиль «Ниссан Альмера» регистрационный знак *** Вину признал (л.д. 143 том 1).
В обоснование законности владения транспортным средством ФИО3 в момент ДТП, собственником автомобиля ФИО2 в материалы дела представлен договор безвозмездной аренды транспортного средства от 04 апреля 2019 года, согласно которому ФИО2 (ссудодатель) передал ФИО3 (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование принадлежащий ФИО2 на праве частной собственности автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180», регистрационный знак ***
Договор заключен на срок с 04 апреля 2019 года по 04 апреля 2022 года (п.3.1 договора). Ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля круглосуточно и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. В случае ДТП ссудополучатель несет ответственность и все расходы по ДТП самостоятельно (п.4.1).
Ввиду оспаривания ФИО1 давности составления указанного договора, по делу проведена судебная техническая экспертиза документа.
Согласно заключению экспертов ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 апреля 2021 года №528/4-2, №529/4-2, подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре безвозмездной аренды транспортного средства, заключенном между ФИО2 и ФИО3, датированном 4 апреля 2019 года, в строке ниже текста «Ссудополучатель:», выполнена ФИО3
Представленный на исследование договор какому-либо агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому) не подвергался. Установить, соответствует ли фактическое время выполнения рукописных записей, подписей от имени ФИО3, ФИО2 в договоре, дате, в нем указанной - 04 апреля 2019 года, не представляется возможным, в связи с чем эксперт сообщает о невозможности дать заключение в части установления времени выполнения печатного текста договора.
Кроме данного договора ответчиком ФИО2 представлена суду копия электронного страхового полиса ОСАГО серии ФИО7, оформленного ПАО СК «Росгосстрах» на период с 19.10 час. 04 апреля 2019 года по 24.00 час. 03 апреля 2020 года из которой следует, что ФИО3 относится к лицам, допущенным к управлению автомобилем «Мерседес-Бенц С180», регистрационный знак ***
В материалах дела имеются сведения информационной базы ГУ МВД России по АК, согласно которым ФИО3 в 2021 году дважды привлекался к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях при управлении автомобилем «Мерседес - Бенц».
В судебное заседание ни ФИО2, ни ФИО3 не явились, дополнительно каких-либо доказательств законности владения автомобилем ФИО3, в том числе, в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялась эксплуатация транспортного средства ФИО3 в момент ДТП, не представили.
Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что бесспорных, допустимых и относимых доказательств того, что ФИО2 в целях реализации своих правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал на законных основаниях во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство ФИО8, для личного использования в своих целях, собственником транспортного средства не представлено.
Предоставление ответчиком ФИО2 в суд договора безвозмездной аренды транспортного средства от 04 апреля 2019 года без указания на наличие такового при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также передача транспортного средства в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может свидетельствовать о том, что ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первоначально данные в ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснения об отсутствии между ним и ФИО2 договоров о передаче транспортного средства, использовании автомобиля по просьбе его собственника и в интересах последнего однократно, допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, с целью выполнения какого-либо поручения собственника транспортного средства, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Также не свидетельствуют о законности владения ФИО3 транспортным средством на момент совершения ДТП факты привлечения его к административной ответственности за правонарушения, допущенные при управлении транспортным средством «Мерседес-Бенц С180», регистрационный знак *** в 2021 году, включение его в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора ОСАГО в период, не совпадающий с датой совершения ДТП.
Принимая во внимание, что доказательств передачи ФИО2 транспортного средства ФИО3 на предусмотренных законом основаниях, а равно выбытия имущества из владения его собственника помимо его воли, в материалах дела отсутствуют, гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 356 700 рублей, утраты товарной стоимости в размере 24 000 рублей в силу положений приведенных выше норм ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно0транспортного происшествия, ответчиком не оспорен.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу, что требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, неудобства, связанные с необходимостью восстановления транспортного срелства), удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.
Поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений, законом возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям не предусмотрена, оснований для взыскания компенсации морального вреда истца не имеется.
Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов по оценке досудебного экспертного заключения в сумме 7000 рублей (4000 рублей + 3 000 рублей), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела истцом представлены досудебные исследования №368-2020, №369-2020. В подтверждение несения расходов по их оплате в общей сумме 7 000 рублей представлены договоры на оказание услуг от 28.08.2020 и кассовые чеки от 28.08.2020 об оплате в ИП ФИО4 3 000 рублей, 4 000 рублей (л.д. 83-86 том 1).
Расходы, связанные с проведением досудебных исследований судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).
Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО9 на основании нотариально оформленной доверенности (л.д. 156 том 1).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена в дело расписка от 23.10.2020, согласно которой ФИО9 получил от ФИО1 сумму в размере 25 000 рублей за юридические услуги по делу № 2-3512/2020 в Индустриальном районном суде г.Барнаула (л.д.163 том 1).
С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств о принятии обеспечительных мер; участия в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула (23.10.2020, 09.11.2020, 21.06.2021); учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции завышенной, при этом определяет сумму в общем размере 12 500 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Факт несения истцом почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле искового заявления, уточненного искового заявления в общей сумме 1 845 рублей 36 копеек подтверждается описями вложений и чеками о почтовой отправке (л.д. 20- 27, 164-173 том 1).
Данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность по направлению помимо копии искового заявления с приложением, уточненного искового заявления, предусмотрена положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 1 845 рублей 36 копеек.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию 7 007 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
При этом, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 70 рублей (7 077-7007) подлежит возврату истцу ФИО1 в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган по месту совершения платежа - Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.
Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от 21.06.2021 г. расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2
Расходы, понесенные судебно-экспертным учреждением при производстве экспертизы, ответчиком не возмещены.
В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 А,лександр Александрович подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 19 600 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 356 700 рублей, утрату товарной стоимости 24 000 рублей, расходы по оплате досудебных исследований 7 000 рублей, почтовые расходы 1 845 рублей 36 копеек, расходы на представителя 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 007 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 70 рублей по чек-ордеру от 11.09.2020.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 (по реквизитам: ИНН ***, ОГРНИП ***, р/с 40***, Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк <адрес>, к/с 30***, БИК ***, за судебную автотехническую экспертизу по делу ***) стоимость экспертизы в размере 19 600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья
И.ФИО10
Мотивированное решение составлено 3 октября 2022 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022
Копия верна: Судья_________________________________________И.ФИО10
По состоянию на 03.10.2022 решение в законную силу не вступило.
Секретарь с/з_______________________________________________Р.С. Наконечников
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4254/2022
Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.