Решение по делу № 2-2376/2022 от 11.10.2022 - о взыскании ущерба, убытков.

Дело № 2-2376/2022

(34RS0002-01-2022-002893-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО5 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, и автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, последнему причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО5

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование». Случай признан страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта заявитель, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику БОиА «Волга» ИП ФИО7

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, определена как экономически нецелесообразная, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС: стоимость ТС – 1 564 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 1 723 682 рубля, стоимость годных остатков - 319 200 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 рублей.

Таким образом, у истца возникает право требовать с виновной в причинении вреда имуществу стороны возмещения вреда в части не компенсированной договором гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в размере 844 800 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО5 ФИО18 и ФИО4 ФИО19 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО20 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, в размере разницы между ущербом, исчисленным от рыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков, и страховым возмещением, в размере 844 800 рублей. Взыскать с ФИО5 ФИО21 и ФИО4 ФИО22 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО23 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. Взыскать с ФИО5 ФИО25 и ФИО4 ФИО24 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО28 расходы на оплату госпошлины в размере 11 648 рублей. Взыскать с ФИО5 ФИО26 и ФИО4 ФИО27 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО29 расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО5

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Соответственно, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств, при наличии спора о виновнике дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежат установлению обстоятельства происшествия, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из участников, непосредственно предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, соответствие этих действий требованиям Правил дорожного движения, а также наличие причинной связи между действиями участников, признанных противоречащими требованиям Правил дорожного движения, и самим дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учёта транспортного средства собственником автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Арендатор) и ФИО4 (Арендодатель) заключен договор № на аренду автомобиля без экипажа, согласно которому Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки № (КАМАЗ65115) выпуска № года, двигатель №, кузов №, оранжевый цвета, номерной знак №. Стоимость аренды автомобиля устанавливается в размере 10 000 рублей по взаимному соглашению сторон.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (Арендодатель) передала, а ФИО5 (Арендатор) принял во временное пользование автомобиль марки № (КАМАЗ65115) выпуска № года, двигатель №, кузов №, оранжевый цвета, номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ответчик ФИО5

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО5, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

На основании вышеуказанного постановления ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 – оставлено без изменения, жалоба ФИО5 на постановление и решение по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО5 уполномоченным должностным лицом, в котором содержатся обстоятельства вменённого ему правонарушения; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения и расположения на проезжей части транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, приложением №.

Из объяснений ФИО5, отобранных инспектором, следует, что ФИО5, управляя автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, выезжал с территории автосалона «Фольксваген» по адресу: <адрес>, поворачивая налево, не уступил дорогу транспортному средству «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, отобранных инспектором следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> со стороны 3 продольной в сторону 2 продольной, напротив здания по адресу: <адрес>, двигаясь по главной дороге, увидел, что справа стал выезжать автомобиль «Камаз», примерно за 15-20 метров осуществил экстренное торможение, избежать столкновения не удалось.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность истца в момент вышеуказанного ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Однако выплаченная сумма страхового возмещения оказалась не достаточной для приведения транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, в состояние до спорного дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и составления заключения экспертного исследования.

Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Бюро Оценки и Автоэкспертизы «Волга» ИП ФИО7, на основании акта осмотра страховщика, стоимость ТС Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 1 564 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта (только заменяемых деталей без учёта стоимости работ и материалов) ТС Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 1 723 682 рубля, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, произведен расчёт стоимости годных остатков, стоимость годных остатков на дату определения стоимости составляет округленно 319 200 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 по настоящему гражданскому делу в ООО АНО «ЭкспертГрупп» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АНО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в исследуемой дорожной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, об обязанности выбора скорости движения, позволившей бы ему выполнить требования Правил дорожного движения РФ, в том числе и об обязанности применить меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого с целью не допустить столкновения с находившимся на проезжей части в течение продолжительного времени автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. Действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, при выезде на проезжаю часть дороги с прилегающей территории, регламентированы требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, об обязанности уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по проезжей части дороги при выезде с прилегающей территории. Поскольку автомобилей слева по ходу движения автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № (по направлению движения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №), не было на протяжении 13.0 секунд, в действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения не усматривается. В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с находившимся на проезжей части в течение продолжительного времени автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, применяя даже служебное (плавное) торможения, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку даже полная остановка автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, когда он уже находился в пределах траектории (полосы соответствующей габаритной ширине автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №), не исключала столкновения. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвращения столкновения, применяя даже служебное (плавное) торможение. С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. В действиях водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей участников исследуемого ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Вышеприведенное исследование позволяет утверждать, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, составленном экспертом-техником ФИО10 (ИП ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, и выявленные в процессе осмотра, проведенного в процессе настоящей экспертизы, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Они могли возникнуть в результате исследуемого события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, VIN№ по состоянию на дату оценки, составляет: без учета износа - 1 555 400 рублей, с учетом износа - 908 400 рублей. Стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, на момент перед ДТП могла составлять: 1 482 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, VIN№, на дату оценки, могла составлять: 308 000 рублей.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО АНО «ЭкспертГрупп», у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что является экспертом в ООО АНО Эксперт Групп. Проводил судебную экспертизу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, убытков. ФИО13 в заключении указал, что действие водителя ФИО5 регламентированы пунктом 8.3 ПДД РФ (при манёвре выезда с прилегающей территории), на счет пункта 8.1 ПДД РФ, действительно, говорит об обязанности водителя соблюдать безопасность движения перед его началом. Согласно предоставленной видеозаписи, видно, что автомобиль КАМАЗ выезжает на дорогу <адрес> за 13 секунд до столкновения, довольно обширный участок проезжей части попадает в кадр на видеозаписи. Видно, что 13 секунд никаких транспортных средств слева не было, двигались автомобили только справа. Определено удаление второго участника ДТП - около 200 метров, поэтому перед началом маневра автомобиля КАМАЗ при таком огромном удалении от второго участка ДТП, нельзя регламентировать по пункту 8.1 ПДД РФ, как перед началом маневра, так и после. Также стоит отметить, что по ходу движения автомобиля Митсубиси (второго участника ДТП) каких-либо перекрёстков, вплоть до перекрестка недалеко от больничного комплекса, нет никаких выездов, по видео видно, ни один автомобиль не проехал, в тот момент, когда КАМАЗ выехал - 13 секунд не было никого, ему некого было пропускать, он выезжает передней частью на правую сторону <адрес>, потому что по правой стороне двигались транспортные средства, поэтому о пункте 8.1 ПДД РФ не может идти и речи. После выезда КАМАЗ никому не создает помех. КАМАЗ выехал передней частью на дорогу, остановился, поскольку справа двигались транспортные средства в близости к КАМАЗу. ДТП произошло на оживленном участке дороги, 13 секунд достаточно времени для того, чтобы КАМАЗу выехать. Если бы ФИО5 осуществил бы при выезде с прилегающей территории поворот направо, он не создал бы препятствий никому. На видео знаки дорожного движения видно плохо. Знак 2.4 «уступи дорогу» не запрещает поворот налево. Передвигаемся в населённом пункте, постоянно водители создают помехи, например, снижают скорость и ничего не происходит, невозможно не создавая помехи, выехать с прилегающей территории. Согласно пункту 1.3 все водители обязаны соблюдать и знать знаки дорожного движения. КАМАЗ не должен уступать, выезжая на проезжую часть, потому что на дороге никого нет, ему некому уступать. Действия водителя ФИО5 регламентированы пунктом 8.3. ПДД РФ. Никаких несоответствий, которые повлекли данное происшествие, в действиях ФИО5 нет. ФИО5 должен считать проезжую часть главной дорогой. Водитель на проезжей части, который может увидеть препятствие в светлое и темное время суток, разнится: в темное время суток уменьшается видимость препятствий. На видео зафиксировано искусственное освещение, на автомобиле КАМАЗ включены фары, указатели поворота, какого-либо ограничения видимости, обзорности не наблюдалось. Видеокамера снимает без инфрокрасного излучения. Видимость по ходу движения при искусственном освещении, включённом указателе поворота на КАМАЗе, далёкая. Наличие указателя поворота на КАМАЗе для ФИО1 должен был быть сигналом, что на его пути присутствует препятствие. У КАМАЗа есть повторитель указателя поворота на передней части, при искусственном освещении, даже если у КАМАЗа все фары выключить, его будет издалека видно. Обзорность и видимость препятствия не была чем-либо ограничена. Эксперт считает, что с учетом временного промежутка в 13 секунд водитель КАМАЗа не мог создавать опасную обстановку тем более аварийную остановку. Эксперт полностью подтвердил выводы заключения эксперта ООО АНО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд, при принятии решения, приняв заключение эксперта ООО АНО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и достоверное доказательство по делу, полученное с соблюдением требований процессуального законодательства, выполненное компетентным лицом, оценив его в совокупности с проектом организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги <адрес>, с п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, с постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5, оставлено без изменения, жалоба ФИО5 на постановление и решение по делу об административном правонарушении – без удовлетворения, с объяснениями участников спорного дорожно-транспортного происшествия, данными ими сотрудникам ГИБДД, учитывая вывод эксперта о наличии в действиях водителя Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушений ПДД РФ, а именно действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с находившимся на проезжей части в течение продолжительного времени автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, применяя даже служебное (плавное) торможения, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым установить наличие обоюдной вины в действиях обоих водителей с определением степени вины 30 % в действиях водителя ФИО1 и 70 % в действиях водителя ФИО5

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО5 доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представил.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом положений ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая выплата в денежном выражении страховой компанией истцу с учетом единой методики с износом деталей, не может учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, так как возлагает на ответчика обязанность по доплате разницы страхового возмещения, от которой освобождена страховая компания, выплатившая страховую выплату.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина в действиях обоих водителей с определением степени вины 30 % в действиях водителя ФИО1 и 70 % в действиях водителя ФИО5, ФИО5 в момент спорного ДТП управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на законном основании, то в силу требований указанных выше статей на ответчика ФИО5 подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб в размере разницы между ущербом, исчисленным от рыночной стоимости ТС, за вычетом годных остатков и за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в сумме 542 290 рублей (1 482 700 рублей (стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, на момент перед ДТП согласно заключению эксперта ООО АНО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ) – 308 000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, VIN№, на дату оценки) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией)) x 70 %. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба суд полагает необходимым отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба суд полагает необходимым отказать, поскольку виновным лицом в спорном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, что установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное лицо в момент спорного ДТП управляло транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на законном основании (договор № на аренду автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 указанные убытки в виде оплаты экспертных услуг в сумме 4 900 рублей (7 000 рублей х 70 % (степень вины ответчика ФИО5 в спорном дорожно-транспортном происшествии), поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаты экспертных услуг суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 120 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Исходя из того, что истец ФИО1 понес почтовые расходы в размере 120 рублей, однако иск удовлетворен судом частично в размере 542 290 рублей, следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 70 %, то суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО1

В силу вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца почтовые расходы в сумме 84 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 648 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что истец ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 648 рублей, однако иск удовлетворен судом частично в размере 542 290 рублей, следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 70 %, то суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО1

В силу вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 153 рубля 60 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО АНО «ЭкспертГрупп», расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО5

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО АНО «ЭкспертГрупп» и взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей с учетом ст. 98 ГПК РФ пропорционально с истца и ответчика.

Стоимость проведения судебной экспертизы в ООО АНО «ЭкспертГрупп» составила 45 000 рублей, что подтверждается ходатайством ООО АНО «ЭкспертГрупп» о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом заявлены исковые требования на сумму 844 800 рублей.

Однако исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично на сумму в размере 542 290 рублей, что составляет 70 % от суммы исковых требований в размере 844 800 рублей, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 302 510 рублей, что составляет 30 %.

При таких данных, с ответчика ФИО5 в пользу ООО АНО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 500 рублей (70 % от 45 000 рублей), с истца ФИО1 в пользу ООО АНО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей (30 % от 45 000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО30 к ФИО5 ФИО31, ФИО4 ФИО32 о взыскании ущерба, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО34 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО33 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 542 290 рублей, убытки в виде оплаты экспертных услуг в сумме 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 153 рубля 60 копеек, почтовые расходы в сумме 84 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО35 к ФИО5 ФИО36 о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, почтовых расходов – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО38 к ФИО4 ФИО37 о взыскании ущерба, убытков – отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО39 в пользу общества с ограниченной ответственностью АНО «ЭкспертГрупп» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 31 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО40 в пользу общества с ограниченной ответственностью АНО «ЭкспертГрупп» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 октября 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина