Решение по делу № 2-5102/2022 от 22.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

66RS0006-01-2022-005352-19

№2-5102/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора < № > от 23 января 2019 года ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику кредит в размере 2160 000 рублей сроком на 170 месяцев под 9,3% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не выполнено. По состоянию на 27 сентября 2022 года задолженность ответчика составляет 1490610 рублей 19 копеек, из которых 1379149 рублей 37 копеек – остаток ссудной задолженности, 80481 рубль 54 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 5527 рублей 12 копеек – задолженность по пени, 25452 рубля 16 копеек – пени по просроченному долгу. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона. По состоянию на 27 сентября 2022 года квартира оценена в размере 3790 000 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1490610 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 27653 рубля 05 копеек обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3032000 рубелей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, причины неявки не сообщила, ходатайств и просьб не представила.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 января 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, сумма кредита составила 2160000 рублей рублей, срок предоставления кредита 170 месяцев, процентная ставка по кредиту – 9,3% годовых, целевое назначение кредита: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: < адрес > общей площадью 41,2 кв. м стоимостью 3210000 рублей (л.д. 6-9).

Согласно закладной составленной сторонами (л.д. 21-22), ответчик передал в залог банку с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 23 января 2019 года квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью 41,2 кв.м., стоимостью 3220000 рублей.

Согласно расчету задолженности (л.д. 23-29), выписке по счету (л.д. 30-42), сумма кредита в размере 2160 000 рублей была выдана ФИО1 единовременно 23 января 2022 года путем зачисления денежных средств на ее счет, открытый в банке. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплаты за него процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

Таким образом, у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами. Истцом 01 августа 2022 года в адрес ответчика направлены требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 63-66), которые до настоящего времени не исполнены.

Как следует из расчета задолженности по договору по состоянию на 27 сентября 2022 года сумма основанного долга составляет 1 379 149 рублей 37 копеек, сумма процентов – 80 481 рубль 54 копейки, пени - 5527 рублей 12 копеек, пени по просроченному долгу - 25452 рубля 16 копеек (л.д. 23-29).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются верными.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания ссудной задолженности - 1 379 149 рублей 37 копеек, процентов – 80 481 рубль 54 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора < № > от 23 января 2019 года размер неустойки за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и по процентам, в связи с чем, истцом начислены пени, установленные договором для случаев просрочки уплаты основного долга и процентов в размере 0,06% за каждый день просрочки, что в денежном выражении за спорный период составляет 25 452 рубля 16 копеек – пени по просроченному долгу, 5 527 рублей 12 копеек – задолженность по пени, всего 30979 рублей 28 копеек. Данный расчет проверен судом на предмет правильности исчисления суммы пени, расчет верен и соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства). При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена договора и т.п.).

В рассматриваемом деле размер неустойки по кредитному договору < № > от 23 января 2019 года установлен в 0,06% за каждый день просрочки, что составляет 21,9% годовых, а в денежном выражении 30979 рублей 28 копеек. При этом истцом не приведено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,06% в день. Суд приходит к выводу, что пени за просрочку уплаты основного долга и процентов заявленная истцом в размере 0,06% в день является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование кредитом начисляются в период аналогичный периоду начисления пени, суд полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 20% годовых, что соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Пени в указанном размере подлежат взысканию с ответчика за период по 31 марта 2022 года.

Оснований для взыскания неустойки с 01 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года, и до 30 сентября 2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать неустойку по 27 сентября 2022 года, то есть частично в период действия моратория – с 01 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года.

Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу, что неустойка на сумму процентов и на сумму основного долга не подлежит начислению с 01 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года, соответственно, и данные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, по состоянию на 31 марта 2022 года размер пени, рассчитанный исходя из 0,06% в день составит 2325 рублей 82 копейки – пени, 196 рублей 45 копеек – пени по просроченному долгу, а исходя из 20% годовых составит 2124 рубля 04 копейки – пени, 179 рублей 41 копейка – пени по просроченному долгу, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора < № > от 23 января 2019 года суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

01 августа 2022 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользования кредитом, уплате пени и расторжении договора < № > от 23 января 2019 года (л.д. 63-66), которое до настоящего времени не исполнено.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в нарушение приведенных норм права условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени не погашенной.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора < № > от 23 января 2019 года.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает положения п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», ответчиком это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, то в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью 41,2 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета < № > от 27 сентября 2022 года (л.д. 46-53), согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: < адрес > составляет 3790000 рублей. Оснований не доверять данному отчету, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности оценщика у суда не имеется. Суд принимает данный отчет как относимое, допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости заложенного имущества, и полагает возможным при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества принять отчет < № > от 27 сентября 2022 года и положить его в основу решения суда.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации путем публичных торгов подлежит установлению в размере 80% от его рыночной стоимости, что в денежном выражении составляет 3032000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при уменьшении судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в требуемой истцом сумме 27653 рубля 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от < № > от 23 января 2019 года заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серии 7418 < № >).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 23 января 2019 года по состоянию на 27 сентября 2022 года в размере 1461934 рубля 36 копеек, из которых 1 379 149 рублей 37 копеек – остаток ссудной задолженности, 80 481 рубль 54 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 2124 рубля 04 копейки – задолженность по пени, 179 рублей 41 копейка – пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 27653 рубля 05 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью 41,2 кв.м. кадастровый < № >, принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3032000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова