66RS0016-01-2023-000108-08

Дело № 2-371/2023

Мотивированное решение составлено 03.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате оценочной экспертизы, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2019 в размере 216 722 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 367 руб. 22 коп., расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 01.11.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 01.11.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заявление-Анкета Заемщика. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора (Общие условия кредитования). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор в одностороннем порядке 15.06.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 01.11.2029 в размере 216 722 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг – 192 261 руб. 35 коп., просроченные проценты – 18 807 руб. 88 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 1 909 руб. 20 коп., страховая премия – 3 744 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 367 руб. 22 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA Granta, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 183 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против иска в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял (л.д. 65).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления-анкеты от 12.01.2019, Индивидуальных условий потребительского кредита, 12.01.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 240 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,1% годовых. Счет для исполнения обязательств № (л.д. 22, 26).

В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, путем уплаты ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 400 руб.

С указанными выше условиями договора, а также с условиями, предусматривающими ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении-анкете и в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил желание на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка в соответствии с Тарифами по продукту «Автокредит» Тарифный план ТПВ 4.20 (рубли РФ), согласно которым плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка составляет 0,39% от первоначальной суммы кредита, штраф за неоплату регулярного платежа - 0,1% от просроченной задолженности, комиссия за досрочное погашение по инициативе клиента – 0%, плата за невыполнение условий залога – 0,5% от первоначальной суммы кредита (л.д. 27).

Плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Плата рассчитывается от первоначально выданной суммы кредита и увеличивается до суммы, кратной одному рублю.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Факт предоставления банком заемных денежных средств в общем размере 240 000 руб. заемщиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-25).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что следует из представленной банком выписки по счету (л.д. 23-25), доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету истца задолженности по кредитному договору <***> от 12.01.2019, общий долг ответчика по состоянию на 14.06.2021 составляет 216 772 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг – 192 261 руб. 35 коп., просроченные проценты – 18 807 руб. 88 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 1 909 руб. 20 коп., страховая премия – 3 744 руб. (л.д. 21).

Данный расчет проверен в судебном заседании, ответчиком не оспорен, соответствует материалам дела, принимается судом как верный.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 12.01.2019 в размере 216 772 руб. 43 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

12.01.2019 между ООО «Эклат» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0342, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль марки LADA Granta, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимость приобретенного автомобиля составляет 240 000 руб. (л.д. 36-38).

Согласно информации ОМВД России по Артемовскому району от 04.02.2022 (л.д. 141), собственником автомобиля марки LADA Granta, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2012 года выпуска, является ФИО1

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Новая редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2), согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы, однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «Норматив» от 01.08.2021 № 356-03-21/612 (л.д. 39-46), рыночная стоимость автомобиля LADA Granta, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2012 года выпуска, по состоянию на 01.08.2021 составляет 183 000 руб. Стоимость данных услуг ООО «Норматив» составила 1 000 руб., оплаченных АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

Ответчиком при рассмотрении дела рыночная стоимость автомобиля, согласно данному заключению, представленному истцом, не оспорена, в связи с чем, принимается судом в качестве начальной продажной цены данного имущества.

Меры обеспечения в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, согласно определению суда от 08.02.2023, сохраняют свое действие до исполнения решения суда (л.д. 62).

Учитывая количество и размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 367 руб. 22 коп., которые банк понес при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № 33 от 16.09.2021, № 2 от 27.09.2021 (л.д. 7, 7 оборот).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 01.11.2019 в размере 216 772 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 192 261 руб. 35 коп., просроченные проценты – 18 807 руб. 88 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 1 909 руб. 20 коп., страховая премия – 3 744 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 367 руб. 22 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога - автомобиль LADA Granta, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 183 000 руб.

Обеспечительные меры в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении автомобиля LADA Granta, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2012 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Поджарская