Дело № 2-1147/2023 КОПИЯ
УИД 54RS0006-01-2022-012883-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110 509,20 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 410 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 17.10.2022 в 15:20 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Р-256 31 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111С, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 (собственник – ФИО2) и автомобиля марки Дэу Ультра Новус, гос. рег. знак № под управлением ФИО4
На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2022 установлено, что водитель ФИО3 при начале движения вперед допустил откат назад своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Дэу Ультра Новус, гос. рег. знак №, тем самым нарушил п. 10 ПДД РФ. Также сотрудником ГИБДД выявлено, что ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю Дэу Ультра Новус, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкпертиза 154»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 17.10.2022 составляет 110 509,20 руб.
В добровольном порядке ответчик ФИО2 ущерб не возместил.
Истец вынужден обратиться в суд, истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2023 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения, каких-либо ходатайств и (или) возражений не направил.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения стороны истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав сторону истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 17.10.2022 в 15:20 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Р-256 31 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111С, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 (собственник – ФИО2) и автомобиля марки Дэу Ультра Новус, гос. рег. знак № под управлением ФИО4
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль КАМАЗ 55111С, гос. рег. знак № принадлежит ФИО2.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления автомобилем иным лицом (не собственником) на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу собственник транспортного средства обязан заключать в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства договор обязательного страхования автогражданской ответственности.
Порядок страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. Обязательность такового установлена ст. 4 данного Закона.
В данном случае в момент передачи ТС водителю ФИО3 собственнику достоверно было известно об отсутствии действующего полиса ОСАГО.
Следовательно, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, собственник ТС до его передачи водителю ФИО3 должен был удостовериться в исполнении обязанности по страхованию автогражданской ответственности по полису ОСАГО.
Кроме того, само по себе временное использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не представлял доказательства, опровергающие его вину в причиненном ущербе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:
- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью выяснения возможности/невозможности применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.
По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.
Согласно экспертному заключению № 191022-Ч-1 от 19.10.2022 г. ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкпертиза 154»» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Ультра Новус, гос. рег. знак №, по состоянию на дату ДТП: 17.10.2022 составляет 110 509,20 рублей (л.д. 12-22).
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 509,20 рублей, как об этом просит истец в исковом заявлении.
Согласно п.п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:
3. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
4. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
5. Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае правовые основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ФИО1 (либо его близкие) никаких травм в ДТП не получил, в момент ДТП в автомобиле не находился.
Не установлено, что причинение вреда является умышленной порчей имущества и (или) преступлением против собственности.
В исковом заявлении требование о компенсации морального вреда мотивированно переживаниями из-за отказа ответчика от добровольного возмещения вреда и необходимостью ожидания сотрудников ДПС около 4 часов для оформления ДТП.
Однако, в ходе рассмотрения дела не установлено, что отказ ответчика от добровольного возмещения вреда был совершен в такой форме (например, грубой и категоричной), которая бы нанесла истцу моральный вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Указанное положение действует лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы истца в сумме 8 000 рублей (л.д.13) на оплату экспертизы ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкпертиза 154»» суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доводы удовлетворенного иска основаны на указанном экспертном заключении.
Кроме того, необходимыми судебными расходами истца по настоящему делу является оплата государственной пошлины.
Размер государственной пошлины составляет 3 410 рублей (л.д. 7).
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:
- 110 509 рублей 20 копеек - стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля,
- 8 000 - расходы по оплате услуг эксперта,
- 3 410 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,
В остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2- 1147/2023 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
секретарь с/заседания
О.А. Каширская