Дело № 2-5420/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по карте,
установил:
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по карте, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ФИО2 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № №.
Договор заключен в простой письменной форме.
В соответствии с условиями договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 80 000 рублей; процентная ставка по кредиту - 24 % годовых.
В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а анкета, заявление являются неотъемлемой частью договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на счет.
Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента.
В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.
В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность на общую сумму 155 925 рублей 72 копейки.
Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 925 рублей 72 копейки, в том числе, сумму основного долга в размере 79 920 рублей 26 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 76 005 рублей 46 копеек.
В последующем, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п.1.1. Устава банка.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие»).
Таким образом, в результате изменения наименования Банка, в настоящее время <данные изъяты>» называется Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 408, 434, 438, 810, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 155 925 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей (л.д. 2-3).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО1 представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 71-73), в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не заключала договора банковского счета и договора о выдаче и использовании банковской карты, не получала банковскую карту и денежные средства, никаких правоотношении с банком по указанному кредитному продукту не имела и не имеет. Истцом не представлено доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы юридически значимые обстоятельства (факт заключения между сторонами кредитного договора, волеизъявление заемщика на получение от Банка определенной денежной суммы с условием ее возврата и уплаты процентов, согласование существенных условий кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита). Также указала на пропуск срока исковой давности. Банк в течение продолжительного времени не обращался к ответчику с какими-либо требованиями в отношении спорного кредитного договора. Несмотря на то, что период предъявления требования, согласно исковому заявлению, возник с ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился спустя пять лет, в ДД.ММ.ГГГГ года. А учитывая, что кредит в сумме 79 920 рублей 26 копеек был выдан ДД.ММ.ГГГГ и не было ни одного платежа в его погашение и уплату процентов, Банк узнал о нарушении своего права ещё в ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском обратился спустя 16 лет.
При отсутствии в материалах дела кредитного договора, где было бы указано о необходимости внесения ответчиком по окончании расчетного периода (ежемесячно) суммы минимального обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок не отдельно на конец каждого расчетного периода с учетом права Банка на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, а с ДД.ММ.ГГГГ года, когда образовалась «задолженность».
Таким образом, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с иском Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 лет. Указанные обстоятельства пропуска срока исковой давности являются отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, настаивала на пояснениях о том, что ответчик карту не получала, договор не заключала, предположила, что ее данными воспользовались. Срок действия карты 3 года, каким образом она перевыпускалась также не представляется возможным установить. Истец не представил подтверждающих доказательств. Просила в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату ДД.ММ.ГГГГ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату ДД.ММ.ГГГГ).
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату ДД.ММ.ГГГГ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Как следует из п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, на истце лежит бремя доказывания факта заключения с ответчиком договора банковского счета и договора о выдаче и использовании банковской карты № №, заключения договора кредитования в порядке овердрафта, получения ответчиком оферты и банковской карты, согласия ответчика с его условиями, а также факта акцепта оферты, получения ответчиком самого кредитного предложения, банковской карты с ПИН-кодом, а также факта согласования с ответчиком сведений об установленном лимите овердрафта и их получения, размере ежемесячных платежей.
Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что ФИО4 не заключала договора банковского счета и договора о выдаче и использовании банковской карты № №, не получала банковскую карту.
В подтверждение факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3 договора банковского счета и договора о выдаче и использовании банковской карты № №, согласно которому ФИО3 кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 80 000 рублей; процентная ставка по кредиту 24 % годовых, истцом предоставлены следующие документы:
- расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-38);
- выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии операций/движения по счету (л.д. 39);
- условия предоставления кредитных карт физическим лицам (л.д. 40);
- правила пользования кредитными картами «<данные изъяты>» (ОАО) для физических лиц (л.д. 41-45);
- требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 46);
- выписку движения денежных средств по договору (л.д. 83-149);
- счет-выписку, сформированную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).
Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт заключения между сторонами кредитного договора, волеизъявление заемщика на получение от Банка определенной денежной суммы с условием ее возврата и уплаты процентов, согласование существенных условий кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита.
Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-38), выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии операций/движения по счету (л.д. 39), условия предоставления кредитных карт физическим лицам (л.д. 40), правила пользования кредитными картами <данные изъяты>» (ОАО) для физических лиц (л.д. 41-45), требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 46), счет-выписка, сформированный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) являются односторонними документами, составленными банком.
Кроме того, предоставленные истцом условия предоставления кредитных карт физическим лицам (л.д. 40), правила пользования кредитными картами «<данные изъяты>) для физических лиц (л.д. 41-45) действуют с более позднего времени (ДД.ММ.ГГГГ г.), что также не позволяет установить действующие на момент ДД.ММ.ГГГГ правила пользования кредитными картами и правила их предоставления.
Судом истцу была предоставлена возможность предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (доказательства заключения кредитного договора, получения заемщиком кредитной карты и ее активации, совершения расходных операций и получения наличных денежных средств) (л.д. 80-82), однако, как следует из ответа истца (л.д. 83), досье клиента по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве банка отсутствует, а предоставленная выписка по счету (л.д. 83-149), подтверждает лишь факт движения денежных средств, является односторонним документом, составленным банком, и не подтверждает факт заключения между <данные изъяты>» и ФИО3 в установленном законом порядке кредитного договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия кредитного договора, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».
Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Учитывая, что истцом не предоставлен заключенный в установленном порядке кредитный договор, позволяющий установить срок исполнения обязательства/либо, исходя из его условий, сделать вывод об отсутствии установленного срока исполнения обязательства или определения срока моментом востребования, при применении положений о сроке исковой давности следует руководствоваться общим правилом, установленным в п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ: со дня, когда лицо (банк в данном случае) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В подтверждение договорных взаимоотношений с ответчиком банком предоставлена выписка движения денежных средств по договору (л.д. 83-149), согласно которой, последняя расчетная операция совершена ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета, предоставленного истцом (л.д. 8) и из искового заявления следует, что задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права и имел право обратиться в суд с иском.
Однако, судебный приказ по заявлению истца был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), то есть обращение в суд за судебной защитой имело место за истечением срока исковой давности, спустя пять лет.
В отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком, отсутствии надлежащим образом согласованных сторонами обязательства его условий, в том числе, о сроке исполнения, суд не имеет возможности оценить правомерность представленного истцом требования о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ/досрочном исполнении обязательстве (л.д. 46).
О восстановлении срока исковой давности истец не просил, правовых оснований к этому не имеется. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5420/2022 54RS0006-01-2022-007408-68 Ленинского районного суда г. Новосибирска.