Решение по делу № 2-2437/2025 от 26.09.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

УИД 63RS0025-01-2025-001484-69

№2-2437/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Фоминой А.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя (адвоката) Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 Ч.Э.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 Ч.Э.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 362 200 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 555 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 22 час. 10 мин. в районе <адрес> г.Сызрани Самарской области, ФИО2 Ч.Э.О., управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 217030, рег.знак № ***, совершил нарушение п.1.5 и п.8.5 ПДД РФ, а именно перед началом выполнения маневра поворот направо, при движении по второй крайней левой полосе, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего создал помеху для движения и совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении прямо, по крайней правой стороне движения.

Транспортное средство – мотоцикл Кавасаки, рег.знак № *** на момент дорожно – транспортного происшествия принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № *** от <дата>.

Вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда не была застрахована. В отношении ответчика на месте ДТП было вынесено инспектором ГАИ Постановление по ч.1.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ. Также в отношении ответчика было вынесено Постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО. В действиях истца нарушения правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно – транспортным происшествием, повлекшими повреждение мотоцикла истца. Поскольку вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик.

Истец обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Акту экспертного исследования № *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI ZZ-R1100, рег.знак № *** составляет 1 319 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 362 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 28 113 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 362 200 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.

Также указал, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью, что подтверждается заключением судебно – медицинского эксперта № *** от <дата>. По делу проводилось административное расследование. По результатам административного расследования в отношении ответчика <дата> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Истцу поставлен диагноз – открытый перелом обеих костей в нижней трети правого предплечья со смещением к/отл., ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. <дата> истцу проведено оперативное лечение – репозиция костных отломков, с фиксацией металлической пластиной и винтами, спицами.

Таким образом, в результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, истец получил телесные повреждения, то есть действия виновного лица отразились на состоянии здоровья истца, в связи с чем истец испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученных травм. Причиненные истцу телесные повреждения негативно сказались не только на его здоровье и моральном состоянии, но и на жизни и здоровье его близких. На момент ДТП истец ухаживал за тяжело больной матерью, страдавшей хроническим заболевание сердечно – сосудистой системы и параличом нижних конечностей. Истец являлся ее единственным сыном. Полученные в результате ДТП травмы лишили истца возможности оказывать своей матери необходимый уход и помощь, так как она являлась лежачим больным. Через непродолжительное время после ДТП, мать истца скончалась от тяжелого заболевания. В результате полученных травм, истец также остался без средств к существованию, так как работает в должности автослесаря, и, следовательно, при данной травме правой руки, не мог выполнять работу. До настоящего времени, истец не восстановил моторику правой руки в прежнее состояние, что ограничивает его работу в должности автослесаря, а соответственно и значительно снижает уровень дохода. Помимо прочего, у истца также имеются обязательства по содержанию несовершеннолетней дочери Варвары, <дата> г.р., и отсутствие дохода от работы негативно повлияло на уровень жизни ребенка. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 500 000 руб.

Указал, что неоднократно обращался к ответчику по вопросу урегулирования возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Поскольку до настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен и моральный вред не компенсирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Товарнова Д.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 Ч.Э.О. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился (80402012753640). Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № *** (ред. от <дата>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 22 час. 10 мин. в районе <адрес> г.Сызрани Самарской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО2 Ч.Э.О. и мотоцикла KAWASAKI ZZ-R1100, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО1

Из материалов дела № *** об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 Ч.Э.О. следует, что ФИО2 Ч.Э.О. <дата> в 22 час. 10 мин. в районе <адрес> г.Сызрани Самарской области, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 217030, рег.знак № ***, совершил нарушение п.1.5 и п.8.5 ПДД РФ, а именно перед началом выполнения маневра поворот направо, при движении по второй крайней левой полосе, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего создал помеху для движения и совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении прямо, по крайней правой стороне движения.

Постановлением инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> ФИО2 Ч.Э.О. признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.Постановлением инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> ФИО2 Ч.Э.О. признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Также установлено, что в результате ДТП водителю мотоцикла KAWASAKI ZZ-R1100, рег.знак № *** ФИО1 причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью, согласно заключению судебно – медицинского эксперта № *** от <дата>, в связи с чем проводилось административное расследование. По результатам административного расследования в отношении ФИО2 Ч.Э.О. <дата> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> ФИО2 Ч.Э.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Самарского областного суда от <дата> постановление Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, которым ФИО2 Ч.Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 Ч.Э.О. без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждена материалами дела № *** об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 Ч.Э.О.

В результате ДТП мотоциклу KAWASAKI ZZ-R1100, рег.знак № *** причинены механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством – мотоциклом KAWASAKI ZZ-R1100, рег.знак 2658 АК 63 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ***, сроком страхования до <дата> в страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 Ч.Э.О. на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Согласно экспертному заключению № ***.09-0138 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI ZZ-R1100, рег.знак № *** составляет – 1 319 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 362 200 руб., рыночная стоимость годных остатков – 28 113 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца экспертное заключение ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от <дата> обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона.

Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика ФИО2 Ч.Э.О. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства KAWASAKI ZZ-R1100, рег.знак № ***, установленная экспертным заключением ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от <дата> в размере 362 200 руб.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла KAWASAKI ZZ-R1100, рег.знак № *** ФИО1 причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью, согласно заключению судебно – медицинского эксперта № *** от <дата>.

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> у ФИО1 установлены повреждения: черепно – мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, травма правого лучезапястного сустава: переломы дистального метаэпифиза и эпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости, рана. Наличие установленных повреждений подтверждается рентгенологическими, клиническими данными и данными операции. Учитывая изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести – травме правого лучезапястного сустава, которая по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинила средний тяжести вред здоровью.

Из выписного (переводного) эпикриза из истории болезни стационарного больного № ***П ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» от <дата> следует, что <дата> ФИО1 проведено оперативное лечение – репозиция костных отломков, с фиксацией металлической пластиной и винтами, спицами. Согласно выписки из истории болезни № *** Клиники ГБОУ ВПО СГМУ от <дата>, ФИО1 установлен диагноз: посттравматическая контрактура правого лучезапястного сустава, перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков от <дата> в стадии консолидации, состояние после МОС от <дата>, ЗЧМТ сотрясение головного мозга от <дата>. Установлено рекомендуемое лечение и обследование: наблюдение врача, профильного специалиста в поликлинике по месту жительства; ЛФК продолжать амбулаторно с методистом, в домашних условиях самостоятельно; физиотерапевтическое лечение с интервалом не менее 3 месяцев по показаниям; ограничение физической нагрузки на сегмент (сустав); контрольная рентгенография в плановом порядке; курс консервативного лечения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от <дата> N 522 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от <дата> N 522 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда являются: кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина ФИО2 Ч.Э.О. в нарушении правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями установлена. Причинение телесных повреждений ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика ФИО2 Ч.Э.О. от возмещения вреда судом не установлено.

Также судом установлено, что в ходе проведения административного расследования моральный вред ответчиком ФИО2 Ч.Э.О. истцу добровольно не возмещался.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, понесенных ФИО1 в результате ДТП, причинение ФИО1 телесных повреждений в виде черепно – мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, травмы правого лучезапястного сустава: переломов дистального метаэпифиза и эпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости, раны, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО2 Ч.Э.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда (500 000 руб.) суд полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от <дата> истцом ФИО1 оплачено 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от <дата> на сумму 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 Ч.Э.О. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 555 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Ч.Э.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Ч.Э.О.,<дата> года рождения, (паспорт № *** № ***, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № *** в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт № *** № ***, выдан <дата> Управлением внутренних дел г<адрес>, код подразделения № *** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 362 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 555 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года

Судья Фомина А.В.