Судья Калашникова Л.В. дело № 2-11/2022

дело № 33-3-4954/2022

26RS0001-01-2021-004802-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2, на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь опекуном ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что 10 мая 2018 г. между ФИО4 и ФИО3 была заключена сделка по отчуждению жилого помещения, в соответствии с которой принадлежащая ФИО4 на праве собственности квартира общей площадью 36 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № перешла в собственность ФИО3

На основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.08.2020 ФИО4, <дата> года рождения, признана недееспособной. В соответствии с постановлением администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края №254 от 25.02.2021 опекуном ФИО4 назначен ФИО1

Указанная сделка является ничтожной, поскольку заключена в период, когда ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил признать сделку по отчуждению квартиры от 10.05.2018 между ФИО4 и ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий недействительности сделки - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что уже в июне 2018 года ФИО4 был поставлен диагноз сосудистая деменция, что означает расстройство личности и поведения, обусловленные болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга, а 30.10.2018 ФИО4 была госпитализирована в ГБУЗ СК «СККПБ №1» с диагнозом органическое расстройство личности, что подтверждается картой преемственности. Также указывает, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.08.2020 по делу №2-2934/2020 ФИО4 была признана недееспособной. Данное решение вступило в законную силу. Согласно указанного решения суда резкое ухудшение психического состояния ФИО4 началось в 2017 году и продолжалось в течение всего 2018 года. Считает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО4 в момент подписания оспариваемой сделки хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, также ссылается на выводы судебно-психиатрической экспертизы, выполненное РГБЛПУ «Психоневрологический диспансер», медицинскую документацию на ФИО4, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Также указывает, что договор купли-продажи квартиры от 07.05.2018 составлен в простой письменной форме, нотариусом волеизъявление ФИО4 на отчуждение жилого помещения проверено не было, сведений о получении денежных средств по договору материалы дела не содержат. Кроме того, отчуждаемая недвижимость являлась единственным жильем ФИО4.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции поступили сведения о том, что ФИО4, <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №, дата выдачи <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, как связанное с имущественным интересом, определением судебной коллегии производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемников ФИО4, умершей <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

В силу ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 умерла <дата>, шестимесячный срок для принятия наследства истек <дата>.

Судебной коллегий по истечению срока принятия наследства для установления круга возможных наследников по закону или по завещанию, у нотариуса было истребовано наследственное дело в отношении имущества ФИО4, <дата> года рождения, умершей <дата>

Согласно копии наследственного дела № ФИО4, умершей <дата>, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась ФИО8, действующая от имени ФИО9, <дата> года рождения.

Согласно извещению нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО10 от 16.09.22 исх. №1239 на имя ФИО8, действующей от имени ФИО9 нотариус сообщает, что в наследственное дело необходимо представить информацию ФИО8 о родственных отношениях наследника с умершей, а так же документы, подтверждающие, что она является наследником призываемым к наследованию (документы подтверждающие родство, а при наследовании по праву представления - факт смерти соответствующего лица).

Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Ставропольского края Ставропольского городского нотариального округа ФИО10 №376 от 26.04.2023 г. на судебной запрос от 12.04.2023 нотариус сообщает, что ФИО8, действующей от имени ФИО9, сведений о степени родства или документов подтверждающих родство с наследодателем, ФИО4, умершей <дата> не представлено.

Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Ставропольского края Ставропольского городского нотариального округа ФИО10 №584 от 04.07.2023 г. на судебной запрос от 29.06.2923 нотариус сообщает, что ФИО8 действующей от имени ФИО9, сведений о степени родства или документов, подтверждающих родство с наследодателем, ФИО4, умершей <дата> не представлено.

Таким образом, установлено, что круг наследников после смерти ФИО4 не определен, свидетельство о праве на наследство по закону не представлено.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Протокольным определение судебной коллегии производство по делу было возобновлено.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

7 мая 2018 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, переход права зарегистрирован 10 мая 2018 г.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.08.2020 ФИО4 признана недееспособной в связи с имеющимся у неё психическим расстройством.

На основании постановления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края от 25.02.2021 №254 ФИО1 назначен опекуном недееспособной ФИО4

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции для установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.07.2021 № 1383 эксперты по результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы не смогли в силу состояния обследуемой и недостаточности материалов ответить на поставленные вопросы.

В связи с этим, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебнопсихиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам РГБ ЛПУ «Психологический диспансер», г. Черкесск.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.12.2021 № 37 ФИО4 в настоящее время страдает сосудистой деменцией (F 01.8 по МКБ-10). Диагностическое заключение подтверждается анамнестическими сведениями и представленной в гражданском деле медицинской документацией о диагностированном у подэкспертной в 1998 г. сосудистом поражении головного мозга с неврозоподобными психическими нарушениями, повторных госпитализациях в психиатрическую больницу, нарастании в дальнейшем сосудистых и психических расстройств, приведших к формированию диагностированного 28.06.2018 г. органического расстройства личности сосудистого генеза с когнитивными нарушениями, последующей госпитализации в психиатрический стационар, признании недееспособной и результатами настоящего клинического психиатрического исследования, обнаружившего у подэкспертной грубое снижение интеллектуально-мнестических возможностей, обеднение словарного запаса, признаки распада эмоциональной сферы.

Предоставленных для производства экспертизы материалов недостаточно для точной оценки способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи 7 мая 2018 г.

Анализ динамики психического расстройства ФИО4 (нарастание документально зафиксированных психических нарушений с 1998 г. по 28.06.2018 г., когда было диагностировано органическое расстройство личности) показывает, что ухудшение психического состояния ФИО4 происходило в течение длительного времени (около 20 лет). Таким образом, можно сделать вывод о том, что имевшиеся у ФИО4 в юридически значимый период времени психические нарушения существенно снизили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи 7 мая 2018 г.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, стороной истца не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО4 при заключении оспариваемого договора была лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, выводы экспертов о психическом состоянии ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи, т.е. на 07.05.2018 года не носят категоричный характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированные и соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, оценил результаты судебно-психиатрической экспертизы 28.12.2021 № 37 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что его вероятностные выводы экспертов не могут быть правовым основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи от 07.05.2018 недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023