Дело № 2-1293(1)/2022 64RS0034-01-2022-000892-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при помощнике судьи Ребровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Волжские дали-2008» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ТСЖ «Волжские дали-2008» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Волжские дали-2008». В период с 30.04.2021г. по 07.05.2021г. произошел залив квартиры. Согласно акту от 07 мая 2021 года причиной залива явилось рассоединение общедомовой канализационной трубы d-50мм в кв. №, имелись следующие повреждения: кухня - над раковиной подтеки по стенам, примыкающим к нише расположения канализационной трубы d-50мм - 50х100 см и 80х100см, в указанных местах имеется грибок; спальня - на стене, граничащей с кухней, отслоение обоев 50х50 см; зал - отслоение обоев от стены размером 2м (стена сырая). Сумма причиненного ущерба, согласно экспертному исследованию ООО «Областной центр экспертиз» проведенному по инициативе истца, составляет 189 374 руб. 40 коп.. Поскольку ответчик не желает в досудебном порядке возместить ущерб, истец вынуждена обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца после проведения судебной экспертизы уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 169 717 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере заявленных в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные иску.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что обстоятельства и повреждения в квартире истца, указанные в акте о заливе от 07 мая 2021г., не оспаривает. Но размер ущерба, указный истцом завышен, экспертами при проведении экспертизы были учтены, в том числе повреждения, которые не имеют отношения к заливу, имевшему место 07.05.2021г..
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Управление жилым домом осуществляет ТСЖ «Волжские дали-2008».
Из пояснений сторон следует, что в период с 30 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года произошел залив квартиры истца.
Согласно акту от 07 мая 2021 года, составленному ТСЖ «Волжские дали-2008», в квартире истца имелись следующие повреждения: кухня -над раковиной подтеки по стенам, примыкающим к нише расположения канализационной трубы d-50мм - 50х150 см и 80х150см, в указанных местах имеется грибок; спальня - на стене, граничащей с кухней, отслоение обоев 50х50 см; зал - отслоение обоев от стены размером 2м (стена сырая). Причиной залива явилось рассоединение общедомовой канализационной трубы d-50мм в кв. № (второй этаж).
Сторона ответчика обстоятельства, зафиксированные в акте, не оспаривала. Вину в причинении залива не отрицала.
Из экспертного исследования № от 08 декабря 2022 года, составленного ООО «Областной центр экспертиз» по заказу истца, стоимость работ по устранению последствий залива составляет 189 374,40 руб.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками по данному делу являются расходы, которые истец должен будет произвести для ремонта квартиры.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» от 17 июля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений перечисленных в акте от 07 мая 2021 года, составляет 169 717 руб. 00 коп.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы, указав, что при проведении экспертизы она использовала специальную литературу, изучала материалы дела, в том числе акты о заливе, также производился осмотр квартиры истца и квартиры, расположенной этажом выше, в присутствии истца и представителя ответчика. Все повреждения, перечисленные в акте от 07 мая 2021 года, она сопоставила с фактическим состоянием квартиры и отразила в заключении.
Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено с учетом нормативных документов, специальной литературы, осмотра квартиры, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Эксперт обладает специальными познаниями, опыт работы, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности.
Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Волжские дали-2008» пользу истца в счет возмещении причиненного ущерба 169 717 руб..
К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей"
Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца, согласно принципам разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.
Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Расчет подлежащего взысканию штрафа: 169 717 (ущерб) + 1 000 (моральный вред) = 179 717 руб., из которых 50% составляет 85 358,5 руб.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Представителем ответчика указано на несоразмерность размера штрафа.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10%.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 17 071,7 руб.
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей.
Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 30 000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, ответчиком суду не представлено.
На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Волжские дали-2008» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость экспертизы 30 000 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 594 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Волжские Дали-2008» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Волжские дали-2008» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт № в счет возмещения материального ущерба 169 717 рублей, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 8000 руб. - расходы по оплате досудебного экспертного исследования, штраф - 17 071 руб. 70 коп..
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ТСЖ «Волжские дали-2008» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» (ИНН<***>) расходы по экспертизе 30 000 руб.
Взыскать с ТСЖ «Волжские дали-2008» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 894 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (05 декабря 2022 года).
Судья