Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025 года
2-9656/25
50RS0№-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,
При секретаре судебного заседания ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,-
УСТАНОВИЛ
Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в Подольский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит: взыскать в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 102 296 рублей, 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 068 рублей 90 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 9 <данные изъяты>.
Свои исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 был заключен договор <данные изъяты> квартиры по адресу: 142121, <адрес>, г Подольск, <адрес>.
08.0.2025года произошел залив застрахованной квартиры, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, г Подольск, <адрес>.
Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 102 296 рублей 70 копеек.
Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива застрахованной квартиры, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Истец – представитель ООО СК «Сбербанк Страхования» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д 57), просил рассматривать настоящее гражданское дело без его участия (л.д.5)
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил ( л.д.58).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив застрахованной <адрес>, расположенной по адресу МО, Г Подольск, <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), залитие произошло из <адрес>, расположенной по адресу МО, Г Подольск, <адрес>, собственником квартиры, которой, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым случаем и произвели страховую выплату в размере <данные изъяты>
В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом того, что суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>) в порядке суброгации денежные средства в размере 102 296 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Екимова