В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4670/2023

(№ 2а-385/2023)

Строка № 3.207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Калугиной С.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 года,

по административному делу 2а-385/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии по Левобережному и Железнодорожному районам, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», военному комиссариату Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа Воронежской области, отделу военного комиссариата Воронежской области по Левобережному и Железнодорожному районам о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата по проведению медицинского освидетельствования за рамками сроков призыва, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений;

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Кривотулов И.С.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа от 24 ноября 2022 года о призыве на военную службу, принятое в рамках осеннего призыва 2022 года;

- признать незаконными действий сотрудников военного комиссариата Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа по проведению медицинского освидетельствования за рамками сроков осеннего призыва 2022 года;

- возложить на призывную комиссию Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа обязанность по устранению допущенных нарушений, направлении ФИО1 на дополнительное медицинское обследование.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что при проведении мероприятий, связанных с призывом, в ходе осеннего призыва 2022 года им было пройдено медицинское освидетельствование.

Решением призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа от 24 ноября 2022 года ФИО1 был призван на военную службу.

На момент обращения с настоящим административным иском в суд им не был получен ответ на заявление о выдачи копии решения призывной комиссии. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку во время прохождения медицинского освидетельствования им заявлялись жалобы на здоровье, изложенные, а также представлены медицинские документы, подтверждающие указанные жалобы.

ФИО1 был направлен на дополнительное обследование, однако представленные медицинские документы не были приняты во внимание. Также были допущены нарушения, связанные с проведением медицинского освидетельствования 10 октября 2022 года по повестке и без учета результатов обязательных диагностических исследований, поскольку направлений для их прохождения на тот момент он не получал.

По мнению административного истца, поскольку осенний призыв 2022 года должен был быть осуществлен в период с 1 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года, то в период до 1 ноября 2022 года проведение мероприятий, связанных с призывом, было недопустимо.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 59, 60-63).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 67-71).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представители призывной комиссии по Левобережному и Железнодорожному районам, военного комиссариата Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, которым утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе».

Из материалов дела следует и это установлено судом, что административный истец ФИО1 является призывником в ряды Вооруженных сил Российской Федерации (л.д. 28-31).

ФИО1 вызывался в военный комиссариат, что подтверждается расписками от 10 октября 2022 года (явка на 10 ноября 2022 года для мероприятий, связанных с медицинским освидетельствованием), 10 ноября 2022 года (явка на 17 ноября 2022 года для медицинского освидетельствования), 24 ноября 2022 года (явка на 12 декабря 2022 года для направления к месту несения военной службы) (л.д. 52-53).

Решением призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа от 24 ноября 2022 года, оформленным в форме протокола №, ФИО1 признан годным с незначительными ограничениями (категория «<данные изъяты>») и принято решение призвать ФИО1 на военную службу (л.д. 27).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что решение призывной комиссии принято с учетом мнения всех врачей специалистов, а также представленных административным истцом медицинских заключений, при проведении медицинской комиссии административный истец не был лишен права на предоставление дополнительных документов о состоянии здоровья, наличии заболеваний, препятствующих службе в вооруженных силах.

Кроме того, суд указал, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры медицинского освидетельствования призывника в силу пункта 1 статьи 26 Закона «О воинской обязанности и военной службы» не установлено, она включается в процедуру призыва гражданина на военную службу, то указанные административным истцом нарушения не подтверждают нарушения призывной комиссией оспариваемого решения, порядка его принятия, действий по вызову и проведению медицинского освидетельствования за рамками периода осеннего призыва.

Судебная коллегия по существу согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что несоблюдение установленного законодательством порядка призыва на военную службу до принятия оспариваемого решения, в том числе нарушение сроков проведения призывных мероприятий, является безусловным основанием для признания решения призывной комиссии от 24 ноября 2022 года незаконным.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены по существу правильного решения, исходя из следующего.

Защита Отечества, как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации, может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования (пункт 4 Положения).

На военно-врачебную комиссию возлагаются, в частности, проведение медицинского освидетельствования, в том числе, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (подпункт «а» пункта 3 Положения).

Согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения освидетельствования граждан, призываемых на военную службу, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию (далее - отдел военного комиссариата), военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установил, что 24 ноября 2022 года при определении ФИО1 категории годности к военной службе у врачей специалистов призывной комиссии отсутствовали необходимые основания для установления диагноза, который мог бы стать основанием для освобождения последнего от военной службы, оснований полагать ошибочными их выводы о законности оспариваемого решения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение призывной комиссии от 24 ноября 2022 года, оформленное в форме протокола №, не нарушает права заявителя и не создает препятствий к их осуществлению, так как медицинское освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленные у ФИО1 заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «<данные изъяты>»).

Оспариваемые действия сотрудников военного комиссариата Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа по проведению медицинского освидетельствования за рамками сроков осеннего призыва 2022 года были связаны с проведением дополнительного медицинского обследования, направленного на предмет правильного установления категории годности ФИО1 к воинской службе и каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушили.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа от 24 ноября 2022 года было принято в рамках осеннего призыва 2022 года, соответственно, оснований для признания указанного решения незаконным, а также признания незаконными действий сотрудников военного комиссариата Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа по проведению медицинского освидетельствования за рамками сроков осеннего призыва 2022 года, не имеется, поскольку осенний призыв 2022 года согласно Указу Президента Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 691 «О призыве в ноябре - декабре 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» осуществлен с 1 ноября по 31 декабря 2022 года.

Следовательно, на момент рассмотрения судом настоящего административного дела и принятия итогового судебного решения права и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены, поскольку осенний призыв 2022 года закончен и решение призывной комиссии от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1 реализовано не было, то есть каких-либо негативных правовых последствий для административного истца не наступило.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенная совокупность условий и оснований для признания незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 24 ноября 2022 года, признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата по проведению медицинского освидетельствования за рамками сроков призыва по настоящему административному делу не установлена.

Правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Разрешая требования ФИО1, районным судом исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно сделаны выводы о том, что нарушений законодательства при проведении медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2022 года административными ответчиками допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют основания, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: