Дело № 2-4495/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке в размере 111 620 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3432,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного по договору добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, водитель Н.А.КА. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3, водитель ФИО2 Страховщиком (дата) организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего (дата) между истцом и ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащий возмещению составил 111 620 руб. Согласно платежному поручению № от (дата) истец осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю. Поскольку гражданская ответственность ответчиков на дату ДТП застрахована не была, убытки просят взыскать с ответчиков солидарно.

(дата) ПАО «АСКО-Страхование» сменило наименование на ПАО «АСКО».

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались судом посредством почты, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Калининского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, когда они владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. С учетом изложенного, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что (дата) в 07 часов 50 минут, по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3, водитель ФИО2; ***, государственный регистрационный знак №, собственник, водитель - ФИО4; ***, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, собственник ФИО6 Установлено, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не справился с управлением и совершил ДТП. Согласно объяснений ФИО2 от (дата) свою вину в ДТП признал, указал, что автомобиль не застрахован. Также факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителей ФИО4, ФИО5 в нарушении ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от (дата)

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 800 руб.

Установлено, что автомобиль марки Ниссан Винград, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, не был застрахован.

Между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства, выдан страховой полис серии ННН №, на транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак № Период действия договора страхования с (дата) по (дата), что подтверждается страховым полисом серии № №.

Согласно соглашению о размере страхового возмещения от (дата), заключенного между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО4, стороны договорились, что размер страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости и всех иных расходов, указанных в п.2 соглашения, произведенных в связи с причиненным вредом, в связи с наступлением страхового случая от (дата) составил 111 620,00 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу фактически понесённые истцом убытки (платежное поручение № от (дата)), поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалах дела документами.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП от (дата) законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Ниссан Винград, государственный регистрационный знак <***>, являлся собственник транспортного средства ФИО3, именно ФИО3 обязан возместить причинённый истцу вред.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, в том числе в солидарном порядке, суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности, собственником транспортного средства на момент ДТП он не являлся.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков до его фактического исполнения.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432,40 руб., а также почтовые расходы в сумме 714,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), (паспорт № выдан (дата) (адрес) в (адрес)) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО», ИНН №, убытки, понесенные страховщиком в результате страхования размере 111 620,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432,40 руб., почтовые расходы в размере 714,08 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), (паспорт № выдан (дата) (адрес) в (адрес)) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 111 620,00 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении заявленного иска к ФИО1 публичному акционерному обществу «АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: А.Г.Саламатина