Дело № 2-6511/22 26 октября 2022г.

УИД 78RS0015-01-2022-004928-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

При секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 145 000 руб., убытков в размере 106 500 руб., неустойки в размере 37 700 руб., признании недействительными условий договора купли-продажи лодочного мотора, заключенного между сторонами 12.02.2022 года, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. /л.д. 3/.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключен указанный выше договор, по условиям которого ответчик обязался доставить лодочный мотор YAMAHA 9.9GMHS в срок до 28.02.2022, общая сумма договора составила 145 000 руб., которая внесена истцом 12.02.22г., ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в части, указывал, что сумму предоплаты ответчик вернул 31.05.2022г.

Представитель ответчика в суд не явился, извещён о дате судебного заседания /л.д. 17/, в возражениях на иск указал, что требование о возврате денежных средств ответчиком получено только в иске, направленном 2.05.22г., требование о взыскании убытков считает необоснованным, 11.05.222 ответчиком была предложена замена товара на товар с похожими характеристиками с увеличением стоимости товара до 190 000 руб., от замены истец отказался, доказательств понесённого реального ущерба не представлено, просил уменьшить размер неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствий нарушения обязательств, ссылаясь на зависимость от действий официального дистрибьютора, осуществляющего оптовую продажу на территории РФ, срок поставки товара пришёлся на период принятия экстренных санкционных мер в отношении РФ, что повлекло нарушение логистических цепочек и срыв сроков оптовых поставок, указанные обстоятельства возникли чрезвычайно и не по вине ответчика, имеют признаки непреодолимой силы, заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерен последствиям нарушения прав истца, штраф не подлежит взысканию, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о признании условий договор недействительными необоснованны, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки /л.д. 22/.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.22 года сторонами по делу заключен договор №46 купли-продажи лодочного мотора YAMAHA 9.9GMHS в комплектации "9.9GMHS/2021" с условием предоплаты в размере 100% стоимости товара 145 000 руб. в течение 3х дней (пункт 3.1) /Л.д.5/.

12.02.2022 истцом внесена предоплата по договору в размере 145 000 руб. /л.д.9/.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору в соответствии с его условиями.

28.02.22г. наступил срок исполнения договора по доставке (п.4.1).

22.03.2022 истец передал ответчику досудебную претензию о поставке товара в срок до 15.04.2022г. и выплате неустойки /Л.д.10/.

Ответчик в ответе на претензию указывает на то, что своевременно выполнил все действия для поступления товара на склад продавца, но по независящим от продавца причинам, вызванным влиянием факторов внешнеполитической ситуации и введением санкционных мер в отношении РФ возникло нарушение логистических цепочек поставки товара на территорию РФ, что повлекло невозможность поставки товара покупателю в установленный срок /л.д. 11/.

Получив исковое заявление, 30.05.22 ответчик направил истцу уведомление о готовности вернуть денежные средства и просьбой предоставить реквизиты /л.д. 18/. 30.05.22 истец предоставил реквизиты, 31.05.22г. ответчик вернул истцу денежные средства по договору в размере 145 000 руб. /л.д. 19,50,51/.

В соответствии с абз. 3 и 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность продавца на случай в просрочке передачи товара – неустойка в размере 0,1% от оплаченной за товар суммы за каждый день и не более 5% стоимости товара.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения продавца.

Названные условия договора являются ничтожными в силу положений абз 1 ч.1 и п.2,9 ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" - Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся … условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Принимая во внимание, что в срок, определенный в договоре от 12.02.22г., ответчиком не были исполнены принятые обязательства по доставке мотора, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя ответчик в материалы дела не представил.

28.02.22 ответчик получил письмо ООО "Ямаха мотор си-ай-эс", на договорные отношения с которым ссылается, которым последний уведомляет о приостановке до 09 марта выставление счетов в связи с неопределённостью в курсах валют и сроках транспортировки грузов; 05.03.22 сообщил о невозможности определить дату и условия возобновления продаж, ставит в известность о продлении режима приостановки выставления счетов до 15.03.22, отпускные цены на продукцию будут определены в соответствии с новыми логистическими условиями и с курсами валют, рекомендовано вернуть клиентам предоплату; далее приостановлено до 31.03.22, до 15.04.22, до 30.04.22, до 15.05.22, до 31.05.22, до 15.06.22, до 30.06.22 /л.д. 32,34,36,38, 40, 42, 44, 46,48/.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих договорные отношения с ООО "Ямаха мотор си-ай-эс", в том числе, обязательство последнего доставить товар из Японии ответчику.

Истец рассчитывает неустойку за 52 дня просрочки, т.е. с 01.03.22г. до 22.04.22г.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 37 700 рублей ((145 000 рублей * 0,5%) *52).

Но при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что установленная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, период просрочки, возврат денежных средств до принятия решения судом, соотношение сумм неустойки и основного долга, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20000 руб. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания разницы в стоимости мотора, отсутствуют, так как обстоятельства несения истцом убытков не доказаны.

Истец полагает, что предъявленная к взысканию сумма в виде разницы между стоимостью мотора, являвшегося предметом договора между ней и ответчиком, определенной по состоянию на 12.02.22, и стоимостью лодочного мотора после расторжения договора, является для него убытками, возникшими по вине ответчика.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом размер убытка рассчитан из средней арифметической стоимости мотора YAMAHA 9.9GMHS, продавец в г. Петрозаводске и мотора Suzuki, т.е. аналогами товара, являющегося предметом спора они не являются.

О повышении стоимости мотора у продавца в период с февраля по май 2022 года истец не заявлял, обосновывая свои доводы ссылкой на цены на аналогичный мотор по состоянию на 19.04.22, на 08.07.22 /л.д. 13,14,72,73/, что следует из скриншота счетов на оплату. При этом соответствует ли вариант комплектации и год выпуска (2021) тому, который указан в спецификации товара, являвшейся приложением к договору, истцом сведений не представлено /л.д. 58/.

Обстоятельства того, что мотор той же марки и модели, но у других продавцов, один из них за пределами города Санкт-Петербург (г. Петрозаводск), стоит в апреле 2022 года дороже, чем тот же мотор у продавца в феврале 2022 года, сами по себе, без учета вышеизложенного, оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 24 и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой мотора, установленной договором, и ценой мотора на момент добровольного удовлетворения требований о ее возврате, не влекут.

В п.2.4 договора предусмотрена возможность увеличения цены товара в случае увеличения минимальной рекомендованной розничной цены дистрибьютора на момент поступления товара.

Взыскиваемая истцом сумма понятию убытков в смысле статей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и 15 ГК РФ, которыми был обоснован иск, не соответствует, реальным ущербом, затратами истца на заключение договора либо упущенной выгодой не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения либо намерения приобретения другого лодочного мотора, равно как и сведения о стоимости конкретного мотора в той же комплектации и того же года выпуска, который истец намерен приобрести взамен того, который ранее являлся предметом договора с ответчиком.

Принимая это во внимание, а также учитывая, что в силу требований статьи 15 ГПК РФ возмещению подлежат только те расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, при этом предполагаемые (будущие) расходы подлежат установлению с разумной степенью достоверности, достаточных оснований для взыскания в пользу истца заявленной в иске суммы у суда не имеется.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя о возврате уплаченной суммы.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с требованиями о возврате денежной суммы он обращался к ответчику в досудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 500 руб. (87 640+8106,7 +5 000)/2. При этом в расчёт штрафа не включена стоимость товара, поскольку денежных средства возвращены истцу незамедлительно после получения искового заявления, до чего требования о возврате предварительной оплаты истец нее направлял ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку доставки товара в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 500 рублей.

Признать недействительными п.6.2 и п.8.3 договора, заключённого 12.02.2022 между ФИО1 к ИП ФИО2.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1200 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 08.12.22