Приговор по делу № 1-364/2023 от 25.07.2023

Дело №1-364/2023 (12001040006001593) УИД 24RS0024-01-2022-004617-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя Никитина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Олейник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, работающего в ООО «Назаровское молоко», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 23 января 2018 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 13.03.2019г., 1 год 1 месяц, со штрафом 3000 рублей, штраф оплачен 25.05.2018г.;

2) 29 октября 2019 года Канским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.01.2020г., по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте), в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 23.01.2018г., к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.07.2020г. фактически 28.07.2020г. на 5 месяцев 18 дней,

3) 03 февраля 2022 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 23.01.2023г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище, две кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также, будучи достигшим восемнадцатилетнего возраста, дважды совершил вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обещания и иным способом.

Преступления ФИО2 совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах: в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сломав металлической монтировкой крепления окна, через окно незаконно проник в жилой дом, расположенный на дачном участке <адрес>, где с тумбочки тайно похитил телевизор неустановленной марки с пультом дистанционного управления общей стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов до 21 часа, у дома по адресу: <адрес>, ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «24 Salsa» стоимостью 10737 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10737 рублей, который является для последней значительным.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сорвав металлической монтировкой навесной замок на двери, незаконно проник в жилой дом, расположенный на дачном участке <адрес>, где тайно похитил телевизор «Samsung» стоимостью 1000 рублей, телевизионную приставку «DEXP» стоимостью 500 рублей, электропровод трехжильный медный ВВГ 3*1,5 длиной 15 метров общей стоимостью 144 рубля 90 копеек, медную трубку охлаждения холодильника «Бирюса» стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 1844 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, то есть достигший восемнадцатилетнего возраста, из корыстных побуждений, реализуя умысел на вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления, а именно в тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО6, 06.11.2008г.рождения, и ФИО7, 16.03.2008г.рождения, в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, осознавая, что своими действиями вовлекает несовершеннолетних в совершение преступления, предложил последним похитить чужое имущество с незаконным проникновением в здание по адресу: <адрес>, пообещав, что о совершении преступления никто не узнает, а также денежное вознаграждение от продажи совместно похищенного имущества, на что ФИО6 и ФИО7 согласились, тем самым ФИО2 вызвал у несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 желание совершить преступление, то есть он вовлек указанных несовершеннолетних в совершение преступления. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, реализуя совместный умысел, действуя совместно и согласованно, через незапертое окно на первом этаже незаконно проникли в здание по адресу: <адрес>, затем через незапертую дверь прошли в бытовое помещение, предназначенное для временного хранения инструмента в производственных целях, откуда тайно похитили электропилу «Stihl MSE 170С» стоимостью 14000 рублей, углошлифовальную машину «Зубр» УШМ-125-1100 стоимостью 2600 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 С похищенным имуществом ФИО2, ФИО6 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №4 имущественный ущерб на общую сумму 16600 рублей, который является для последнего значительным. Тем самым ФИО2 вовлек несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГг.рождения, то есть достигший восемнадцатилетнего возраста, из корыстных побуждений, реализуя умысел на вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления, а именно в тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО8, 06.02.2006г.рождения, в отношении которого постановлением Канского городского суда Красноярского края от 19.12.2022г. применены принудительные меры воспитательного воздействия, ФИО6, 06.11.2008г.рождения, и ФИО7, 16.03.2008г.рождения, в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, осознавая, что своими действиями вовлекает несовершеннолетних в совершение преступления, предложил последним тайно похитить чужое имущество с дачных участков в СО «Энергетик», г.Канска, пообещав, что о совершении преступления никто не узнает, а также денежное вознаграждение от продажи совместно похищенного имущества, на что ФИО8, ФИО6 и ФИО7 согласились, тем самым ФИО2 вызвал у несовершеннолетних ФИО8, ФИО6 и ФИО7 желание совершить преступление, то есть он вовлек указанных несовершеннолетних в совершение преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, ФИО8, ФИО6 и ФИО7, реализуя совместный умысел, пришли на дачи СО «Энергетик», район Рассвета, г.Канска, где ФИО2 и ФИО8, реализуя совместный умысел, действуя совместно и согласованно, из теплицы, расположенной на дачном участке № ул.ВЭС-3, СО «Энергетик», район Рассвета, г.Канска, тайно похитили 4 металлические бочки емкостью 200 литров каждая общей стоимостью 3200 рублей, а также металлическую бочку емкостью 300 литров стоимостью 1000 рублей, стоявшую около веранды дачного дома, принадлежащие Потерпевший №5

Продолжая реализацию совместного умысла, ФИО2 и ФИО8 с дачного участка <адрес>, тайно похитили металлическую бочку емкостью 200 литров стоимостью 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №6, затем ФИО2, взломав металлической монтировкой навесный замок на входной двери, незаконно проник в помещение дачного дома на данном участке, не пригодного для проживания и предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил 2 металлические спинки от кровати, 2 металлические сковороды и кастрюлю, не представляющие материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №6, которые передал ФИО8

Продолжая реализацию совместного умысла, ФИО2 и ФИО8 с дачного участка №<адрес>, тайно похитили металлическую бочку емкостью 200 литров стоимостью 650 рублей, насос «Агидель-М» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №7, затем ФИО2 взломал металлической монтировкой навесный замок на входной двери, после чего с ФИО8 незаконно проникли в помещение дачного дома на данном участке, не пригодного для проживания и предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили плиту трехконфорочную неустановленной марки стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №7

Продолжая реализацию совместного умысла, ФИО2 и ФИО8 с дачного участка <адрес>, тайно похитили 3 металлические бочки емкостью 200 литров каждая общей стоимостью 2400 рублей, принадлежащие ФИО9 Затем ФИО2 взломал металлической монтировкой навесный замок на входной двери, после чего с ФИО8 незаконно проникли в помещение дачного дома на данном участке, не пригодного для проживания и предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили металлическую колонку для воды стоимостью 2500 рублей, алюминиевый таз стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО9

Все похищенное имущество ФИО2 и ФИО8 вынесли с территории вышеуказанных дачных участков и передали ФИО6 и ФИО7, ожидавшим на одном из дачных участков, которые его складировали в одном месте с целью последующего вывоза.

Однако, довести умысел до конца ФИО2, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены посторонним лицом, после чего они, опасаясь быть застигнутыми, с места совершения преступления скрылись, а позже были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли вывезти похищенное имущество и распорядится им.

Своими действиями ФИО2, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 причинили имущественный ущерб Потерпевший №5 на общую сумму 4200 рублей, Потерпевший №6 – на сумму 800 рублей, Потерпевший №7 – на общую сумму 7650 рублей, который является для последнего значительным, ФИО9 – на общую сумму 5100 рублей, который является для последнего значительным.

Тем самым ФИО2 вовлек несовершеннолетних ФИО8, ФИО6 и ФИО7 в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению и исковые требования Потерпевший №1 признал полностью и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом:

по хищению имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.202-205), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, его мама ФИО10 по телефону сообщила ему, что его жилой дом на его дачном участке в районе Рассвета в СО <адрес>, открыт, замок на двери сорван, сломано окно и из дома пропал телевизор с пультом дистанционного управления. В зимний период он в доме не проживал, хотя проживание возможно, имеется печь. До этого он был на своем дачном участке ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было в целости. Когда он приехал на дачный участок, обнаружил, что калитка открыта, навесной замок на двери сорван, в комнате дома отсутствует телевизор с пультом;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.218-220), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она пришла на дачный участок сына Потерпевший №2, расположенный в СО <адрес>, и обнаружила, что разбито окно, вырван пробой замка двери, о чем сообщила сыну и старшей по садовому обществу ФИО11, которая вызвала полицию. Позже в ходе осмотра дачного дома сотрудниками полиции сын пояснил, что пропал телевизор с пультом дистанционного управления;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.221-223), согласно которых в 2020 году она была председателем садоводческого общества «Озерки» и в ноябре 2020 года по телефону ФИО10 ей сообщила, что обнаружила, что в дачный дом ее (ФИО23) сына на <адрес>» кто-то залазил, о чем она (ФИО25) сообщила в полицию. Позже ей стало известно, что из дачного дома ФИО23 был похищен телевизор;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.5 л.д.69-76), согласно которым осенью 2020 года, в вечернее время, взломав монтировкой крепление окна, он проник в дачный дом в районе «Рассвета», откуда похитил телевизор с пультом управления, который на велосипеде и тележке перевез к себе домой и разобрал на металл;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2020г. с фототаблицей – дачного дома на дачном участке <адрес>, согласно которого установлено место хищения имущества Потерпевший №2, на двери обнаружен и изъят след орудия взлома (т.1 л.д.106-115);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость телевизора с пультом на момент хищения составляла 500 рублей (т.1 л.д.191-192);

- протоколом явки с повинной от 19.01.2022г., согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершении хищения телевизора из дачного дома на дачном участке <адрес> в начале ноября 2020 года (т.3 л.д.151);

- протоколом проверки показаний от 28.01.2022г. с фототаблицей, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО5 на дачном участке <адрес>, добровольно рассказал и показал обстоятельства хищения из дачного дома в ноябре 2020 года телевизора с пультом (т.3 л.д.166-173).

По хищению имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.54-58), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ее дочь ФИО12 попросила занести в ограду их дома по адресу: <адрес>, ее велосипед «24 Salsa», на котором дочь каталась и оставила его на улице около ограды их дома, но когда она (Потерпевший №1) через 15 минут вышла за ограду, велосипед отсутствовал, о чем на следующий день сообщила в полицию. Причиненный хищением ущерб в сумме 10737 рублей для нее является значительным, так как она не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.96-99), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она оставила свой велосипед «24 Сальса» на улице возле ограды своего дома по адресу: <адрес>, и попросила маму занести велосипед. Когда через некоторое время ее мама вышла на улицу, чтобы занести велосипед, велосипеда не было;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.5 л.д.69-76), согласно которым в апреле 2021 года, в вечернее время, на <адрес>, возле одного из домов он увидел велосипед, который похитил и прикатил к себе домой, а на следующий день продал;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021г. с фототаблицей – участка местности возле ограды <адрес>, согласно которому установлено место хищения велосипеда Потерпевший №1 (т.2 л.д.41-48);

- протоколом выемки от 11.06.2021г. с фототаблицей у Потерпевший №1 товарного чека на велосипед «24 Salsa» (т.2 л.д.85-86);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которого стоимость велосипеда «24 Salsa» на момент хищения составляла 10737 рублей (т.2 л.д.74-78);

- протоколом явки с повинной от 28.01.2022г., согласно которой ФИО2 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершении хищения велосипеда в апреле 2021 года на <адрес> (т.3 л.д.192);

- протоколом проверки показаний от 08.02.2022г. с фототаблицей, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО5 у <адрес>, рассказал и показал обстоятельства хищения им велосипеда в апреле 2021 года (т.3 л.д.205-212).

По хищению имущества Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.200-204, т.5 л.д.46-47), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на двери его дачного жилого дома на дачном участке в <адрес>, сорван пробой навесного замка, выставлено стекло к окне и из дома пропал телевизор «Samsung», телевизионная приставка «DЕХР» и 15 метров трехжильного медного кабеля сечением 3*1,5, а также медная трубка с задней части холодильника, о чем сообщил в полицию;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.5 л.д.69-76), согласно которым в середине ноября 2021 года, в темное время суток, сорвав монтировкой замок на входной двери, он проник в один из домов в СО в районе дач Мясокомбината, г.Канска, откуда похитил телевизор с телевизионной приставкой, кабель электрической проводки, а также металлическую трубку с холодильника. Все похищенное принес к себе домой, металл впоследствии сдал;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2021г. с фототаблицей – дачного дома на дачном участке по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место хищения имущества Потерпевший №3, обнаружен и изъят след орудия взлома на входной двери (т.2 л.д.104-118);

- протоколом выемки от 16.01.2022г. с фототаблицей у Потерпевший №3 копии членской книжки СО «Юбилейное» (т.2 л.д.212-213);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость телевизора «Samsung» на момент хищения составляла 1000 рублей, телевизионной приставки «DEXP» - 500 рублей, электропровода трехжильного медного ВВГ 3*1,5 длиной 15 метров – 144 рубля 90 копеек, медной трубки охлаждения холодильника «Бирюса» - 200 рублей (т.2 л.д.183-190);

- протоколом проверки показаний от 16.02.2022г. с фототаблицей, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО5 на дачном участке по адресу: <адрес>, СО «Юбилейное» <адрес>, №, добровольно рассказал и показал обстоятельства хищения из дачного дома телевизора, приставки, кабеля и медной трубки в ноябре 2021 года (т.3 л.д.226-223).

По хищению имущества Потерпевший №4

и вовлечению несовершеннолетних в совершение преступления:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.249-253, т.2 л.д.1-3), согласно которых с осени 2021 года он с ФИО13 и ФИО14 работал на демонтаже здания по адресу: <адрес>, при этом вокруг здания имелся деревянный забор с запирающейся калиткой, чтобы на территорию не было доступа посторонних лиц, входная дверь в здание запиралась на врезной замок, на первом этаже здания оставались целыми окна, имелась бытовая комната, где он хранил инструменты. ДД.ММ.ГГГГ, после 8 часов, от ФИО3 по телефону ему стало известно, что ФИО4 обнаружил пропажу электроинструментов из бытовой комнаты. Когда он (Потерпевший №4) приехал, обнаружил пропажу принадлежавших ему электропилы «Stihl» MSE 170C и «болгарки» «Зубр». В бытовой комнате был беспорядок, вещи были разбросаны, окно открыто. Он обратился в полицию. По данным интернет-сайтов стоимостью его электропилы составляла 14000 рублей, УШМ «Зубр» - 2600 рублей. Причиненный хищением ущерб на общую сумму 16600 рублей является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 15000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.22-23), согласно которых с сентября 2021 года он с Потерпевший №4 и ФИО14 работал на демонтаже здания по адресу: <адрес>, при этом здание было огорожено забором, калитка запиралась на навесной замок, входная дверь в здание запиралась на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, когда он пришел на работу, открыл входную дверь ключом и обнаружил, что окно бытовой комнаты открыто и оттуда пропали принадлежавшие Потерпевший №4 электропила и «болгарка»;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.24-27), которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.3 л.д.98-101, 105-107), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов, когда он с ФИО2 и ФИО7 шли по <адрес>, ФИО2 предложил им зайти в здание, которое разбирали, и что-нибудь похитить. Они согласились, так как хотели получить денег. Через дыру в заборе они залезли на территорию, а затем через открытое окно в здание, где ФИО2 взял электропилу и болгарку, при этом он (ФИО16) помогал ФИО2 складывать инструменты. Похищенное имущество они принесли в сарай около дома ФИО2, а на следующий день ФИО2 сдал пилу в ломбард, а болгарку спрятал;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.3 л.д.118-121, 125-129), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.5 л.д.69-76), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он предложил знакомым ФИО6 и ФИО7 совершить хищение имущества из здания на <адрес>, которое разбирали, на что последние согласились. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, через дыру в заборе они прошли на территорию здания, затем через открытое окно залезли внутрь, прошли в помещение бытовой комнаты, где похитили болгарку «Зубр» и электропилу «Штиль», которые ФИО16 помог ему убрать в рюкзак. На следующий день пилу он сдал в ломбард, болгарку спрятал, а впоследствии выдал сотруднику полиции. Он знал, что ФИО6 и ФИО7 являются несовершеннолетними, уговорил их совершить хищение, обещав поделится денежными средствами от продажи похищенного имущества;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2022г. с фототаблицей – здания по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место хищения имущества Потерпевший №4 (т.1 л.д.226-233);

- протоколом выемки от 17.01.2022г. с фототаблицей у ФИО2 углошлифовальной машины «Зубр» (т.2 л.д.29-31);

- протоколом выемки от 12.10.2022г. с фототаблицей у Потерпевший №4 скриншотов (т.2 л.д.11-16);

- протоколом осмотра от 13.10.2022г. с фототаблицей скриншотов, изъятых у Потерпевший №4, согласно которым средняя стоимость углошлифовальной машины «ЗУБР» составляет 2600 рублей, электропилы «Stihl» MSE 170C – 14000 рублей (т.2 л.д.17-20).

По хищению имущества

Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и ФИО9

и вовлечению несовершеннолетних в совершение преступления:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.239-243), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, он обнаружил пропажу из теплицы на территории его дачного участка в садовом обществе «Энергетик» по адресу: <адрес>, четырех металлических бочек емкость 200 литров каждая, а также металлической бочки емкостью около 300 литров, находившейся возле дачного домика. Позже все бочки он нашел на соседних дачных участках. По данным интернет-сайтов стоимость одной бочки емкостью 200 литров составляет 800 рублей, емкостью 300 литров – 1000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.3 л.д.47-50), согласно которых в начале мая 2022 года она обнаружила пропажу из нежилого дачного дома на ее дачном участке по адресу: <адрес>37, двух металлических спинок от кровати, двух металлических сковородок и кастрюли, материальной ценности для нее не представляющих, а также с территории участка металлической бочки емкостью 200 литров, стоимость которой по данным интернет-сайта составляет 800 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.3 л.д.69-74), согласно которых в феврале 2022 года он обнаружил на соседнем с его дачным участком по адресу: <адрес>1, сваленные в кучу металлические изделия, в том числе принадлежащие ему электрическую плиту и металлическую бочку емкостью 200 литров, после чего обнаружил пропажу из душевой кабины на своем участке насосной станции «Агидель-М», повреждение навесного замка на входной двери дачного дома. Из его дачного дома, не пригодного для проживания, пропала электрическая трехконфорочная плита, которая на момент ее обнаружения была сломана. По данным интернет-сайтов стоимость насоса «Агидель-М» составляла 4000 рублей, электроплиты – 3500 рублей, однако, он ее оценивает в 3000 рублей, металлической бочки – 650 рублей. Причиненный хищением ущерб на общую сумму 7650 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15800 рублей, а также супруга получает пособие в размере 20000 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.3 л.д.17-22, т.5 л.д.48-50), согласно которых в феврале 2022 года он обнаружил, что сломан замок на входной двери его нежилого дачного дома на дачном участке по адресу: <адрес>1, и с участка пропали 3 металлические бочки емкостью 200 литров каждая, из домика – колонка для накачивания воды, алюминиевый таз. Примерно через два месяца он обнаружил свое имущество на соседнем участке. По данным интернет-сайтов стоимость колонки для накачки воды составляет 2500 рублей, алюминиевого таза – 200 рублей, бочки – 800 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.3 л.д.98-101, 105-107), согласно которых в середине января 2022 года ФИО2 предложил ему, ФИО8 и ФИО7 совершить кражу металла с дач в районе «Рассвета», г.Канска, пояснив, что похищенный металл они сдадут в пункт приема металлолома, а деньги поделят, на что они согласились. Они пришли в район дачных участков «Рассвет» г.Канска, где ФИО2 им сказал, что он и ФИО17 будут приносить металлолом, а он (ФИО16) с ФИО18 должны были складывать его в кучу. ФИО2 с ФИО17 с разных участков стали приносить металлолом в виде металлических бочек, электроплиты, кастрюль, сковородок, металлических спинок от кровати, а он и ФИО18 складывали все в кучу. Затем их заметил проходивший дедушка, о чем они сообщили ФИО2 и ФИО17. ФИО2 звонил кому-то и пытался договориться с машиной, чтобы вывезти металлолом, но договориться не смог. Когда они собирались уходить, ФИО2 позвонили сотрудники полиции и попросили его приехать. После этого их всех задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции за ранее совершенное хищение инструментов. До этих событий он, ФИО18 и ФИО17 сообщали ФИО2 свой возраст;

- показаниями ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.3 л.д.143-147, т.4 л.д.35-40), которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также согласно которых ФИО16 и ФИО18 ждали на одном из дачных участков, а он и ФИО2 с дачных участков похитили несколько бочек, электроплиту, кастрюли, сковороды и металлические спинки от кровати, насос, колонку, которые перенесли на дачный участок, где находились ФИО16 и ФИО18. Двери в дачные домики взламывал ФИО2;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.5 л.д.69-76), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО17, ФИО16 и ФИО18, которые как было ему известно являлись несовершеннолетними, с дач в районе «Рассвета» г.Канска похитить металлолом, обещав, что их не поймают и что похищенный металл они сдадут, а деньги поделят. На его предложение ФИО17, ФИО16 и ФИО18 согласились. Они пришли на дачные участки в районе «Рассвета» г.Канска, где по его указанию ФИО16 и ФИО18 остались на одном из дачных участков, а он и ФИО17 с разных дачных участков собрали металлические бочки, металлические спинки от кровати, насос, металлическую колонку, алюминиевый таз, сковороды и кастрюлю, электроплиту, при этом он взломал монтировкой замки на дверях дачных домиков. Металлические предметы он с ФИО17 перенесли на участок, где находились ФИО16 и ФИО18, которые складывали их в кучу. Затем ФИО16 и ФИО18 сказали, что их видел какой-то дедушка, после чего они решили уйти, все похищенное оставили. Затем ему позвонил сотрудник полиции, после чего их всех задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2022г. с фототаблицей – дачного участка по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место хищения имущества Потерпевший №5, обнаружены и изъяты 4 бочки емкостью 200 литров и бочка емкостью 300 литров (т.2 л.д.227-231);

- протоколом выемки от 22.10.2022г. с фототаблицей у Потерпевший №5 скриншотов (т.2 л.д.249-253);

- протоколом осмотра от 23.10.2022г. с фототаблицей скриншотов, изъятых у Потерпевший №5, согласно которых стоимость металлической бочки емкостью 200 литров составляет 800 рублей, емкостью 300 литров – 1000 рублей (т.3 л.д.1-3);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2022г. с фототаблицей – дачного участка по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место хищения имущества Потерпевший №6 (т.3 л.д.39-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2022г. с фототаблицей – дачного участка по адресу: <адрес> согласно которому установлено место хищения имущества Потерпевший №7, обнаружена и изъята металлическая бочка емкостью 200 литров (т.3 л.д.57-63);

- протокол выемки от 14.10.2022г. у Потерпевший №7 скриншотов (т.3 л.д.81-85);

- протоколом осмотра от 15.10.2022г. с фототаблицей скриншотов, изъятых у Потерпевший №7, согласно которых стоимость насоса «Агидель-М» составляет 4000 рублей, металлической бочки емкостью 200 литров – 650 рублей, трехконфорочной электроплиты – 3000 рублей (т.3 л.д.86-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2022г. с фототаблицей – дачного участка по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место хищения имущества ФИО9 (т.3 л.д.8-14);

- протоколом выемки от 22.10.2022г. с фототаблицей у ФИО9 скриншотов (т.3 л.д.29-32);

- протоколом осмотра от 22.10.2022г. с фототаблицей скриншотов, изъятых у ФИО9, согласно которых стоимость колонки для накачки воды составляет 2500 рублей, алюминиевого таза – 200 рублей (т.3 л.д.33-35);

- протоколом явки с повинной от 08.02.2022г., согласно которому ФИО2 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО17, ФИО16 и ФИО18 хищения металлических предметов с дачных участков в СО <адрес> (т.3 л.д.236);

- протоколом проверки показаний от 04.04.2023г. с фототаблицей, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО5 возле дачного участка по адресу: <адрес>, добровольно рассказал и показал обстоятельства хищения 17.01.2022г. с ФИО8, ФИО6 и ФИО7 металлических предметов (т.5 л.д.53-60).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению.

Однако, суд полагает, что квалификация действий ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия является не верной.

ФИО2 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, совместно с ФИО8, ФИО6 и ФИО7, в том числе из теплицы, предназначенной для хранения материальных ценностей, расположенной на дачном участке <адрес>. Однако, по смыслу примечания 3 к статье 158 УК РФ теплица не может считаться хранилищем, то есть сооружением для хранения материальных ценностей, поскольку, как и территория дачного участка, предназначена для выращивания сельскохозяйственных и садовых культур, при этом данных о том, что она была специально предназначена и приспособлена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, согласно имеющимся доказательствам не установлено.

В связи с вышеизложенным из обвинения ФИО2 по данному преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи имущества Потерпевший №5 – с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, все похищенное имущество Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и ФИО9 ФИО2 и ФИО8 вынесли с территории вышеуказанных дачных участков и передали ФИО6 и ФИО7, ожидавшим на одном из дачных участков, которые его складировали в одном месте с целью последующего вывоза. Однако, довести умысел по хищению данного имущества до конца ФИО2, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены посторонним лицом, после чего они, опасаясь быть застигнутыми, с места совершения преступления скрылись, а позже были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли вывезти похищенное имущество и распорядится им, то есть их действия являются покушением на совершение преступления.

Оснований для иной переквалификации действий ФИО2 не усматривается.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по хищению имущества Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по хищению имущества Потерпевший №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по каждому из двух преступлений;

- по хищению имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества Потерпевший №4 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ – по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлениям, совершенным в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также по ч.1 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обещания и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, по каждому из двух преступлений.

По заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т.4 л.д.81-83, 100-102, 118-121) ФИО2 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения преступлений и не страдает в настоящее время, у него обнаружены признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, степень которой выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, как во время совершения преступлений, так и в настоящее время.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений, как и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства зам.начальника ОУУП МО МВД России «Канский» – отрицательно (т.4 л.д.69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и ФИО9, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления Потерпевший №4, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, в том числе наличие у него инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, также с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление, с учетом данных о его личности, невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым ФИО2, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: товарный чек на велосипед «24 Salsa» – необходимо возвратить по принадлежности Потерпевший №1, копию членской книжки СО «Юбилейное», фотоследы орудий взлома, скриншоты – хранить в материалах уголовного дела, УШМ «Зубр» – оставить по принадлежности у Потерпевший №4, 5 металлических бочек – оставить по принадлежности у Потерпевший №5, металлическую бочку – оставить по принадлежности у Потерпевший №7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- за преступление, предусмотренное п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 29 октября 2019 года и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное ФИО2 в силу ст.70 УК РФ, полностью сложить с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания наказание, полностью отбытое им по приговору Канского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года, - с 03 февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с зачетом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 10737 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: товарный чек на велосипед «24 Salsa» – возвратить Потерпевший №1, копию членской книжки СО «Юбилейное», фотоследы орудий взлома, скриншоты – хранить в материалах уголовного дела, УШМ «Зубр» – оставить у Потерпевший №4, 5 металлических бочек – оставить у Потерпевший №5, металлическую бочку – оставить у Потерпевший №7

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин