Судья Мядюта О.Е. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.П.,
судей Ляхович М.Б., Воронцовой Е.В.,
при помощнике судьи Харченко С.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Мыльникова Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мыльникова Н.В. и осужденного ФИО1 на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. <данные изъяты> освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Донского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с заменой неотбытого срока на 07 месяцев 24 дня исправительными работами с удержанием 20 % заработной платы в доход государства; <данные изъяты> снят с учета в связи с отбытием наказания,
осужден:
- по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ст. 228.3 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания ФИО1 и время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Мыльникова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермаковой М.А., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в значительном размере <данные изъяты>
незаконном хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере <данные изъяты>
покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании осужденный вину признал полностью по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в остальной части вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Мыльников Н.В. указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не были учтены молодой возраст осужденного, наличие у него постоянного официального источника дохода, положительные характеристики с места работы, участие в благотворительной деятельности и его состояние здоровья.
Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными доказательствами не подтверждаются. Тогда как поведение ФИО1 после его задержания, его активное содействие следствию, по мнению защиты, свидетельствуют о низкой степени его общественной опасности. Мотивом совершения преступления стало стечение тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. он ранее был зависим от наркотических средств, а целью преступления было создание наркотических средств для личного потребления и самообмана своего состояния. Каких-либо последствий от действий ФИО1 не наступило.
Просит приговор суда изменить, изменить категорию преступления и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает квалификацию его действий и считает приговор чрезмерно суровым.
Указывает, что следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайств защиты, отсутствии объективной оценки представленных защитой доказательств.
Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель № 12 , участвовавших в качестве понятых, и свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 – оперуполномоченных, в которых они указали о наличии нарушений при проведении обыска, обследования жилого помещения, и отсутствии у правоохранительных органов информации о причастности его к незаконному обороту наркотических средств.
Указывает, что он при задержании сопротивления не оказывал, предоставил пароль от своего телефона. В его действиях имеет место добровольный отказ от доведения преступления до конца – добровольный отказ от дальнейшего изготовления наркотика.
Излагая произошедшие события, делает вывод о том, что в обнаруженных канистрах находилась ненужная жидкость, которая образовалась у него при попытке изготовления наркотиков, о наличии в ней прекурсоров он не знал, с их количеством он не согласен, поскольку в обвинении указан вес жидкости, а не прекурсоров. Полагает, что данные обстоятельства влияют на квалификацию его действий.
Учитывая нарушения, допущенные при назначении экспертизы, считает, что следователь лишил его возможности поставить перед экспертом вопросы. Указывает о том, что согласно изученной в суде инструкции, получение прекурсора является промежуточным результатом, что с учетом отсутствия у него опыта изготовления наркотиков, позволяет считать это эксцессом или частью длящегося преступления по изготовлению наркотика.
При назначении наказания суд не учел его сугубо положительные характеристики с мест работы, справки с места работы, справки о доходах, характеристики от правоохранительных органов, состояние его здоровья, необходимость медицинского наблюдения, тяжелую жизненную ситуацию, поскольку он с детства воспитывался бабушкой и дедушкой. Сейчас у него осталась только бабушка, <данные изъяты>, для которой он приобретал лекарства и осуществлял уход. Вину он признал. Имеет твердые намерения начать новую жизнь и вернуться к нормальной жизни. Просит изменить квалификацию со ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.5 УК РФ на ст.228 ч.3 УК РФ, так как он добровольно отказался от производства наркотического средства до конца. Изменить категорию преступления, снизить наказание с применением ст. 61, 64, ст. 60 ч.3, ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из апелляционной жалобы усматривается, что они следуют из несогласия стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда и данной судом оценкой исследованных доказательств. Тогда как из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законодательства. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были исследованы.
Судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого из преступлений.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и их прекурсоров, и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.
Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания свидетелей, оспариваемые осужденным, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания, в том числе и в части показаний свидетеля Свидетель №1, судом отклонены.
Наличие нарушений при проведении обыска и обследовании жилого помещения, о которых сообщал ФИО1 в апелляционной жалобе, не подтверждаются содержанием соответствующих протоколов (актов) и показаниями свидетелей и понятых, присутствовавших при проведении этих следственных (оперативных) действий.
Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.
Оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, в том числе и полученных в ходе ОРМ, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга, судебная коллегия не усматривает.
Поводов для переоценки исследованных судом доказательств, изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.
Доводы об отсутствии у правоохранительных органов информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков являются надуманными, опровергающимися материалами ОРД.
Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. При проведении экспертиз экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела и все изъятые объекты; в заключениях экспертов указаны методики проведения экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что осужденный ФИО1 и его защитник, участвуя в судебном заседании, имели возможность оспаривать допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, в том числе заключения экспертов, а также заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, таким образом, право на защиту нарушено не было.
Вес изъятых у ФИО1 наркотических средств и прекурсоров наркотических средств определен экспертным путем, с учетом положений действующего законодательства. Доводы ФИО1 о неправильном определении массы, изъятых у него прекурсоров, основаны на ином толковании закона и не соответствуют использованным при проведении экспертиз методикам и способам исследования.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств и показаниях свидетелей, положенных в основу приговора у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются доказательствами, исследованными судом.
Доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе о неправильной квалификации его действии, наличии добровольного отказа от совершения преступления, отсутствии у ФИО1 сведений о наличии прекурсоров наркотических средств в жидкости, были предметом обсуждения городского суда и мотивированно им отклонены с приведением в приговоре убедительных выводов, с которым и соглашается и судебная коллегия, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Все исследованные в судебном заседании доказательства и версии стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре суда. Все возникшие противоречия в доказательствах были устранены судом в ходе судебного заседания. При этом приведены убедительные мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, а доводы апелляционных жалоб считает надуманными и необоснованными.
Несогласие стороны защиты с выводами суда, не свидетельствует об их незаконности и не влечет отмену приговора или изменение квалификации его действий, поскольку доводы осужденного основаны на ином толковании закона и определены избранным им способом защиты.
Квалификация действий осужденного по каждому из инкриминируемых ему преступлений судом дана правильная. Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что имел место эксцесс исполнителя при производстве наркотического средства, как и для вывода о том, что преступление является длящимся.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о его личности; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, и все сведения о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены им при определении вида и размера наказания за каждое из инкриминируемых ему преступлений. При этом назначенное наказание за каждое преступление и по их совокупности является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения правил ст.с. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи либо условное наказание по делу не имеется. С чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для смягчения ФИО1 наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.
Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.П. Коваленко
Судьи М.Б.Ляхович
Е.В. Воронцова