Дело № 2-3381/2022 8 ноября 2022 года
49RS0001-01-2022-004855-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Пановой Н.А.,
при секретаре Носулько Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Магаданскому Облрыболовпотребсоюзу о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ею на основании договора от 24 марта 1994 года была приобретена у Оптово-торговой базы Магаданского Облрыболовпотребсоюза 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Магаданском бюро технической инвентаризации 20 июля 1994 года в реестровой книге по № 1752-13-98, инвентарное дело № 3020.
Отмечает, что она была единственным титульным собственником 1/3 доли спорного жилого дома до 8 сентября 2021 года, однако, поскольку указанный жилой дом был приобретен в браке, то после смерти ее супруга ФИО2, ? доля от 1/3 доли в праве общей собственности на дом была включена в состав наследственной массы и унаследована ею и ее детьми.
Указывает, что в настоящее время собственниками спорного жилого дома значатся она - в размере 7/36 доли, ФИО3 - в размере 1/9 доли и ФИО4 - в размере 1/36 доли.
Поясняет, что на другой части дома проживал сосед Леонид, который умер в 2005 году. После смерти соседа никто в иной части дома не проживал, никаких прав не предъявлял. Чтобы сохранить дом в пригодном состоянии она со своей семьей стали проживать и пользоваться всем домом, поддерживать его в надлежащем состоянии.
При оформлении в 2018 года технического паспорта ей стало известно, что собственником 2/3 долей спорного дома значится Оптово-торговая база Облрыболовпотребсоюз.
Между тем Оптово-торговая база Облрыболовпотребсоюз за период около 17 лет, являясь собственником спорной части жилого дома, как минимум с 2005 года, то есть с момента смерти соседа Леонида, не проявляла какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, никаких действий по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, не совершала, уклонилась от содержания доли спорного жилого дома, т.е. фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.
Истец же напротив добросовестно владеет и пользуется данным недвижимым имуществом как своим собственным.
Отмечает, что она оплачивала земельный налог за всю площадь земельного участка, на котором распложен жилой дом в период с 2000 по 2016 годы, производила плату за потребленную электрическую энергию, обращалась в орган местного самоуправления для решения вопроса аренды земельного участка.
Указывает, что 3 июня 2015 года ею был заключен договор № 15-40 с ООО «Горгеопро» на осуществление всего комплекса работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № под индивидуальным жилым домом №, расположенным в <адрес>.
На основании договора аренды земельного участка от 26 марта 2018 года № АН-49-09-03-15118 указанный земельный участок передан ей в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на жилой дом.
За последние годы были сделаны следующие работы: ремонт внутренних помещений дома, оштукатуривание и окраска кухни и комнаты, облицованы стены веранды декоративными панелями, произведена замена электрики, части проводки и прибора учета электроэнергии. На протяжении всего времени осуществляется текущий ремонт фасада дома, на земельном участке установлено две теплицы, заменена часть забора из профлиста.
Настаивает, что ее семья около 17 лет добросовестно, открыто и единолично владеет всем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, просит суд признать за ней право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Определением судьи от 5 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3 и ФИО4
Истец ФИО1, представитель ответчика Магаданского Облрыболовпотребсоюза, третьи лица ФИО3 и ФИО4 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что Магаданский Облрыболовпотребсоюз является правопреемником Оптово-торговой базы Магаданского облрыболовпотребсоюза (п. 1.8 устава, утвержденного 21 февраля 2013 года). При реорганизации в форме присоединения Оптово-торговая база Магаданского Облрыболовпотребсоюза не передавала на баланс Магаданского Облрыболовпотребсоюза жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> или его доли. Право собственности на 2/3 доли указанного дома за Магаданским Облрыболовпотребсоюзом, как правопреемником, в установленном законом порядке не регистрировалось и регистрироваться не планируется. Магаданский Облрыболовпотребсоюз расходов по содержанию 2/3 долей спорного жилого дома не несет и нести не планирует. Против оформления за истцом права собственности в силу приобретательской давности на 2/3 доли указанного дома не возражает.
Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно п. 1, 3 ст. 225 указанного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абз. 1 ст. 236 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Таким образом, в силу приведенного правового регулирования право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.
В п. 15 и абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Исходя из приведенных разъяснений для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, в п. 16 названного постановления разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Из приведенного правового регулирования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора от 24 марта 1994 года, заключенного с Оптово-торговой базой Магаданского Облрыболовпотребсоюза, являлась собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный договор зарегистрирован в Магаданском бюро технической инвентаризации 20 июля 1994 года в реестровой книге по № 1752-13-98, инвентарное дело № 3020.
Впоследствии после смерти супруга истца ? доля от 1/3 доли в праве общей собственности на указанный дом была включена в состав наследственной массы ФИО2, в связи с чем в настоящее время собственниками спорного жилого дома являются ФИО1 - в размере 7/36 доли, ФИО3 - в размере 1/9 доли и ФИО4 - в размере 1/36 доли.
При этом из сведений ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» следует, что собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Оптово-торговая база Магаданского Облрыболовпотребсоюза.
Тот факт, что Магаданский Облрыболовпотребсоюз является правопреемником Оптово-торговой базы Магаданского облрыболовпотребсоюза подтверждается уставом Магаданского Облрыболовпотребсоюза, утвержденного 21 февраля 2013 года (п. 1.8).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что правопреемником Оптово-торговой базы Магаданского облрыболовпотребсоюза является Магаданский Облрыболовпотребсоюз.
Вместе с тем в своем отзыве Магаданский Облрыболовпотребсоюз сообщил, что при реорганизации в форме присоединения Оптово-торговая база Магаданского Облрыболовпотребсоюза не передавала на баланс Магаданского Облрыболовпотребсоюза спорный жилой дом либо его долю, право собственности на 2/3 доли указанного дома за Магаданским Облрыболовпотребсоюзом не регистрировалось. Магаданский Облрыболовпотребсоюз расходов по содержанию 2/3 долей спорного жилого дома не несет и нести не планирует, против оформления за истцом права собственности в силу приобретательской давности на 2/3 доли указанного дома не возражает.
В исковом заявлении истец указывает, что с 2005 года по настоящее время, то есть в течение 17 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется всем жилым домом, несет бремя расходов на его содержание.
В подтверждение своих доводов истцом представлены договор аренды земельного участка от 26 марта 2018 года № АН-49-09-03-15118, в соответствии с которым истцу предоставлен в пользование земельный участок под индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> на срок до 25 марта 2067 года и дополнительное соглашение к нему, сведения об уплате земельного налога с 2000 года, квитанции и чеки на оплату коммунальных услуг, товарные чеки на покупку отделочных материалов.
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 222 ГК РФ не заявлялось.
Представленными в дело договором от 24 марта 1994 года подтверждается, что 1/3 доля спорного жилого дома была продана Оптово-торговой базой Магаданского Облрыболовпотребсоюза ФИО1
Суд полагает, что само по себе отсутствие возможности доказать право собственности на оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> открыты на ФИО1, коммунальные платежи вносятся регулярно.
На дату рассмотрения дела срок добросовестного единоличного владения истцом спорным жилым помещением, составляет 17 лет.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение более пятнадцати лет, проживает в указанном жилом помещении и несет бремя его содержания.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном, открытом и непрерывном владении истца вышеуказанным жилым домом (2/3 долями) в течение срока, превышающего 15 лет, принимая во внимание согласие ответчика на признание за истцом права собственности в порядке приобретательной давности в силу отсутствия у него интереса к данному имуществу, а также отсутствие притязаний иных лиц, суд приходит к выводу, что у истца возникло право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Из представленного в материалы дела чека-ордера от 16 сентября 2022 года следует, что при подаче иска в суд стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 13 800 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку в данном случае удовлетворение требований к Магаданскому Облрыболовпотребсоюзу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Магаданскому Облрыболовпотребсоюзу о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт: №) право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда - 14 ноября 2022 года.
Судья Н.А. Панова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>