Дело № 2-11906/2025
УИД 77RS0016-02-2025-016538-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11906/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба в размере сумма и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от 10.03.2025 по делу № 2а-1199/2025 были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес фио от 18.01.2023 о распределении денежных средств. Данными постановлениями денежные средства в общей сумме сумма, поступившие на депозитный счет отдела от реализации имущества должника фио, были распределены в пользу иных взыскателей по сводному исполнительному производству, в то время как должны были быть перечислены в пользу истца в счет погашения задолженности по алиментам. Таким образом, по мнению истца, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен реальный ущерб в указанном размере, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за длительного неполучения алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
В судебное заседание истец фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Представитель истца по доверенности фио также не явился. Ходатайство истца и ее представителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было рассмотрено судом и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение, однако в назначенное время представитель истца в Канавинский районный суд адрес (либо иной из указанных судов) для участия в сеансе видеоконференц-связи не явился, что подтверждается актом суда, оказывающего содействие в организации ВКС. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие от истца и ее представителя в суд не поступало.
Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ранее УФССП России по адрес представлены письменные возражения на иск , в которых указано на несогласие с заявленными требованиями. Доводы возражений сводятся к тому, что само по себе признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не является основанием для взыскания убытков; возможность взыскания задолженности по алиментам за счет имущества должника не утрачена, исполнительное производство не окончено; истцу предлагалось принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга, от чего она отказалась; отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями пристава и наступившим вредом. Ходатайство представителя УФССП России по адрес об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было рассмотрено судом и удовлетворено, однако в назначенное время представитель заинтересованного лица в указанный им суд для участия в сеансе ВКС не явился.
Заинтересованное лицо ОСП адрес, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), принимая во внимание надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, и отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП адрес находилось сводное исполнительное производство № 253941/21/51001-ИП в отношении должника фио о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей. В состав данного сводного исполнительного производства входили исполнительные производства четвертой очереди (в пользу физических и юридических лиц), а также третьей очереди (административные штрафы).
В ОСП по ВАП по адрес находилось исполнительное производство № 36734/19/51026-ИП от 10.10.2019 о взыскании с должника фио алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В рамках исполнительных производств в ОСП адрес 16.01.2023 на депозитный счет поступили денежные средства в размере сумма, списанные со счета должника фио в адрес Банк».
18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП адрес фио были вынесены постановления о распределении поступивших денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству № 253941/21/51001-ИП, а именно: сумма – в счет погашения административных штрафов, сумма – в пользу взыскателей четвертой очереди, сумма – в качестве исполнительского сбора, а оставшиеся денежные средства возвращены должнику как излишне взысканные. Денежные средства в пользу ФИО1 как взыскателя алиментов перечислены не были.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от 10.03.2025 по административному делу № 2а-1199/2025 . Указанным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, постановления судебного пристава-исполнителя фио от 18.01.2023 о распределении денежных средств признаны незаконными. Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей, установленная ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку требования о взыскании алиментов относятся к первой очереди и подлежали преимущественному удовлетворению.
Также судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство № 36734/19/51026-ИП от 10.10.2019 о взыскании алиментов окончено 18.06.2025 на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства).
Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от 10.12.2024 по делу № А42-8704/2024 в отношении должника фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина .
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неправильном распределении денежных средств, ей был причинен реальный ущерб в размере неполученных алиментов (сумма), который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанных норм, а также положений статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.
Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В пункте 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Суд, применяя данные разъяснения к обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что факт признания постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств незаконными сам по себе не порождает безусловную обязанность государства по возмещению истцу той суммы, на которую он мог бы рассчитывать при правильном распределении. Само по себе нарушение очередности распределения денежных средств, установленное вступившим в законную силу судебным актом, является основанием для восстановления нарушенного права посредством механизмов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, но не является единственным и достаточным основанием для взыскания убытков с государства.
Для взыскания убытков истцу надлежало доказать, что в результате именно этого незаконного акта (действия) возможность получения причитающихся ей алиментов с должника фио была утрачена полностью и окончательно, то есть что вред находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.
Между тем, из материалов дела следует, что сама по себе задолженность по алиментам образовалась вследствие неисполнения обязательств непосредственно должником фио, а не судебным приставом-исполнителем. Обязанность по уплате алиментов лежит на должнике, и именно его недобросовестное поведение является первоисточником неполучения истцом денежных средств. Решением Октябрьского районного суда адрес от 10.03.2025 было установлено, что должностными лицами ОСП адрес принимались необходимые меры по возврату перечисленных взыскателям денежных средств, однако иных предусмотренных законом способов возврата перечисленных денежных средств в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий не имеется. Данный вывод, имеющий преюдициальное значение, указывает на то, что судебными приставами-исполнителями были исчерпаны предоставленные им законом возможности для восстановления нарушенного права истца. Как следует из возражений заинтересованного лица, истцу предлагалось принять нереализованное на торгах имущество должника (транспортное средство) стоимостью сумма в счет погашения задолженности, однако истец от этого отказался. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2025 о передаче нереализованного имущества взыскателю. Таким образом, у истца имелась реальная возможность частично удовлетворить свои требования за счет имущества должника, которой она не воспользовалась.
На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство № 36734/19/51026-ИП окончено 18.06.2025 по заявлению самого взыскателя (истца). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.
В отношении должника фио введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, что само по себе не исключает возможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по алиментным обязательствам, в рамках дела о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей и требований, указанных в пункте 3 данной статьи (в том числе требований о взыскании алиментов), могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Таким образом, истец не лишена возможности реализовать свои права взыскателя в рамках процедуры банкротства должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 18.01.2023 и заявленным к взысканию ущербом в размере сумма. Вероятность получения истцом указанных денежных средств при условии их правильного распределения, равно как и полная и бесповоротная утрата возможности их получения вследствие оспоренных действий, носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, государство в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод гарантирует восстановление нарушенных прав, но не может нести ответственность за действия частных лиц, являющихся должниками, если исчерпаны все предусмотренные законом меры принудительного исполнения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 41-О.
Следовательно, правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в заявленном истцом размере отсутствуют, поскольку не доказан один из обязательных элементов состава гражданско-правового деликта – прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникшим вредом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, может быть удовлетворено только в случаях, прямо предусмотренных законом. Действующее законодательство, в частности статьи 151, 1099 ГК РФ, не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств.
Исковые требования ФИО1 носят исключительно имущественный характер и направлены на возмещение материального ущерба от неполучения алиментных платежей. Поскольку законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Довод истца о том, что длительное неполучение алиментов причинило ей нравственные страдания, поскольку она не могла направить эти средства на содержание несовершеннолетних детей, судом отклоняется, поскольку источником этих страданий является неисполнение обязательств самим должником фио, а действия (бездействие) государственного органа не находятся в прямой причинной связи с нарушением личных неимущественных прав истца в контексте, требующем денежной компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 ГК РФ.
На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан полный состав гражданско-правового деликта, необходимый для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, а требование о компенсации морального вреда не основано на законе.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба в размере сумма и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.
Судья М.Г. Мельникова