Дело №2-50/2026

24RS0017-01-2025-000254-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» ФИО2,

представителя третьего лица ИП ФИО3 ФИО4 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на сновании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик. При приемке квартиры, а также в процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола и прочее. Истец обратилась к <данные изъяты> для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением № стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 990000 рублей. Требования истца об устранении дефектов застройщиком удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 990000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей в размере 30000 рублей, штраф, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику и в суд в размере 480,14 рублей, расходы за досудебную строительно-техническую экспертизу в размере 22000 рублей, юридические расходы за претензионное урегулирование в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной специальной доверенности в размере 2000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить строительные дефекты – витражного остекления балконов и ограждающих алюминиевых конструкций (спорные дефекты), указанных в судебном заключении (перечень работ и строительных недостатков по спорному объекту) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, за исключением позиции 1,2 сметы № СЭ; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 341939,41 рублей, судебную неустойку из расчета 5000 рублей за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения строительных недостатков – остекления балконов и ограждающих алюминиевых конструкций по дату фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, штраф, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику и в суд в размере 480,14 рублей, расходы за досудебную строительно-техническую экспертизу в размере 22000 рублей, юридические расходы за претензионное урегулирование в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной специальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО5, третье лицо ИП ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), до объявления перерыва в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «СНРГ» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

До судебного заседания от представителя третьего лица ООО «СНРГ» ФИО6, действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступил отзыв на иск, согласно которому просит удовлетворить требования истца о взыскании стоимости устранения строительных дефектов, в остальной части требования оставляет решение на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, надлежащее исполнение обязательств является императивным требованием гражданского законодательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Указанная норма направлена на обеспечение стабильности обязательственных отношений и защиту прав сторон договора.

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, возмещается лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (п.2 ст.1096 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), либо, если такие сроки не установлены, - в течение десяти лет со дня производства товара (выполнения работы, оказания услуги).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулирует отношения между застройщиком и участником долевого строительства.

В силу частей 1 и 9 ст.4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить и передать объект долевого строительства участнику по окончании строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Кроме того, ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. В случае нарушения этих требований, повлекшего ухудшение качества объекта или наличие недостатков, делающих его непригодным для использования по назначению, участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения расходов на устранение таких недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет не менее пяти лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства (ч.5 ст.7). Участник вправе предъявить требования о ненадлежащем качестве объекта, выявленном в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 указанного закона).

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель несет ответственность, установленную законом или договором.

Таким образом, совокупность указанных норм свидетельствует о возложении на застройщика обязанности передать объект долевого строительства надлежащего качества, а в случае выявления дефектов - устранить их либо компенсировать причиненные убытки. Нарушение данных требований является основанием для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства), а также акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Гарантийный срок на объект долевого строительства установлен в размере пяти лет, на технологическое и инженерное оборудование - три года.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО5.

В период гарантийной эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью определения причин и характера выявленных дефектов, а также расчета затрат на их устранение истец обратилась в экспертную организацию. В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> № в квартире № по адресу: <адрес>, имеются повреждения отделочных работ, возникшие в результате нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, по результатам проведенного визуального и инструментального исследования квартиры, экспертами проведена фиксация и описание дефектов, представленных в п.2.9, таблицах №, 3, настоящего заключения. Все конструкции, а именно дверной блок, оконные, балконные блоки, а также витражное остекление, не подлежат реставрации, так как все механические повреждения находятся на поверхностях заводского изготовления, а именно на наружных облицовочных покрытиях оконных и балконных блоков, а также на лакокрасочных покрытиях алюминиевых профилей витражного остекления и на лакокрасочном покрытии дверного блока. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, определена в локальном сметном расчете № и составляет 1673942,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензии с требованием устранить строительные дефекты, передать объект долевого строительства с имеющимися дефектами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в размере 990000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы и юридических расходов. Получение подтверждается данными отслеживания почтового отправления по идентификатору 66001706017671.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что объем работ по устранению выявленных недостатков только черновой отделки, оконных, балконных блоков и входной двери, указан в таблице 1. Объем работ по устранению выявленных недостатков только витражного остекления балконов/лоджий, указан в таблице 2. В жилом помещении по адресу: <адрес>, зафиксированы недостатки, возникшие при производстве отделочных работ, в результате нарушения условий договора, проектной документации, требований технических регламентов. Причиной возникновения выявленных недостатков полов являются нарушения при производстве отделочных работ. Причиной возникновения выявленных недостатков светопрозрачных конструкций из ПВХ являются нарушения при производстве монтажных работ. Причиной возникновения выявленных недостатков витражных светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля могут являться как нарушения при производстве монтажных работ, так и нарушения при транспортировке механически поврежденных конструкций. Причиной возникновения выявленных недостатков входной двери могут являться как производственный брак, допущенный при изготовлении заводом, так и нарушения при транспортировке. Указанные недостатки не могли являться следствием нормального износа такого объекта долевого строительства, его частей или неправильной эксплуатации. Выявленные недостатки являются нарушениями застройщиком условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательных требований проектной документации, технических регламентов, ГОСТов. Стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стандартов застройщика является равной. Стоимость устранения недостатков только витражного остекления балконов выведена в отдельную смету, так как витражное остекление и ограждающие алюминиевые конструкции могут являться общедомовым имуществом, составляет 632078,26 рублей. Стоимость устранения недостатков только входной двери, светопрозрачных ПВХ конструкций (оконных и балконных блоков), а также недостатков стяжки санузла, составляет 231694,98 рублей.

В соответствии с рецензией <данные изъяты> на заключение экспертов <данные изъяты> подготовленной по инициативе истца, экспертами учтены неверные расценки по демонтажу холодного остекления балконов (алюминиевых балконных блоков). Экспертами учтены неверные расценки по монтажу холодного остекления балконов (алюминиевых балконных блоков). Экспертами учтены неверные материалы для замены холодного остекления балкона (не учтены фактические размеры створок). Экспертами учтены неверные расценки по демонтажу оконных блоков из ПВХ профиля. Экспертами учтены неверные материалы по замене оконных блоков балкона (не учтены характеристики стеклопакетов, показатели занижены).

Ответчиком представлены письменные возражения на заключение судебной экспертизы, согласно которым эксперт в заключении использовал ГОСТ 30673-2013, который регулирует вопрос производства оконных профилей, но не применяет ГОСТ, который подлежит применению в данном случае – ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Указанный ГОСТ закрепляет понятие критических и не критических дефектов. В заключение судебной экспертизы эксперт ставит на замену балконный блок в помещении 4 по основанию наличия на них царапин, задиров. ГОСТ 30674-2023 не относит указанные дефекты к критическим, требующим замены всего изделия. По тексту заключения эксперт делает неверную ссылку на ГОСТ 22223-2018, вместо этого эксперт пишет про ГОСТ 22233-2016, которого не существует. Некритические дефекты наружного остекления балкона эксперт расценивает как критические, при этом приводит нормы ГОСТа не полностью, что значительно меняет контекст и ухудшает положение ответчика. ГОСТ 22233-2018 дает классификацию дефектов изделий: п.3.16 критические дефекты покрытия: повреждения защитно-декоративного покрытия до металлической поверхности профиля-полуфабриката, возникшие в процессе изготовления, транспортирования или хранения готовых профилей (например, царапины, сколы, кратеры, проколы и т.п.), ухудшающие эксплуатационные характеристики профилей; п.3.17 эстетические дефекты покрытия: дефекты внешнего вида защитно-декоративного покрытия, возникшие в процессе изготовления, транспортирования или хранения профилей (например, потертости, посторонние включения, поры, царапины, потеки, шагрень, раковины, забоины, пятна, разнооттеночность, следы от зачистки профилей-полуфабрикатов, следы от инструмента вытравы, световые полосы и т. п.), не обнажающие металлическую поверхность профиля-полуфабриката и не ухудшающие эксплуатационные характеристики профилей. Пункт 5.3.4 ГОСТ 22233-2018 готовые профили должны иметь защитно-декоративное покрытие. Назначают следующие покрытия: анодно-окисные по ГОСТ 9.301; порошковые полимерные однослойные и многослойные по ГОСТ 9.410; жидкие лакокрасочные по ГОСТ 9.032; жидкие электрофорезные по технической документации изготовителя. На поверхности профилей с порошковым полимерным или анодно-окисным покрытием не допускаются любые критические дефекты. Допускается наличие эстетических дефектов, не видимых с расстоянием, м: 2,0 – для профилей, используемых во внутренних конструкциях; 3,0 – для профилей, используемых в наружных конструкциях. Таким образом, допускается наличие эстетических дефектов, не видимых с расстояния 3 метров, о чем эксперт умолчал в своем заключении, чем нарушил указанный ГОСТ при производстве экспертизы.

На основании ходатайства стороны истца, ответчика судом направлен судебный запрос в <данные изъяты> об обеспечении явки экспертов для допроса в части, касающейся проведения экспертизы и выдачи заключения №, либо предоставлении письменных пояснений в случае невозможности обеспечить явку экспертов.

Согласно письменным пояснениям <данные изъяты> ГОСТ 30674-2023, на который ссылается ответчик, которым, якобы, должен руководствоваться эксперт, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, а дом, в котором расположена исследуемая квартира, сдался в мае 2023 года, соответственно эксперт не может применять данный нормативный документ при исследовании квартиры. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» является действующим с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проектирования и постройки дома действовал. Также на момент проектирования и постройки дома действовал ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», в котором указаны требования к внешнему виду таких оконных блоков, как установлены на объекте исследования, где в п.5.5.1 сказано, что поливинилхлоридные профили должны изготавливаться из жесткого непластифицированного, модифицированного на высокую ударную вязкость и стойкость к климатическим воздействиям поливинилхлорида, и отвечать требованиям ГОСТ 30673, а также техническим условиям на конкретные системы профилей, утвержденных в установленном порядке. То есть ГОСТ 30673-2013, действующий на момент сдачи дома, при исследовании оконных блоков был применен верно, так как согласно действующему на момент сдачи дома ГОСТ 30674-99 требования по качеству профилей из ПВХ должны ему соответствовать. При составлении экспертного заключения в описании недостатков алюминиевых профилей был указан ГОСТ 22233-2016 по технической ошибке, фактически имелся ввиду ГОСТ 22233-2018 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для ограждающих конструкций. Технические условия» и все ссылки на пункты данного документа подтверждают правильность применения. Все выявленные недостатки алюминиевых ограждающих конструкций в исследуемой квартире осматривались изнутри помещения и имели значительные дефекты, видимые с двух метров. Внешний вид изделий значительно ухудшен, также видны следы покраски дефектов на профиле краской, не соответствующей составу основного покрытия, окрашенного в заводских условиях. Все выявленные при осмотре недостатки требуют устранения и расчеты, приложенные к экспертному заключению, рассчитаны верно.

Третьим лицом ИП ФИО3 представлены письменные возражения на заключение судебной экспертизы, согласно которым на поверхности профиля ПВХ зафиксированы царапины, задиры, механические повреждения в виде сквозных отверстий от саморезов, что является нарушением п.4.2.8 «дефекты на лицевых поверхностях: риски, раковины, вздутия, царапины, трещины, пузырьки и т.д. видимые не вооруженным взглядом, не допускаются» ГОСТ 30673-2013. В квартире проводились работы по перепланировке и демонтажу третьими лицами, демонтаж и перепланировка могли привести к царапинам профиля СПК и стеклопакетов. Сквозные отверстия располагаются не в лицевой части изделия, в фальцовых плоскостях профиля и не влияют на работоспособность конструкций и продувания, подобные отверстия сверлят в таких местах, для снятия давления в закрытых камерах профиля. Данные отверстия можно устранить и привести в соответствие с рекомендациями производителя профиля, без замены изделия. Остекление – множественные механические повреждения в виде царапин, задиров по всем алюминиевым профилям, имеющих порошковую окраску характеризуемые согласно ГОСТ 22233-2016 п.3.16 как критические, также согласно п.5.3.4 «на поверхности профилей с порошковым полимерным или анодно-окисным покрытием не допускаются любые критические дефекты». Дефекты могли возникнуть вследствие хранения материалов, инструмента, складирования мусора на время производства каких-либо работ третьими лицами. В смете заложен демонтаж и монтаж алюминиевого профиля шириной 45 мм без термовставки с одинарным остеклением, толщина стекла 6 мм, а в проекте стекло запроектировано толщиной 4 мм.

Как следует из письменных пояснений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, царапины и задиры на профиле ПВХ (балконные блоки в помещениях 1 и 4, оконный блок в помещении 2, а также остекление балконов в помещениях 1 и 4) не являются критическими недостатками согласно ГОСТ 30674-99, и не препятствуют использованию объекта – квартиры по его прямому назначению. Указанные в п.1 ходатайства недостатки являются явными и при осмотре квартиры при приемке могли быть выявлены при внешнем осмотре. Стоимость устранения не препятствующих эксплуатации квартиры явных недостатков – царапины и задиры на профиле ПВХ (балконные блоки в (балконные блоки в помещениях 1 и 4, оконных блоков в помещении 2, а также остекление балконов в помещениях 1 и 4) равна нулю. На время проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут выполнялись работы по перепланировке помещения студии, и демонтированы натяжные потолки во всех помещениях квартиры № по адресу: <адрес>. В квартире в помещении студии (согласно плану квартиры) проводились работы по перепланировке помещения. Дефекты по СПК могли быть получены в результате воздействия третьих лиц, но точно эксперт этого определить не может. Если при приемке квартиры описанные недостатки в заключение эксперта №, проведенного в рамках судебного дела, имели место быть и имеется подтверждающий это документ, то согласно заключению эксперта их требуется устранить. В помещении ванной комнаты на полу, на поверхности стяжки наплывы от строительных смесей (штукатурка) из ЦПС, то есть из того же, что и сделана штукатурка в помещении ванной комнаты. Стяжка пола является черновой поверхностью, но к ней также предъявляются требования к качеству поверхности, наплывы на поверхности стяжки не допускаются. Согласно п.5.6.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений. Дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния 1.5 м при естественном освещении не менее 300 лк. не допускаются. Требования к лицевым поверхностям устанавливают в технической документации изготовителя и/или в договорах на поставку с учетом ГОСТ 9.301 и ГОСТ 9.032. Нелицевые поверхности изделий могут иметь углубления, риски, волнистость и другие дефекты, не снижающие функциональных свойств и качества изделий. Кромки отверстий не должны иметь заусенцев и неровностей. При осмотре было выявлено, что на поверхности двери ниже ручки присутствует пятно, отличающееся по оттенку от основного цвета, которым окрашена остальная дверь. Осмотр осуществлялся с расстояния около 1,5 метра, фотографирование около 0,5 м в силу того, что масштаб дефекта при фотографировании с большего расстояния не позволил бы наглядно зафиксировать дефект. AI конструкции поцарапаны со стороны помещения квартиры, то есть изнутри. Все СПК были переданы и проверены генподрядчиком после установки с подписанием акта готовности. Осмотр СПК был произведен с расстояния около 1,5 м вследствие того, что помещение балкона не позволяет осмотреть с большего. В смете заложен алюминиевый профиль с одинарным остеклением 6 мм по причине того, что в расценках ФГИС отсутствует профиль с остеклением 4 мм. В результате исследования расчета по алюминиевым конструкциям эксперт пришел к выводу о том, что расчет произведен верно, из расчета исключено стекло толщиной 6 мм, не имевшее на момент осмотра дефектов. ЛСР 1 приложение 1 к данному заключению. Объем работ по устранению выявленных недостатков только витражного остекления балконов/лоджии, указан в таблице 1. Стоимость устранения недостатков только витражного остекления балконов выведена в отдельную смету, так как витражное остекление и ограждающие алюминиевые конструкции, могут являться общедомовым имуществом, составляет 610013,98 рублей. В результате ответа на вопросы, поставленные истцом, эксперт произвел пересчет, так как вследствие технической ошибки была применена неверная расценка по демонтажу оконных блоков. Также в помещении 1 и помещении 4 были рассчитаны окна неверной конструкции (стеклопакеты однокамерные 24 мм), заменены на двухкамерные стеклопакеты, в результате перерасчета ЛСР № к данному заключению. Объем работ по устранению выявленных недостатков только черновой отделки, оконных, балконных блоков и входной двери, указан в таблице №. Стоимость устранения недостатков только входной двери, светопрозрачных ПВХ конструкций (окон и балконных блоков), а также стяжки санузла составляет 225662,99 рублей.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответил на все поставленные ему вопросы, подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов <данные изъяты>, пояснил, что он проводил осмотр и составлял заключение по данному делу, а также считал смету. Он дополнительно отвечал на вопросы, которые были отправлены судом по ходатайству сторон. Устранение недостатков металлических конструкций балконов без полной замены профиля нецелесообразно, так как красить профили в условиях улицы на месте невозможно. Придется демонтировать и везти на производство. Это будет дороже, так как просчитывали уже 2 раза. Будет не очень хорошее качество сборки после этого. Если не все элементы перекрашивать, то цвет будет отличаться. По окнам пересчитали. Сумма получилась чуть меньше. Сметчик не заметил ошибку, но после проверки пересчитали, где был однокамерный стеклопакет. Они стоят примерно одинаково. В программе сметы, где окно может быть дешевле по факту, но в ней будет дороже. Он не сметчик, а сам сметчик работает удаленно. Если нужно, то может предоставить пояснения сметчика. Пересчет дан в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Все по каждой позиции было пересчитано. Не нужно делать новый локально-сметный расчет, так как все сделано верно. По стеклам, которые вставляются в балконное остекление алюминиевое, то есть по чертежам производить замену остекления, брать те же профили, материалы, то старые стекла поставить не будет сложно. Работа их учтена при демонтаже/монтаже конструкций. Дефекты, которые были установлены досудебной экспертизой, нашли свое отражение в судебной экспертизе. Сметчик, который считал первичную экспертизу, применил расценки на фасадное теплое остекление на балконе с двойными стеклопакетами. Оно намного дороже в монтаже и по материалам. Сметчик посчитал по окнам, которые находятся на объекте, а не которые хотят. Были вопросы по предыдущему ходатайству про расчет алюминиевых конструкций, но сметчик сказал, что конструкции были взяты верные. Это балконное остекление. В проекте были стекла 4 мм, но их нет в расценке программы, поэтому взяли применительно и исключили из расчета, так как целые стекла менять нецелесообразно. Сметчик пересчитал и дал свое заключение. Все замечания были устранены. Сметчик работает с государственными заказами, с большим опытом. Он предупрежден об уголовной ответственности. Все ошибки были устранены.

По итогам допроса судебного эксперта в судебном заседании сторонами ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы не заявлялось.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы с учетом произведенных уточнений, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Так, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, а также представленные по делу досудебное заключение, рецензию, письменные возражения сторон и пояснения эксперта, суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ заключение эксперта не обладает заранее установленной доказательственной силой и подлежит всесторонней, объективной и полной оценке в совокупности с иными доказательствами по критериям относимости (релевантности для установления обстоятельств дела), допустимости (соответствия процессуальному порядку назначения, квалификации экспертов с достаточным стажем, предупреждения по ст.307 УК РФ), достоверности (логической последовательности выводов, обоснованности исходных данных - визуальный/инструментальный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, нормативная база ГОСТов как апробированных методов, сметные расчеты по ФГИС) и достаточности (полноты охвата спорных дефектов для разрешения дела). Суд проверяет научную репрезентативность методов, их проверяемость (фотодокументация, ссылки на ГОСТы), отсутствие внутренних противоречий и согласованность с иными доказательствами, без предвзятости или произвольности.

Экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения противоречий между сторонами; эксперты провели натурное обследование квартиры, мотивировали выводы о системных дефектах (нарушениях монтажа, транспортировки, производства), скорректировали смету с учетом замечаний. Выводы внутренне непротиворечивы, логичны, подтверждены допросом эксперта <данные изъяты> в судебном заседании (без заявленных ходатайств о дополнительной или повторной экспертизе по ст.87 ГПК РФ по итогам допроса эксперта) и частично согласуются с заключением досудебной экспертизы, однако суд относится критически к выводам досудебной экспертизы <данные изъяты> в той мере, в какой они противоречат судебной экспертизе, завышают объем/стоимость работ и опираются на нерепрезентативные расценки (например, «теплого» остекления вместо «холодного»).

Истец через рецензию <данные изъяты> оспаривает расценки судебной экспертизы по демонтажу/монтажу алюминиевого остекления балконов и ПВХ-конструкций, указывая на неверные материалы (размеры створок, характеристики стеклопакетов - однокамерные вместо двухкамерных), заниженные показатели и демонтажные нормы. Доводы формальны и несостоятельны, поскольку эксперты <данные изъяты> в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ЛСР оперативно устранили указанные замечания: перерассчитали с учетом двухкамерных стеклопакетов по проекту, корректных ФГИС-расценок (исключены целые стекла 4/6 мм, не имеющие дефектов), что снизило сумму по ПВХ, двери и стяжке до 225662,99 рублей. Эксперт в суде дал развернутые пояснения. Сметчик учел все позиции, ошибки исключены; локальный расчет точен и проверяем. Рецензия не опровергает причины/наличие дефектов, а лишь уточняет методику, интегрированную в итоговые выводы, суд принимает ее как дополнительное звено, повышающее достоверность. Критически оценивая досудебную экспертизу истца как заинтересованную и завышенную, суд полагает доводы истца исчерпанными корректировкой, не подрывающей оснований заключения №.

Ответчик настаивает на ошибочности нормативной базы (требует ГОСТ 30674-2023 вместо 30673-2013), квалифицирует царапины/задиры как эстетические дефекты (ГОСТ 22233-2018, п.3.17, допускаемые с 3 м для наружных конструкций), ссылается на опечатку ГОСТ 22233-2016 и отрицает необходимость замены. Возражения голословны и опровергнуты документально: пояснения <данные изъяты> устанавливают историчность - ГОСТ 30674-2023 вступил ДД.ММ.ГГГГ (после ввода дома в мае 2023 года), применимы ГОСТ 30673-2013 (с ДД.ММ.ГГГГ) и 30674-99 как подходящий для проектирования/монтажа. Опечатка в нумерации ГОСТа - техническая ошибка без влияния на суть (ссылки п.3.16, 5.3.4 ГОСТ 22233-2018 точно описывают критические дефекты: повреждения до металла, царапины/сколы на порошковом покрытии с подкраской незаводской краской, видимые с 1,5-2 м внутри помещения, запрещены). Эксперт пояснил, что локальная реставрация дороже и хуже по качеству сборки/цвета, чем замена. Отсутствие альтернативной экспертизы ответчика, проверяемые методы (фотофиксация, осмотр) подтверждают достоверность; доводы не выявляют противоречий.

Третье лицо ИП ФИО3 приписывает дефекты ПВХ/алюминиевых профилей перепланировке (демонтаж потолков ДД.ММ.ГГГГ в студии), трактует отверстия как технологические (фальцовые, не влияющие на функцию), царапины - некритическими, стекло 4 мм не соответствующим смете (6 мм). Доводы носят предположительный характер без доказательств: эксперт прямо квалифицировал дефекты как системные (нарушения технологии/монтажа), не износ/эксплуатация; не может однозначно привязать к третьим лицам ввиду отсутствия актов/фотофиксации состояния при приемке (ДД.ММ.ГГГГ). Лицевые царапины/отверстия нарушают п.4.2.8 ГОСТ 30673-2013 (запрещены невооруженным глазом); стекло 4 мм заменено аналогом 6 мм в ФГИС с исключением целых, стяжка санузла - наплывы недопустимы (ГОСТ 31173-2016). Пояснения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ подчеркивают: «дефекты требуют устранения независимо от гипотезы о перепланировке». Возражения не подкреплены объективными данными «до/после», а лишь версиями, не опровергающими полноту исследования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> с учетом данных экспертом письменных пояснений и произведенного перерасчета сметных показателей, является относимым, допустимым, полным и обоснованным доказательством по делу и в силу ст.67, 86 ГПК РФ принимается судом в качестве основы для выводов о наличии строительных недостатков, их причинах и стоимости работ по их устранению, подтверждает передачу объекта с дефектами, влекущими ответственность застройщика. Представленные же сторонами возражения, заключение досудебной экспертизы, рецензия и объяснения не содержат убедительных доводов, опровергающих экспертные выводы, и не свидетельствуют о существенных недостатках экспертизы.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» участнику долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, со строительными недостатками, несоответствием проектной документации, нашел свое подтверждение, следовательно, истец вправе ставить вопрос об устранении за счет ответчика недостатков в квартире либо возмещении расходов на устранение, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика обязанность за свой счет устранить дефекты и недостатки строительно-монтажных работ витражного остекления балкона и ограждающих алюминиевых конструкций в квартире № по адресу: <адрес>, указанные в заключении <данные изъяты>, а также взыскивает с ответчика с пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 225662,99 рублей.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В целях исполнения судебного акта, с учетом требований ч.2 ст.206 ГПК РФ, с учетом предполагаемой длительности, сложности и объема необходимых работ, суд считает необходимым возложить на ответчика определенную решением обязанность исполнить в срок не позднее двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, предназначенной для стимулирования ответчика к своевременному исполнению решения суда. С учетом принципов разумности, соразмерности и недопустимости злоупотребления правом суд устанавливает размер судебной неустойки - 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 61-го дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения в части обязанности за свой счет устранить дефекты и недостатки строительно-монтажных работ витражного остекления балкона и ограждающих алюминиевых конструкций в квартире № по адресу: <адрес>, указанные в заключении <данные изъяты> №.

По мнению суда, указанный размер судебной неустойки 200 рублей в день (или в среднем 6000 рублей в месяц) является разумным и справедливым. С одной стороны, он не является чрезмерно обременительным и не ставит должника в тяжелое материальное положение, а с другой стороны, он носит характер реальной, а не символической санкции, поскольку при установлении судебной неустойки в несоразмерно малом размере для должника неисполнение решения суда с уплатой судебной неустойки станет более выгодным, чем его исполнение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, выражающийся в нравственных либо физических страданиях, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и иными лицами прав потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом самостоятельно и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, убытков или иных расходов, понесенных потребителем.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Оценивая степень вины ответчика, личность истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» при удовлетворении требований участника долевого строительства суд вправе взыскать штраф в размере пяти процентов от присужденной суммы.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ начисление штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Учитывая указанные положения, оснований для взыскания предусмотренного законом штрафа не имеется, поскольку обращение истца с претензией к ответчику имело место в период действия названного постановления.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с проигравшей стороны в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертов и специалистов, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 22000 рублей оплачены ФИО5 в пользу <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично на сумму 225662,99 рублей от заявленных 341939,41 рублей, то есть на 66% (225662,99 х 100%/341939,41), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14520 рублей (66% от 22000).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать организационно-правовое юридическое сопровождение по гражданскому делу – взыскание строительных недостатков, штрафов, неустойки, иных убытков с застройщика - ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский». Объект долевого строительства – квартира <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В состав организационно-правового юридического сопровождения входит: составление претензии; направление претензии Почтой России застройщику; досудебное урегулирование настоящего спора с застройщиком, если от него будет положительный ответ на претензию. Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет 15000 рублей. Оплата производится наличным или безналичным способом в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

ФИО5 оплатил ФИО1 15000 рублей за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер оказанных услуг, консультирование, подготовку письменной претензии.

С учетом характера и сложности спора, результатов его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг з претензионное урегулирование в размере 15000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично на 66%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6600 рублей (66% от 10000).

Истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № в размере 2000 рублей, оформленной на ФИО1 на ведение дела о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, к застройщику ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский».

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, а исковые требования удовлетворены частично на 66%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1320 рублей (66% от 2000).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 480,14 рублей за направление искового заявления с приложениями ответчику, подтвержденные чеком на указанную сумму.

Так как исковые требования ФИО5 удовлетворены частично на 66%, с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 316,90 (66% от 480,14).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 21420 рублей.

Рассматривая заявление <данные изъяты> о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика.

ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты проведения судебной экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 33000 рублей.

Как следует из заявления о возмещении расходов за проведение экспертизы, оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не осуществлена, стоимость судебной экспертизы составляет 63000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично на 66%, суд полагает необходимым указать Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета на расчетный счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 33000 рублей, внесенную ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 рублей, взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 8580 рублей (63000 – 33000 – 21420), взыскать с истца в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 21420 рублей (34% от 63000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО5 удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ИНН №) обязанность за свой счет устранить дефекты и недостатки строительно-монтажных работ витражного остекления балкона и ограждающих алюминиевых конструкций в квартире № по адресу: <адрес>, указанные в заключении ООО «Оценщик» № в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ИНН №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) стоимость устранения строительных дефектов 225662,99 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 14520 рублей, почтовые расходы 316,9 рублей, юридические расходы на досудебное урегулирование 6600 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1320 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ИНН №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения суда в части исполнения обязательства за свой счет устранить дефекты и недостатки строительно-монтажных работ витражного остекления балкона и ограждающих алюминиевых конструкций в квартире № по адресу: <адрес>, указанные в заключении <данные изъяты>, которая подлежит начислению, начиная с 61-го дня с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда в названной части.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 13770 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 33000 рублей, внесенные ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ИНН <***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы 8580 рублей.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы 21420 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026 года.