ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 04 августа 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Е.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пучковой Л.Н., представившей удостоверение №938 и ордер №152/28 от 03 июля 2023 года,

при помощнике судьи Силушиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

24.04.2014 года Калужским районным судом Калужской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24.03.2017 года по отбытии срока наказания;

08.08.2017 года Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 20.04.2020 года по отбытии срока наказания. Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.02.2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

03.02.2021 года Калужским районным судом Калужской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от 31.03.2021 года) к 2 годам 6 месяцам в исправительной колонии особого режима, освобожденного 10.02.2023 года по отбытии срока наказания. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 22.12.2022 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуту 01 марта 2023 года по 13 часов 00 минут 08 апреля 2023 года, у ФИО1, находившегося на территории <адрес>» <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - дом Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что его действия являются тайными, подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>А, и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома Потерпевший №1, откуда тайно похитил: три конфеты «Лимонные», не представляющие материальной ценности, провод от холодильника, стоимостью 8 рублей, морозильную камеру от холодильника, стоимостью 250 рублей, мотор-компрессор холодильника, стоимостью 950 рублей, а всего на общую сумму 1208 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в период с 03 на 04 апреля 2023 года, он находился в районе Малинники г.Калуги, в дачном секторе недалеко от фабрики «Калита», как он узнал в последствии <адрес>». Проходя по СНТ он увидел дачный дом желто-зеленого цвета, как впоследствии он узнал №, дом выглядел заброшенным, в связи с чем у него возник умысел проникнуть в дом, чтобы переночевать, так как ему негде было спать, он пролез через калитку участка, так как она была наклонена и щель достаточна для человека, хотя она была заперта на навесной замок. Дом находился в 3-4 метрах от калитки прямо, он поднялся на крыльцо, и обратил внимание, что дверь приоткрыта, он дернул ее и она открылась. Далее он прошел в дом, и лег спать, было около 05 часов утра. Проснувшись около 09 часов утра он осмотрел дом, в нем была одна комната, ничего ценного он не нашел, но обратил внимание на холодильник в небольшой кухне от входа в дом и у него возник умысел похитить части с данного холодильника и сдать их на скупку. Он взял нож со стола открутил им мотор от холодильника, и около 09 часов 30 минут ушел с мотором из дома и сдал его на скупку металла на ул.Тарутинская около автостоянки у поворота на фабрику «Калита» за 500 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>А, проживание в котором возможно только в теплое время года, так как в доме отсутствует отопление. Примерно 01 марта 2023 года, уходя, он закрыл дверь на замок, калитку также закрыл, а 08 апреля 2023 года около 12 часов 00 часов, вернувшись и подойдя к дому, увидел, что дверь слегка приоткрыта и, зайдя в дом, обнаружил, что у холодильника обрезан сетевой провод, отсутствует морозильная металлическая камера, а также с задней части холодильника пропал мотор-компрессор. Оценивает мотор-компрессор в 3000 рублей, морозильную камеру оценивает в 2000 рублей, провод оценивает в 100 рублей. От следователя ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1, а также стало известно, что когда он проник в его дом, он съел несколько конфет, которые для него материальной ценности не представляют.

Кроме того, он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № и с ее выводами не согласен, считает, что в ходе хищения ему причинен ущерб на сумму 5 100 рублей, что является для него значительным, а общий ущерб с учетом ремонта холодильника составляет 10 100 рублей. Среднемесячный доход семьи составляет около 50 000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж которых составляет около 12 000 рублей (л.д. 32-37, 45-47);

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с июня 2022 года он осуществляет прием черного металла по адресу: <адрес>А. Время приема металла с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ежедневно без выходных. Примерно в начале апреля 2023 года, точную дату не помнит, на скупку пришел незнакомый ему парень, который принес электродвигатель от холодильника и алюминиевую морозильную камеру от холодильника. Он пояснил, что это его личное имущество, и хочет сдать его. За данный металл он дал парню денежные средства в сумме 500 рублей. На их скупке осуществляется разгрузка металла раз в два-три дня, который после отправляется в г.Москву. В настоящее время имущество, которое принес и сдал парень, отсутствует и оно реализовано. По предъявленной сотрудниками полиции ему фотографии со сведениями из «Роспаспорта» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может с уверенностью сказать, что это тот парень, который сдал ему электродвигатель и алюминиевую морозильную камеру от холодильника, за которые он заплатил ему 500 рублей (л.д. 53-56);

Рапортом, который зарегистрирован в КУСП № от 14.04.2023 года, согласно которого 14 апреля 2023 года в 17 часов 44 минуты в ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Калуге обратился Потерпевший №1, и сообщил, что в период с марта 2023 года по 08 апреля 2023 года, в дачный дом по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>А, проникли и откуда украли личные вещи (л.д.12);

Заявлением Потерпевший №1 от 14.02.2023 года, в котором он просит провести проверку по факту хищения мотора (компрессора) холодильника из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>А, в период с 01 марта 2023 года по 08 апреля 2023 года (л.д.13);

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023 года, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>А. В ходе осмотра места происшествия изъят холодильник неустановленной марки (л.д. 24-29);

Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2023 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 07.06.2023 года, заключениями эксперта № от 18.04.2023 года и № от 30.05.2023 года, согласно выводам которых, след участка ладони размерами 42x23 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами 57x48 мм с бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 14.04.2023 года по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 15-21, 67-69, 76-80, 124-128,)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 08.06.2023 года, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость сетевого провода от холодильника 1993 года выпуска, с учетом физического износа, по состоянию на период времени с 01 марта 2023 года по 08 апреля 2023 года, составляет: 8 (восемь) рублей. Средняя рыночная стоимость морозильной камеры от холодильника 1993 года выпуска, с учетом физического износа, по состоянию на период времени с 01 марта 2023 года по 08 апреля 2023 года, составляет: 250 (Двести пятьдесят) рублей. Средняя рыночная стоимость мотора компрессора холодильника неустановленной марки 1993 года выпуска, с учетом физического износа, по состоянию на период времени с 01 марта 2023 года по 08 апреля 2023 года, составляет: 950 (девятьсот пятьдесят) рублей (л.д. 100-112);

Протокол осмотра предметов (документов) от 12.05.2023 года, согласно которого в комнате <адрес>А по <адрес>, <адрес>», <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен холодильник неустановленной марки 1993 года выпуска. В ходе осмотра установлено, что у холодильника отсутствует сетевой провод, мотор-компрессор, а также морозильная камера (л.д. 114-120);

Вещественными доказательствами: холодильник неустановленной марки - возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1; отрезок ленты скотч размерами 57x48 мм, на котором имеется след участка ладони 42x23мм, оставленный ФИО1; пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра (л.д.121, 129).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными лишь в части, не противоречащим установленным фактическим обстоятельствам, а именно – в части его нахождения с 03 по 04 апреля 2023 года в дачном секторе <адрес> в районе Малинники г.Калуги, а также о том, что из дачного дома № он похитил части от холодильника и сдал их в скупку металла на ул.Тарутинская около автостоянки у поворота на фабрику «Калита» за 500 рублей, поскольку в данной части показания подсудимого согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение имущества при проникновении в дачный <адрес>А <адрес>», расположенного в районе Малинники г.Калуги. Довод о том, что он проникал в дачный дом с целью переночевать, суд признает неубедительным и отвергает, поскольку объективные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он проникнув в дачный дом, совершил хищение. При этом судом учитывается, что место жительства подсудимого находится не далеко от места совершения преступления, а приводимый им довод об отсутствии возможности переночевать в своем доме объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

С учетом того, что подсудимый проник в дачный дом потерпевшего с целью совершения хищения имущества, то есть противоправно вторгся в его жилище с целью совершения кражи, суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в жилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ не нуждаются (л.д.86-89). Выводы указанной экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, преступление совершил в период нахождения под административным надзором (л.д.206-208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также состояние здоровья.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе не относит к таковым объяснение ФИО1 и проверку показаний на месте с его участием, которые были исследованы в судебном заседании. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, либо осуществляло именно активные действия, направленные на раскрытие и способствование расследованию преступления. Из материалов дела следует, что преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности и на момент дачи им объяснений и проведения проверки показаний на месте, правоохранительным органам было достоверно известно о совершении ФИО1 преступления, а также об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для назначения наказания по данному преступлению с применением положений ст.64 УК РФ, что по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе размера причиненного потерпевшему материального ущерба, суд считает возможным применить при назначении наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Поскольку ФИО1 осуждается по настоящему приговору за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, рецидив преступлений суд признает особо опасным, в связи с чем в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначает в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету осужденному в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в связи с его неявкой в судебное заседание, суд оставляет без рассмотрения, при этом в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в связи с неявкой в судебное заседание, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- отрезок ленты-скотч размерами 57х48 мм. - хранить при уголовном деле;

- пластиковую бутылку, объемом 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения УМВД России по г.Калуге, - уничтожить;

- холодильник неустановленной марки, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобам других лиц, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы либо представление, поданные другими участниками уголовного процесса; а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: