УИД 74RS0017-01-2025-000845-98

Дело № 2-1124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Эковывоз», в котором просил взыскать с ООО «Эковывоз» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 900 руб., а также судебные расходы (т.1 л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого являлось ООО «Эковывоз», и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который на момент происшествия являлся работником ООО «Эковывоз». В результате дорожного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения.

АО «ГСК «Югория» ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 123100 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор цессии на право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет 276 000 руб. Размер ущерба составляет 152900 руб. из расчета: 276 000 руб. - 123100 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Эковывоз» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму ущерба в размере 137161 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (т.2 л.д.75).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпромбанк Автолизинг», ФИО3 (т.1 л.д.123).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.50, 69), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 75).

Представитель ответчика ООО «Эковывоз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.68, 69, 71).

Представитель ООО «Эковывоз» ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.101) В письменных отзывах указал, что с исковыми требованиями не согласен. В рамках получения страхового возмещения ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 123 100 руб. Согласно п.15 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения осуществляется по выбору потерпевшего. При оплате восстановительного ремонта страховая компания обязана возместить 100% стоимость произведенного ремонта, а при выплате возмещения в денежном эквиваленте, по заявлению потерпевшего, выплата производится с учетом износа. При этом указанным федеральным законом определена страховая сумма, подлежащая возмещению в части вреда, причиненного имуществу в размере 400 000 руб. Из текста искового заявление не усматривается в виду каких обстоятельств была произведена выплата (по письменному заявлению потерпевшего или иных обстоятельств). В связи с чем при рассмотрении дела необходимо установить было ли подано в страховую компанию письменное заявление ФИО3 о проведении именно страховой выплаты и заявлялся ли отказ от направления на ремонт. В данном случае может усматриваться обогащение цессионария за счет ООО «Эковывоз» при помощи судебной системы. Поскольку размер ущерба явно не превышает установленный законом предел, то возмещение ущерба должно быть произведено страховой организацией в полном объеме (т.1 л.д.93-94, т.2 л.д.71).

Представители третьих лиц ООО «Газпромбанк Автолизинг», АО «Группа страховых компаний «Югория», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.62-67, 69).

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.141-148 т.1).

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, помимо справки о ДТП (л.д. 147 т.1), подтверждаются объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, отобранных сотрудником Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО (л.д.143,144 т.1), схемой ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД (л.д. 145 т.1).

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. она управляла транспортным средством марки № в <адрес>. Остановилась у <адрес> перед светофором и ждала, когда загорится зеленый сигнал светофора. Спустя какое-то время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Как оказалось на её транспортное средство совершил наезд автомобиль №, государственный регистрационный знак № (л.д.144 т.1).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. управлял транспортным средством №, двигался по правой полосе. У <адрес> в <адрес> перед ним на светофоре стоял автомобиль №, дорога была заснеженная. Нажал на педаль тормоза, но его автомобиль не остановился. В результате чего он совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки № (л.д.143 т.1).

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 142 т.1).

Вышеуказанные обстоятельства ДТП сторонами, третьим лицом ФИО3 не оспариваются.

Из справки о ДТП, составленной инспектором ДПС, следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается, водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ (л.д.147 т.1).

Как следует из п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований ПДД, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, при возникновении опасности не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль №.

Своей вины в дорожном происшествии ФИО2 сразу после дорожного пришествия, а также в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал.

Нарушение ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем №, и как следствие, повлекло за собой повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства №, виновными действиями ФИО2, управляющего автомобилем №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 ПДД.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО3 (т.1 л.д.24-25, 26-27, 57).

Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого события принадлежал ООО «Эковывоз» (т.1 л.д.80). Транспортным средством управлял ФИО2

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО3, что подтверждается письменными материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису № (л.д.147 т.1).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № (л.д.95 т.1).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу пп. «а» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст.ст. 7, 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д.82-83 т.1).

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства экспертом-техником ООО «Навигатор», в результате которого составлен акт осмотра (л.д. 83об.-85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого достигли согласия о размере страховой выплаты по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123100 руб. (л.д.85об.-86 т.1).

АО «ГСК «Югория», признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 123100 руб. (л.д. 86об. т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к независимому эксперту № для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 276 000 руб. (л.д.9-17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил в полном объеме право требования к лицу, ответственному за причинение материального ущерба, выплату страхового возмещения (в денежном эквиваленте), возмещение материального вреда, причиненного имуществу цедента (в денежном эквиваленте), выплату любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (л.д.41 т.1).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу, что в данном случае уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ФИО1 возникло право требовать, возмещения ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба с ООО «Эковывоз».

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора, как устного, так и письменного.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

Факт работы ФИО2 № года водителем в ООО «Эковывоз» подтверждается данными, содержащимися в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета ОСФР по Челябинской области (л.д.80 т.1), письменными объяснениями ФИО7, отобранными должностным лицом ГИБДД после дорожного происшествия (л.д.143 т.1). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, состоявшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Эковывоз», и управляющего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности последнему, именно ООО «Эковывоз» как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Как было ранее указано, обязательства по Закону об ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, выплата страховой суммы произведена в размере 123100 руб. на основании письменного заявления ФИО3 о перечислении страховой выплаты по реквизитам счета и письменного соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85об.-86 т.1).

С размером страхового возмещения ФИО3 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем соглашении (л.д.86 т.1), а также отсутствие претензий к страховщику.

ФИО1 первоначально были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ООО «Эковывоз» в размере 152 900 руб. из расчета: 276 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 123 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) (т.1 л.д.5-6).

По ходатайству представителя ООО «Эковывоз» (л.д.136 т.1) в связи с несогласием с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении: стоимости восстановительного ремонта автомобиля № по среднерыночным ценам без учета износа на дату составления заключения; стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д.166-168).

Проведение экспертизы поручено эксперту № ФИО10

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-26 т.2):

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа на дату составления заключения, составила 260 261 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 124 752 руб.

Заключение экспертов № сторонами и третьими лицами не оспорено.

Оценив заключение №», суд считает, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение отвечает установленным требованиям, основано на действующих Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, 2018 г.) и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, аргументировано и обосновано. Экспертом даны ответы на постановленные вопросы, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы эксперта изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО10 у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшее юридическое, техническое образование, соответствующий уровень подготовки, стаж работы эксперт.20 лет.

Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Ввиду изложенного, выводы эксперта, изложенные в заключении № сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение №» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 100 руб., тогда как заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, определённая в соответствии с Единой методикой, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 124 752 руб.

Данное обстоятельство не учтено истцом при расчете ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая приведённые нормы и разъяснения Верховного суда РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Эковывоз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать 135509 руб. из расчета:

260 261 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 124 752 руб. (страховое возмещение, которое должно было быть выплачено АО «ГСК «Югория» в соответствии с Единой методикой, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.46 т.2), по условиям которого, исполнитель обязался по требованию заказчика оказать юридические услуги по взысканию ущерба по страховому случаю (ДТП), произошедшему 19.12.202024 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, а также судебных расходов.

В соответствии с п.2 договора исполнитель обязался: ознакомиться с документами, относящимися к делу заказчика (п.2.1); оказать правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к судебному делу (п.2.2); подготовить исковое заявление, а также иные документы, связанные с судебным делом (п.2.3); при необходимости направлять в суд ходатайства и дополнительные доказательства по делу до принятия решения судом (п.2.4).

Стоимость услуг по договору установлена в размере 5000 руб. (п.3).

Факт оплаты юридических услуг в размере 5000 руб. подтверждается распиской (л.д.46 т.2).

Исковые требования удовлетворены на 98,80 % (заявлен ко взысканию ущерб в размере 137 161 руб., удовлетворено требование на сумму - 135 509 руб.)

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления), требований разумности, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4940 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО4 в размере 25000 руб. (л.д.8 т.1).

Расходы истца по оплате данных услуг также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 24700 руб. (25000 руб. х 98,80%), поскольку связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения истцом процессуальных обязанностей. По смыслу ст.94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, понесены истцом для определения размера ущерба.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5587 руб. (л.д. 4 т.1) исходя из цены иска 152900 руб.

При этом, исходя из цены уточненного иска 137161 руб. (л.д.75 т.2), истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 5115 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5053,62 руб. (5115 руб. х 98,80 %).

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату государственная излишне уплаченная при подаче иска в размере 472 руб. (5587 руб. – 5115 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 135 509 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 24 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 053 руб. 62 коп., а всего 170202 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Излишне уплаченная ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) государственная пошлина в размере 472 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит возврату плательщику на основании пп.10 п.1. ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 01.11.2025