дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

с участием и в присутствии представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и ФИО7 (ФИО1) А.С. был заключен универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживай и тарифах. Универсальный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация банком кредитной карты или получение банком первого реестра операций. На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО7 (ФИО1) А.С. заключен договор кредитной карты № на условиях тарифного плана, где лимит задолженности до <данные изъяты> рублей, процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до <данные изъяты> дней <данные изъяты>% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа <данные изъяты>% годовых, на снятие наличных, прочие операции, в т.ч. на покупки при не оплате минимального платежа <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом АО «Тинькофф Банк» и цессионарием ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии) и предоставлен перечень должников, согласно которых АО «Тинькофф банк» передал права требования ООО «Агентство по урегулированию споров» в т.ч. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (ФИО1) А.С. Сумма переданных прав составила <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани был вынесен судебный приказ № об удовлетворении требований и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АУС» задолженности в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями от ФИО4 относительно его исполнения.

Ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступили. Истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж по карте был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО7 (ФИО1) А.С. заключен договор кредитной карты № на условиях тарифного плана, где лимит задолженности до <данные изъяты> рублей, процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до <данные изъяты> дней 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа <данные изъяты>9% годовых, на снятие наличных, прочие операции, в т.ч. на покупки при не оплате минимального платежа <данные изъяты>% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства.

Согласно записи акта о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ФИО7 изменил фамилию на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был документирован новым паспортом гражданина РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом АО «Тинькофф Банк» и цессионарием ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор № уступки прав требования (цессии) и предоставлен перечень должников, согласно которых АО «Тинькофф банк» передал права требования ООО «Агентство по урегулированию споров» в т.ч. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (ФИО1) А.С.

Сумма переданных прав составила <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам <данные изъяты>.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у ООО «АУС» возникло право требования исполнения обязательств к ФИО3 возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к начисленным процентам и штрафам.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов предусмотренных кредитным договором у суда не имеется, поскольку взыскиваемые проценты не являются штрафной санкцией, они взимаются как плата за пользование кредитом, их размер не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Возможность снижения этих процентов не предусмотрена законом, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, являются ответственностью заемщика за нарушение исполнения обязательств и по своему существу относятся к последствиям нарушения заемщиком кредитного договора, порядок применения которых регулируется п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», по которым проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон, правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера штрафа, приходит к выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и возможным снизить размер штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Пунктами 24, 25, 26 Постановления, разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25). Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из вышеизложенного следует, что в отношении взыскания задолженности по кредитному договору применяется общий срок исковой давности три года с момента нарушения права кредитора. Рассчитывается указанный срок от последнего платежа или от срока исполнения, если в тексте определена единая дата, когда все платежи должны быть погашены.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4,7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно представленного в судебное заседание расчета движения денежных средств по счету карты следует, что последний платеж по карте был выполнен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик задолженность не погасил, истец обратился в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № об удовлетворении требований и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АУС» задолженности в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями от ФИО3 относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд, исчисляет срок исковой давности применительно к последнему просроченному платежу определяет трехлетний период, при этом учитывая обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, периода судебной защиты, период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, вопреки позиции ответчика, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Следует отметить, что никаких иных доказательств, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено, соответственно исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представление доказательств является субъективным правом сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выполненный истцом расчет задолженности произведен не верно. Ответчик никаких доказательств в обоснование возражений, если таковые у него имелись относительно заявленных истцом требований, суду не предоставил, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, суд находит представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а так же почтовые расходы в <данные изъяты>, уплаченные истцом при направлении иска ответчика, согласно приложенного платежного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей задолженность по штрафам.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 13.07.2023.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева