УИД:23RS0058-01-2021-004564-07

Решение

Именем российской федерации

26 октября 2022 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4947/2022 по исковому заявлению ООО «Долговое агентство «Логика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долговое агентство «Логика» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, указав, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. принято к производству заявление ООО «РостГеоСгрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ», возбуждено производство по делу № А07-30409/2018. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года по делу А07-30409/2018 ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. В ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим была выявлена сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «Энергомонтаж» № 40702810200140000584 на счета: ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ СОЧИ» в размере 1 600 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №236 от 10.05.2017 г. В связи с отсутствием у ООО «Энергомонтаж» и в распоряжении конкурсного управляющего каких-либо документов о договорных взаимоотношениях с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ СОЧИ», конкурсный управляющий направил запрос на предоставление документов. В ответе №39 от 17.12.2019 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ СОЧИ» подтвердило отсутствие договорных взаимоотношений, и указало, что получало оплату от ООО «Энерогомоитаж» за ФИО3 На основании полученной оплаты ФИО3 был передан автомобиль AUDI Q7, что подтверждается товарной накладной №00000076 от 11.05.2017г. и счетом фактурой №0000000688. В платежном поручении о перечислении денежных средств указано, что производится оплата по договору №293 от 04.05.2017 г. за автомобиль AUDI Q7 за ФИО3 Каких либо договорных отношений у ООО «Энергомонтаж» с ФИО3 нет, какими-либо документы, свидетельствующие об обратном у конкурсного управляющего отсутствуют. Таким образом, на стороне ФИО3 без установленных законом или договором основания возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, уплаченных в ее пользу в размере 1 600 000,00 рублей. Операция по уплате денежных средств за ФИО3 не имела под собой какого-либо экономического смысла, и фактически привела к выводу денежных средств из компании банкрота. Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств напрямую привела к уменьшению конкурсной массы и стоимости имущества должника. Данная сделка совершена в пределах трехлетнего срока оспаривания. Дело о банкротстве Истца возбуждено 16.10.2018 года, то есть оспариваемые сделки были совершены за год до момента возбуждения дела о банкротстве должника как раз в тот момент, когда Истец перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подала письменное заявление о применении пропуска срока исковой давности.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 10.05.2017 г. ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» перечислены денежные средств в размере 1 600 000 руб. на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ СОЧИ», что подтверждается платежным поручением № 236 от 10.05.2017 г.

Согласно указанному платежному поручению оплата произведена по договору № 293 от 04.05.2017 г. за автомобиль AUDI Q7 за ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года по делу А07-30409/2018 ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «Энерогомонтаж» в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ СОЧИ» направлен запрос по факту перечисления денежных средств в размере 1600000 рублей. В ответе №39 от 17.12.2019 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ СОЧИ» указало, что получало оплату от ООО «Энерогомонтаж» за ФИО3. На основании полученной оплаты ФИО3 был передан автомобиль AUDI Q7, что подтверждается товарной накладной №00000076 от 11.05.2017г. и счетом фактурой №0000000688.

04.06.2021 г. конкурсным управляющим ООО «Энерогомонтаж» на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6742041 о проведении торгов. В качестве лота № 10 на торгах в форме публичного предложения была выставлена дебиторская задолженность (права требования на краткосрочные долговые обязательства) к ФИО3 в размере 1 600 000 руб. 00 коп. ООО «Долговое агентство «Логика» приняло участие в торгах. 14.06.2021 г. конкурсным управляющим ООО «Энерогомонтаж» на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6989912 о результатах торгов. Торги по лоту № 10 признаны состоявшимися, победителем торгов признано — ООО «Долговое агентство «Логика» (ИНН <***>). 10.07.2021 г. конкурсным управляющим ООО «Энерогомонтаж» составлен протокол № 8818-ОТПП/2/10 от о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества. «12» июля 2021 г. по результатам торгов между ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Долговое агентство «Логика» был заключен Договор купли-продажи (уступки права требования) № 8818-ОТПП/2/10 от 12.07.2021 г. «07» сентября 2021 г. между Истцом в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Долговое агентство «Логика» был подписан Акт приема-передачи документов к Договору купли-продажи (уступки права требования) № 8818-ОТПП/2/Ю от 12.07.2021 г. (далее-Акт, копия прилагается).

ООО «Долговое агентство «Логика» (ИНН <***>) исполнена обязанность по оплате цены лота № 10 и получены оригиналы платежных поручений, подтверждающих наличие задолженности Ответчика перед ООО «Энерогомонтаж» на сумму 1 600 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, в т.ч. в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п. п. 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку денежные средства в размере 1 600 000,00 рублей перечислены ООО «Энергомонтаж» на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ СОЧИ» 10.05.2017 г., в то время как с настоящим иском в суд истец обратился только 23.08.2021 г.

При этом, исходя из платежного поручения № 236 от 10.05.2017 г. истцу было известно, кто является ответчиком по делу и о нарушении своих прав в течение более трех лет до момента обращения в суд с данным иском.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, соответственно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможностиобратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсногоуправляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органыобщества), а также то обстоятельство, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядкаисчисления срока исковой давности и не лишали его возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании с него в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 16 200 руб., которая не была оплачена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долговое агентство «Логика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Долговое агентство «Логика» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 200руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 г.