Решение по делу № 2-634/2025 от 13.02.2025

Дело №

27RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи М.С. Анфиногеновой,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit, г.р.з. Р688УА27, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Toyota Allion, г.р.з. Р688УА27. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика передано заявление о страховом возмещении. Выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена самовольная замена способа страхового возмещения, выплачены денежные средства с учетом амортизационного износа в размере 178 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика передана претензия в требованием произвести доплату без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Недоплата страхового возмещения составляет 138 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере 138 200 руб., штраф в размере 69 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций. У страховщика отсутствовала возможность для осуществления восстановительного ремонта транспортных средств, поскольку СТОА уведомили ООО СК «Гелиос» о невозможности провести восстановительный ремонт, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает не явившихся участников процесса уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ст. 237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Fit, г.р.з. Р688УА27, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Toyota Allion, г.р.з. Р688УА27, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Toyota Allion, г.р.з. Р688УА27, на дату ДТП застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о страховом случае с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению финансовой организации произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №ХХХ0317130258-, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 302 649 рублей, с учетом износа – 178 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АвтоСтолица», ООО «Рембокс» уведомили финансовую организацию об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Дека Рем-Авто» уведомила финансовую организацию об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 178 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от представителя истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ООО «Эксперт Авто» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому экспертное заключение №ХХХ0317130258- от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в соответствии с действующим законодательством.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-91708/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «ГЕЛИОС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АвтоСтолика», ООО «Рембокс» уведомили финансовую организацию об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, проведенному по заявке финансового уполномоченного в ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-91708/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 316 200 руб., с учетом износа – 181 100 руб.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела также не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ООО СК «Гелиос» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» недостающей части страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, в размере 138 200 рублей, в соответствии с заключением эксперта, проведенным по заявке финансового уполномоченного (316 200 – 178 000).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, вопреки доводам возражений ответчика, не усматривается.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку оснований полагать его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумма которого составляет 69 100 руб.

Ввиду удовлетворения требований истца на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании доплаты страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 138 200 рублей, штраф в размере 69 100 рублей.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 746 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.