15RS0010-01-2022-000608-85 Дело № 2-10/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Цопановой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ж.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, РСА о взыскании с ФИО2 компенсации за причиненный ущерб в размере 71 503 руб., взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки (пени) за период с 21.01.2022 года по 18.02.2022 года (29 дней) в размере 116 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки за каждый день просрочки с 19.02.2022 года по день исполнения решения суда из расчета 4 000 руб. в день, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2019 года по адресу: РСО – Алания, г. Беслан, на прим. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ей же, и БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомашина БМВ -Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получила механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № <данные изъяты> от 08.03.2019 года в АО «НАСКО». Согласно решению арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 года по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 11.12.2021 года ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, заявление ФИО1 об осуществлении компенсационной выплаты было получено РСА 20.12.2021 года, однако компенсационная выплата не была произведена в установленный законом 20-дневный срок. В связи с чем, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.
Ответчик РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Вместе с тем, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что заявление ФИО1 о компенсационной выплате в РСА не поступала, а сразу была направлена досудебная претензия. Кроме того указал, что истец не направил в РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, а также не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства и постановляет рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно частям 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1, 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно подпункта б пункта 2.1 статьи12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу пункта 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19. ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.05.2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ (Лада) 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ей же, и БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомашина БМВ -Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получила механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0075618605 от 08.03.2019 года в АО «НАСКО». Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно решению арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 года по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 11.12.2021 года ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. При этом из материалов дела усматривается, что наряду с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты ФИО1 в РСА был направлен установленный законом пакет документов, подлинность которых заверена в установленном порядке, в частности материал ГИБДД, сведения о собственности на ТС, сведения о договоре ОСАГО и т.д., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 11.12.2021 года.
Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, «Об утверждении порядка прима внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ от 07.03.2019 № 98-п), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.
В соответствии с пунктом 6.1.1.1.1- 6.1.1.3 Приказа от 07.03.2019 № 98-п, при сдаче регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов. При приеме регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения почтовый работник должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности регистрируемых почтовых отправлений; указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля на обоих экземплярах описи вложения.
В материалы дела истцом предоставлена опись вложения в ценное письмо по форме бланка № 107 с отметкой АО «Почта России» о принятии 11.12.2021 года в виде календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема, согласно которой Заявитель направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с соответствующими приложениями.
Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа от 07.03.2019 № 98-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы бланка № 107, акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт № 51-в на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.
При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта № 51-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы дела не предоставлено.
Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, заявление ФИО1 об осуществлении компенсационной выплаты было получено РСА 20.12.2021 года.
В связи с изложенным, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что заявление ФИО1 о компенсационной выплате со всеми предусмотренными законом документами в адрес РСА не поступало.
Поскольку компенсационная выплата не была произведена в установленный законом 20-дневный срок, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Южный Центр Экспертиз «Верум», которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> руб. – с учетом износа деталей
25.01.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате компенсационной выплаты. Согласно сведениям отчета, об отслеживании почтового отправления, претензия ФИО1 поступила в РСА 01.02.2022 года, после чего 07.02.2022 года в адрес истца поступила телеграмма с направлением поврежденного ТС на осмотр.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона о ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Аналогичное требование указано в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО страховая организация проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Заявление ФИО1 об осуществлении компенсационной выплаты было получено РСА 20.12.2021 года, направление на осмотр ТС выдано 07.02.2022 года, то есть спустя 49 календарных и 30 рабочих дней. На основании изложенного, суд находит незаконным и недобросовестным поведение ответчика, выразившееся в грубейшем нарушении страховщиком установленных законом сроков выдачи направления на осмотр. Следовательно, судом критически оцениваются доводы РСА о непредоставлении истцом поврежденного ТС на осмотр страховщику как основание отказа в компенсационной выплате.
Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Ответчиками суду не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на компенсационную выплату по факту ДТП, произошедшего 05.05.2019 года.
Истцом же в качестве письменных доказательств законности исковых требований в материалы дела представлены: рапорт ГИБДД от 05.05.2019 года, сведения о водителях и транспортных средствах от 05.05.2019 года, схема ДТП от 05.05.2019 года, объяснения водителей от 05.05.2019 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2019 года. Подлинность представленных документов заверена в установленном гражданско-процессуальном законе порядке.
В адрес суда ответчик РСА направил в адрес суда апелляционное определение ВС РСО-Алания, согласно которому факт ДТП не подтвержден, органы ГИБДД сообщили об отсутствии информации о ДТП, государственные знаки оформлены на иные ТС.
На запрос суда поступил ответ ГИБДД № от 31.01.2023 года исх №11/564, согласно которому ДТП, произошедшее 05.05.2019 года по адресу: РСО – Алания, г. Беслан, на прим. ул. Пирогова к ул. Коминтерна, с участием автомобилей: ВАЗ (Лада) 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом, в апелляционном определении № 33-1762/2022 года имеется неточность в указании государственных регистрационных знаков ТС- участников ДТП.
Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, собраны в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 06.12.2022 года № 02/12/22, подготовленном ИП ФИО4, все повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП, в результате ДТП, произошедшего 05.05.2019 года по адресу: РСО – Алания, г. Беслан, на прим. ул. Пирогова к ул. Коминтерна, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 261 800 руб. с учетом износа деталей и 411 700 – без учета износа деталей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 484 500 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключение ИП ФИО4 от 06.12.2022 года № 02/12/22 является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы не приведено, ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта от 06.12.2022 года № 02/12/22 у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами.
При указанных обстоятельствах, представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется. Кроме того, ответчиками не оспаривались выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон в адрес суда не поступало. В связи с изложенным, суд считает возможным положить экспертное заключение от 06.12.2022 года № 02/12/22, подготовленное ИП ФИО4 в основу решения.
Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным факт случившегося 05.05.2019 года по адресу: РСО – Алания, г. Беслан, на прим. ул. Пирогова к ул. Коминтерна ДТП как страхового случая с участием а/м истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Из выше установленного следует, что согласно статье 1 Закона об ОСАГО наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить компенсационное возмещение истице.
Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в размере 261 800 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред автомобилю истца был причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 на том основании, что размер вреда, причиненного автомобилю истца в полном объеме покрывается суммой компенсационной выплаты взыскиваемой с ответчика РСА.
Кроме того, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени), исчисленной на день, указанный в исковом заявлении, подлежит удовлетворению.
20.01.2022 года наступил срок оплаты страхового возмещения, прошло 20 календарных дней со дня обращения истца с заявлением к ответчику. Просрочка страховой выплаты началась 21.01.2021 года и на 18.02.2022 года (день указанный истцом в исковом заявлении) составляет 29 дней. Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная за период с 20.01.2022 года по 18.02.2022 года (29 дней) равна: 261 800 руб. (сумма страхового возмещения) / 100 (процентная ставка) * 29 (количество дней) = 75 922 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 20.01.2022 года по 18.02.2022 года в сниженном размере 50 000 руб.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день оплаты ответчиком суммы компенсационной выплаты, то есть 2 618 руб. в день, но не более, чем 350 000 руб., с учетом положений п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Суд полагает необходимым взыскать штраф в сниженном размере 130 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтверждая свои требования Договором об оказании юридических услуг и распиской.
Оценивая данное требование, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. п. 12 и 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.
Кроме того, согласно материалам дела, истец оплатил 10 000 руб. за проведение досудебной экспертизы и 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО13 компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 261 800 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, неустойку за период с 20.01.2022 года по 18.02.2022 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Определить подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2022 года по день фактической оплаты ответчиком суммы компенсационной выплаты включительно, в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты, что составляет 2618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей в день, но не более чем 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере.
В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО15 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца.
Судья З.Г. Цопанова