УИД: 28RS0017-01-2023-001467-29 Дело № 1-221/2023 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

-- 09 августа 2023 года

Свободненский городской суд -- в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного: --А, проживающего: --, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего -- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 12 часов 00 минут, в -- края, у ФИО1 находящегося в --, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, для личного употребления.

Далее, примерно в 12 часов 15 минут, в г. находясь в выше указанной квартире, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, умышлено, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, и желая наступления этих последствий, на интернет – сайте -- обратился к неустановленному следствием лицу, (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), с целью покупки наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), и используя инструкцию, размещенную на интернет – сайте -- перевел денежные средства, оформив почтовую доставку по адресу: --.

Далее, --, примерно в 12 часов 15 минут, в --, ФИО1, находясь в здании -- по --, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел в отдел доставки отделения почтовой связи --, где примерно в 12 часов 15 минут получил посылку, в которой находилось наркотическое средство - мефедрон (4-метилкатинон) общей массой – 9,74 г., после чего, получив посылку, поместил ее в принадлежащий ему рюкзак.

Далее, в отделении почтовой связи --, примерно в 12 часов 17 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, сотрудниками ФСБ в рюкзаке, принадлежащем ФИО1 была обнаружена посылка, при вскрытии которой, обнаружена банка с кремом, внутри которой находился полимерный сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилкатинон) общей массой – 9,74 г., незаконно приобретенным ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, признал полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается.

--, примерно в 12 часов 00 минут он находился в отпуске, в гостях у родителей по адресу: --. В связи с тяжелой жизненной ситуацией, а именно так как он попал под мобилизацию, сильно переживал, что его могут забрать на Украину, у него возникло желание приобрести и употребить наркотик мефедрон.

Далее примерно в 12 часов 15 минут, находясь в указанной квартире, он зашел на сайт, который назывался --, ссылку на данный сайт он не помнит. На данном сайте можно было приобрести различные наркотики с доставкой. Он выбрал наркотик, который назывался «мефедрон», далее выбрал минимальный вес наркотика, который составил 10 грамм, и оформил доставку по адресу: --, на сайте было указано, что наркотик придет в замаскированном виде. Так как ФИО1 знал, что -- вернется из отпуска в --. За наркотик «мефедрон» он перевел денежные средства через сайт по инструкции указанной на сайте. Прибыв в -- 04---, на следующий день -- примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 пошел в отделение «Почта России» расположенное по адресу: --. Примерно в 12 часов 15 минут находясь в отделении «Почты России» получил посылку, которая представляла собой пакет «Почта России», положит его себе в рюкзак и направился к выходу из отделения. У выхода к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками ФСБ, предъявили свои служебные удостоверения, далее они предъявили постановление о проведении обследования. Затем оперуполномоченный ФСБ Свидетель №7 задал ему вопрос имеются ли у него при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту что-либо запрещенное.

Он данный вопрос ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет. Далее они прошли в подсобное помещение, где в присутствии понятых был вскрыт пакет «Почта России», в котором ему пришла посылка, в данном пакете находилась полимерная банка черного цвета, сотрудниками ФСБ данная банка была вскрыта, в банке находился крем, в данном креме находился полимерный сверток с веществом «мефедрон». Далее сотрудники ФСБ позвонили в полицию и сделали сообщение о том, что в здании «Почта России» обнаружена посылка с веществом синтетического происхождения, возможно наркотик. Затем в отделение «Почта России» приехали двое мужчин, которые представились оперуполномоченными ОКОН МО МВД России «Свободненский», которые продолжили с ним работу. Вызвали понятых, провели осмотр места происшествия. В присутствии понятых сотрудниками был изъят полимерный сверток с веществом.

Далее сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи.

Показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что они являются сотрудниками ФСБ России по --. По поступившей оперативной информации им стало известно, что в здании «Почта России» расположенном по адресу: -- в посылке, отправленной на имя ФИО1 может находиться наркотическое средство.

--, примерно в 11 часов 55 минут, они на служебном автомобиле приехали по адресу -- в здание, где располагается отдел доставки «Почта России». Там примерно в 12 часов 00 минут подошли к руководителю отделения «Почта России», представились, предъявили служебные удостоверения, а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия и объявили о начале проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия. В 12 часов 15 минут -- был замечен ФИО1, который получил посылку на пункте выдачи и поместил ее в рюкзак черного цвета, который хранил при себе за спиной. Далее примерно в 12 часов 17 минут находясь у выхода из отделения доставки «Почта России» они подошли к ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и постановление о проведении обследования. Далее они прошли в подсобное помещение, где в присутствии понятых, ФИО1 раскрыл рюкзак черного цвета, откуда достал 2 предмета похожих на посылки, упакованные в почтовые конверты. ФИО1 раскрыл пакет оклеенный ведомостью по ф. 7-п, где указан отправитель, адрес отправки: --. В пакете была обнаружена банка черного цвета. ФИО1 пояснил, что это крем для суставов, который он заказывал в интернет-сервисе «ОЗОН», после чего ФИО1 открыл банку, наполненную белым кремообразным веществом и путем вытряхивания вещества на прозрачный пакет-файл, извлек предмет похожий на сверток с белым веществом внутри. Далее был совершен телефонный звонок в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» и сообщено, что по адресу: --, в здании «Почта России» в посылке обнаружено неизвестное вещество синтетического происхождения, возможно наркотик. Позже прибыли сотрудники ОКОН МО МВД России «Свободненский» и ими в ходе осмотра места происшествия данное неизвестное синтетическое вещество было изъято (л.д. 87-90, 91-94).

Показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что -- они были приглашены сотрудниками ФСБ России в качестве понятых для оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось по адресу: --. Перед началом оперативно - розыскного мероприятия, оперуполномоченные ФСБ Свидетель №7 и Свидетель №1 зашли в здание Почты России, и примерно в 12 часов 00 минут подошли к руководителю отделения «Почта России», представились, предъявили свои служебные удостоверения, а также предъявили постановление о проведении оперативно розыскного мероприятия и объявили о начале проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия. Далее примерно в 12 часов 15 минут на пункте выдачи неизвестный им ранее мужчина, получил посылку и поместил ее в черный рюкзак, который хранил при себе за спиной, и направился к выходу. У выхода в отделение сотрудники ФСБ Свидетель №7 и Свидетель №1 подошли к мужчине, который ранее получил посылку, представились, предъявили служебные удостоверения, мужчина представился ФИО1, далее они в сопровождении сотрудников ФСБ проследовали в подсобное помещение отделения почтовой. Сотрудник ФСБ Свидетель №7 пояснил, что в данном помещении отделения почтовой связи будет производиться оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом обследования оперуполномоченный Свидетель №7 представил ФИО17 E.A. специально приглашенных лиц, предъявил постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», который он прочитал лично. ФИО1 заявил, что против проведения обследования не возражает. Затем оперуполномоченный разъяснил права и обязанности специально приглашенным и участвующим лицам. Затем оперуполномоченный Свидетель №7 задал ФИО1 вопрос: «Имеются ли у него при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ - наркотические средства, сильнодействующие вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества? При наличии таких предметов и веществ вам предлагается их выдать». На заданный вопрос, ФИО1 сообщил, что запрещенных к гражданскому обороту предметов, в том числе наркотических средств у него при себе нет. Далее ФИО1 раскрыл рюкзак черного цвета, откуда достал 2 предмета похожих на посылки, упакованные в почтовые конверты. ФИО1 пояснил, что это посылки, которые он получил в данном отделении. Далее ФИО1 раскрыл пакет, оклеенный ведомостью по ф. 7-п, где указан отправитель, адрес отправки: --. В пакете обнаружена банка черного цвета. ФИО6 пояснил, что это крем для суставов, который он заказывал в интернет-сервисе «ОЗОН», после чего ФИО6 открыл банку, наполненную белым кремообразным веществом и путем вытряхивания вещества на прозрачный файл извлек предмет похожий на сверток с белым веществом внутри. Далее оперуполномоченный Свидетель №7 позвонил в МО МВД «Свободненский», сообщил о возможных признаках преступления, после чего приехали сотрудники ОКОН МО МВД «Свободненский» (л.д. 95-98, 99-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что он является начальником ОКОН МО МВД России «Свободненский». В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

-- от дежурной части МО МВД России «Свободненский» мне поступила информация, о том, что в здании «Почта России» расположенном по адресу: -- в посылке обнаружено неизвестное вещество синтетического происхождения, возможно наркотик. Проверить данную информацию он поручил оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Свободненский» Свидетель №4, Свидетель №5

Позже от вышеуказанных сотрудников Свидетель №6 стало известно, что в здании «Почта России» расположенном по адресу: --, у ФИО1 были изъяты: полимерный сверток с синтетическим веществом, банка черного цвета с надписью - «СOLLAGEN», фрагмент упаковки посылки. Далее им была назначена химическая судебная экспертиза изъятого синтетического вещества. Больше по данному уголовному делу ничего не пояснил (л.д. 78-80).

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что они являются оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Свободненский». По поступившей оперативной информации от начальника ОКОН МО МВД России «Свободненский» Свидетель №6 было установлено, что в здании «Почта России» расположенном по адресу: --, в посылке обнаружено неизвестное вещество синтетического происхождения, возможно наркотик.

--, примерно в 14 часов 50 минут, Свидетель №4 и Свидетель №5 на служебном автомобиле приехали по адресу --, в здание, где располагается отдел доставки «Почта России». Там от сотрудников ФСБ им стало известно, что в ходе проведения обследования у ФИО1 в рюкзаке обнаружен пакет, полученный ФИО1 посылкой, в котором обнаружена банка, черного цвета с надписью «COLLAGEN» наполненная кремообразным веществом и путем вытряхивания данного кремообразного вещества на пакет-файл, в данной банке обнаружен полимерный сверток, в котором находилось синтетическое вещество.

Далее примерно в 15 часов 00 минут было сообщено всем присутствующим, что будет проводиться осмотр места происшествия, а также перед началом осмотра места происшествия были разъяснены права, ответственность, а также порядок проведения данного мероприятия. После этого в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором находилось синтетическое вещество. На вопрос кому принадлежит изъятое, ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что данный пакет принадлежит ему, как данный пакет оказался внутри и, что в нем находится он не знает. Далее полимерный сверток с веществом был помещен в полимерный пакет-файл. Также в ходе осмотра места происшествия была изъята банка черного цвета с надписью «COLLAGEN» и фрагмент упаковки посылки, изъятое было упаковано и опечатано аналогичным вышеуказанным способом. После этого Свидетель №4 и Свидетель №5 совместно с ФИО1 проехали в отдел полиции, где у ФИО7 было отобрано объяснение (л.д. 75-77, 81-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что -- они были приглашены сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков в качестве понятых, для проведения досмотровых мероприятий. Они вместе с сотрудниками полиции прошли в подсобное помещение пункта выдачи Почты России по адресу: --. В помещении находился мужчина, который позже представился как ФИО1, так же на столе, находящемся в помещении, лежала открытая посылка и прозрачный файл, на котором находилась черная банка, кремообразное вещество, внутри которого находился сверток. Сотрудники полиции пояснили, что при проведении сотрудниками ФСБ обследования, ФИО1 достал рюкзака две посылки, которые он получил в данном отделении, раскрыл пакет, оклеенный ведомостью по ф. 7-п, где указан отправитель, адрес отправки: --. В пакете обнаружена банка черного цвета, которую он заказывал в интернет-сервисе «О3ОН», после чего ФИО1 открыл банку, наполненную белым кремообразным веществом и путем вытряхивания вещества на прозрачный файл, извлек предмет похожий на сверток с неизвестным веществом внутри. Один из сотрудников задал вопрос ФИО1 кому принадлежит посылка и что находится в обнаруженном свертке, на что ФИО1 ответил, что посылка принадлежит ему, как данный сверток оказался внутри и что в нем находится он не знает. Затем сотрудник полиции пояснил всем участвующим, что сейчас будет произведён осмотр места происшествия, нам был разъяснен порядок проведения мероприятия, наши права и обязанности, так же права и обязанности были разъяснены всем остальным участвующим лицам. Далее в ходе осмотра места происшествия обнаруженный полимерный сверток с веществом был изъят. Так же были изъяты черная полимерная банка из-под крема, в которой был обнаружен полимерный сверток с веществом и фрагмент посылки с адресом отправителя. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились. Так как замечаний и дополнений ни от кого не поступило, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи (л.д. 84-86, 72-74).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными письменными доказательствами по уголовному делу:

рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Свободненский» от -- зарегистрированным в КУСП -- от --, согласно которому, -- 14:--, «Почта России» поступила посылка с неизвестным веществом, синтетического происхождения, возможно наркотик (л.д. 3);

протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от --, согласно которому, у ФИО1 в полученной им посылке обнаружен полимерный сверток с белым веществом (л.д.5-7);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому, у ФИО1 в отделе доставки отделения «Почта России» изъят полимерный сверток с веществом (л.д.8-12);

заключением эксперта ---х от --, согласно которому, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилкатинон). Общая масса вещества, содержащего наркотическое средство, на момент производства экспертизы, составила 9,74 г. (л.д. 32-34);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому, осмотрен полимерный пакет с находящимся внутри полимерным zip-пакетом, внутри которого находится наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия от --, признанные постановлением от -- вещественными доказательствами по делу (103-105, 108);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от --, согласно которому, ФИО1 пояснил, что в здании «Почта России», расположенном по адресу: -- сотрудниками ФСБ у него было обнаружено наркотическое средство, а также в последствии изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОКОН МО МВД России «Свободненский» (л.д. 66-69).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства по делу являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, помимо показаний ФИО1 данных в ходе судебного и предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9

Вышеизложенные показания указанных свидетелей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допроса ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему незаконных методов расследования.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд считает, что, исходя из конкретных действий подсудимого ФИО1, он действовал в момент совершения преступления целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

По результатам исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель в порядке п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, выступая в прениях, счел обоснованным и необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, квалифицирующий признак «незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере», и квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат согласились с предложенной позицией государственного обвинителя, а также квалификацией его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд, принимая изменение прокурором обвинения в отношении подсудимого ФИО1, считает данную переквалификацию обоснованной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, в случае задержания лица непосредственно при получении, наркотических средств или психотропных веществ, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение наркотических средств или психотропных веществ, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как следует из показаний оперативных сотрудников, понятых, а также показаний самого подсудимого, ФИО1 был задержан непосредственно после получения в почтовом отделении посылки, содержащей наркотическое вещество.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, действия лица, задержанного непосредственно при получении, наркотических средств или психотропных веществ, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, не содержат признаков незаконного хранения и подлежат квалификации как незаконное приобретение наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака «незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере».

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно заключению эксперта ---х от --, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилкатинон). Общая масса вещества, содержащего наркотическое средство, на момент производства экспертизы, составила 9,74 г. (л.д. 32-34).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивированно и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы, а поэтому суд признаёт его допустимым и достоверным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от -- -- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – мефедрон (4-метилкатинон) 9,74 г., относится к крупному размеру.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, данные, характеризующие его личность, условия его жизни и жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 не судим, по месту пребывания и месту регистрации УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» и -- характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (л.д. 20-22), правоохранительные органы имели достаточные данные (ОРМ), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в части приобретения наркотических средств. Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

Оснований для признания пояснений, данных ФИО1 в указанном объяснении, в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание, у суда также не имеется, так как суд учитывает, что преступление со стороны ФИО1 выявлено сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств; сам ФИО1 в своем объяснении от -- не сообщал каких-либо обстоятельств указывающих на совершение преступления.

На основании выше изложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения ФИО1 от --, в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, исходя из положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, даёт правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, участвовал в процессуальных мероприятиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений и не воспрепятствовал следственным действиям, в связи с чем, суд полагает, что в действиях ФИО1 содержится обстоятельство, смягчающее его наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих малолетних детей; состояние здоровья подсудимого; престарелый возраст родителей и состояние их здоровья; оказание материальной помощи родителям и сестре; наличие благодарственных писем; оказание благотворительной материриальной помощи, участие в волонтерской деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновной новых преступлений, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым, назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает нецелесообразным.

Вместе тем, учитывая полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие совокупности иных обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих наказание, суд полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, приходит к выводу о возможности применения к виновному правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, с назначением ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения рассматриваемого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку адвокат ФИО16 участвовал в судебном заседании по соглашению с подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с -- до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

прозрачный полимерный пакет-файл с находящимися внутри полимерным zip-пакетом, внутри с наркотическим средством – мефедрон (4-метилкатинон), общей массой - 9,74 г.; полимерный прозрачный пакет зеленого цвета с находящимися внутри: полимерной банкой черного цвета с закручивающейся крышкой, с надписью розового цвета «PRO.COLLAGEN MASK», надписью белого цвета «коллагеновая маска для всех типов волос», фрагментом упаковки для посылок «Почта России», находящиеся в камере вещественных доказательств в МО МВД России «Свободненский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор, также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случаи подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснять сторонам, что если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то дальнейшее его обжалование в порядке сплошной кассации в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ невозможно.

В случаи пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья О.С. Соколинская