61RS0№-90

Дело №2а-3269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО11, старшему судебному приставу Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО - начальнику отдела ФИО12, Советскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области УФССП России по РО, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме 1 831 717 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>-на-ФИО14 вынесено решение по административному делу №а-4643/2021, административные исковые требования ФИО8 были удовлетворены. В том числе суд

решил:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО15, выразившееся в не своевременном совершении в соответствии с вынесенным им постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, исполнительных действий, указанных в ходатайстве, а также в не предоставлении заявителю (представителю взыскателя) указанной в ходатайстве информации по исполнительному производству №-ИП, копий документов и ответов на запросы.

Признать незаконными отказ судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 по <адрес> сЕРГЕЕВОЙ ю.д. в рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок, а также в установленном законом порядке ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в не направлении заявителю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения данного ходатайства.

Признать незаконными постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП., а также бездействие, в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО4 в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения в части не исполнения судебным приставом ФИО9 ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также по нерассмотренному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО7 обеспечить контроль за соблюдением судебным приставом исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ решение Советским районным судом <адрес>-на-ФИО14 по административному делу №а-4643/2021 вступило в законную силу. Согласно ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Однако ни судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО9, ни начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО10 решение Советского районного суда <адрес>-на-ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4643/2021 не исполнено до сегодняшнего дня. Также в нарушение ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до сегодняшнего дня судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО9 и начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО10 не направлены представителю взыскателя уведомления об устранении указанных в решении Советского районного суда <адрес>-на-ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а- 4643/2021 нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в Советское РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> была направлена жалоба в порядке подчинённости, в которой представитель взыскателя просил: признать незаконным бездействие судебного приетава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> № ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО6, в работе которой в настоящее время находится исполнительное производство № 21810/20/61032-ИП, выразившееся в неисполнении решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.2021 г. по административному делу № 2а- 4643/2021 и в ненаправлении в установленный ч.9 ст.227 КАС РФ срок уведомления об исполнении указанного решения суда. В целях устранения выявленных нарушений, обязать судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в работе которого на момент рассмотрения настоящей жалобы будет находиться исполнительное производство № 21810/20/61032-ИП исполнить решение Советского районного суда г.Ростова-на- Дону от 24 декабря 2021 г. по административному делу № 2а-4643/2021:

05 марта 2022 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО12 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы от 04 марта 2022 г. по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес> была направлена жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству №-ИП, в которой представитель взыскателя просил: Признать необоснованным, незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО2 <адрес> — заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО5 вынесено постановление о признании жалобы от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной полностью. В постановлении начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО10 указано принять но вышеуказанной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП новое решение. Постановление заместителя руководителя ФИО2 <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству обоснованной полностью не исполнено начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 но <адрес> ФИО10 до сегодняшнего дня.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес> была направлена жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству №-ИП,

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО2 <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО5 вынесено постановление о признании жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обоснованной. В постановлении начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО12 указано «принять меры во исполнение решения Советского районного суда <адрес>-на-ФИО14 по делу №а-4643/2021».

В связи с неисполнением начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО10 в установленный ч.4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок вышеуказанного постановления заместителя руководителя ФИО2 <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес> была направлена жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО2 <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО16 вынесено постановление о признании жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обоснованной. В постановлении начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО10 указано «принять меры во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ». Предусмотренный ч.4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП <адрес>- на-ФИО2 по <адрес> ФИО10 вышеуказанного постановления заместителя руководителя ФИО2 <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании жалобы обоснованной до сегодняшнего дня не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО4 и ФИО6, а также начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО12. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО9 и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО11, в работе которой в настоящее время находится исполнительное производство №-РШ, выразившееся в неисполнении решения Советского районного суда <адрес>-на-ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4643/2021 и в ненаправлении уведомления об исполнении в установленный ч.9 ст.227 КАС РФ срок. В целях устранения выявленного нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, в работе которого на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления будет находиться исполнительное производство №-ИП, исполнить решение Советского районного суда <адрес>-на-ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4643/2021, в соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ уведомить представителя административного истца об исполнении указанного решения суда. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО10, выразившееся в неисполпепии решения Советского районного суда <адрес>-на- ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ но административному делу №а-4643/2021 и в ненанравлении уведомления об исполнении в установленный ч.9 ст.227 КАС РФ срок.

В целях устранения выявленного нарушения, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО12 исполнить решение Советского районного суда <адрес>-на-ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4643/2021, в соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ уведомить представителя административного истца об исполнении указанного решения суда. В связи с существенным нарушением судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 но <адрес> ФИО9 и начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО12 установленного законом срока исполнения решения Советского районного суда <адрес>-на-ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ но административному делу №а-4643/2021 и не исполнением его до сегодняшнего дня, в соответствии с ч.2 ст. 16, и.6 ч.2 ст.116, ст. 122 и ст. 123 КАС РФ наложить на указанных лиц судебный штраф. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 но <адрес> ФИО12, выразившееся в неисполнении в установленный ч.4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановлений заместителя руководителя ФИО2 <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании жалоб в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обоснованными.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО17 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 старший судебный пристав Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО- начальник отдела ФИО12, УФССП России по РО, Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представителей в судебное заседание не направили; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд считает административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласноч.3ст.219КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положение ч. 6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административное исковое заявление предъявлено в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 24.05.2022г., административный истец ходатайствует овосстановлении срокадля обращения в суд с данным административным исковым заявлением,посколькувышеуказанные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО3 были обжалованы в порядке подчинённости начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и в УФССП по Ростовской области, суд полагает необходимым восстановить административному истцусрокдля обращения в суд, признавая его пропуск пропущенным по уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым приговор суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается документами административного дела, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом -исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО14 на основании исполнительного листа № ФС027353134 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом <адрес>-на-ФИО14 по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1831717,06 рублей в отношении должника: ФИО13 в пользу взыскателя ФИО3.

В результате неисполнения решения суда по вышеуказанному исполнительному производству в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес>-на-ФИО14 административный исковые требования ФИО3 по административному делу №а-4643/2021 были удовлетворены. Суд признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО4, выразившееся в не своевременном совершении в соответствии с вынесенным им постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, исполнительных действий, указанных в ходатайстве, а также в не предоставлении заявителю (представителю взыскателя) указанной в ходатайстве информации по исполнительному производству № 21810/20/61032-ИП, копий документов и ответов на запросы.

25.01.2022 решение Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по административному делу № 2а-4643/2021 вступило в законную силу.

Во исполнение исполнительного производства № 21810/20/61032-ИП от 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО11, в соответствии со ст.64Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью выявления имущества должника, а так же места получения доходов, в рамках ИП неоднократно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, УПФР, ИФНС, ФРС, Росреестр, ГИБДД, МВД, а также в банки и иные кредитные организации, а также совершены в полном объёме указанные в ходатайстве от 24.05.2021 г. исполнительные действия, в том числе запрошены в кредитных организациях расширенные выписки о движении денежных средств по указанным в ходатайстве счетам, открытым на имя должника, за указанные в ходатайстве периоды времени, истребованы ответы на запросы. Судебнымприставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ФНС была получена информация об открытых счетах на имя должника банковских счетов в кредитных организациях: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа Банк», АО «Южный Газпромбанк», в связи с чем в адрес судебного пристава-исполнителя было 12.05.2021 направлено ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было рассмотрено и удовлетворено данное ходатайство, в результате чего в рамках исполнительного производства № 21810/20/61032-ИП была направлена сводка по ИП взыскателю и его представителю, должнику.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении расширенной выписки по расчетным счетам должника в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк ФИО2», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа Банк», АО «Южный Газпромбанк», что подтверждается копиями списков внутренних почтовых отправлений, сводкой.

Однако до настоящего времени поступили ответы на запросы судебного пристава-исполнителя только из АО «Альфа Банк», АО «Южный Газпромбанк».

28.06.2021г. во исполнение решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону и ответа на ходатайство взыскателя о предоставлении материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО11 были направлены в адрес представителя ФИО3 – ФИО17 копии материалов исполнительного производства №-ИП, сводка по исполнительному производству, ответы из банков АО «Альфа Банк», АО «Южный Газпромбанк». Данный факт направления указанной информации подтвердил представить административного истца в судебном заседании 26.07.2022.

21.04.2022 судебным приставом-исполнителем Советского отделения вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем и предпринимался достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по вышеупомянутому исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользуадминистративногоистца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства, при этом отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному исполнению решения в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного решения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересовадминистративногоистца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 10 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч. 3 ст.62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешенияадминистративногодела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований поуказанным административнымделам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ, устанавливает общее правило, согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявление.

Само по себе определение предмета судебного разбирательства по административнымделам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривающего выяснение указанного в оспариваемом законоположении обстоятельства, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

При таких данных, суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересовадминистративногоистца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного искаотсутствуют.

Также суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО12, выразившееся ненаправлении уведомления об исполнении решения суда в установленный законом срок, так как в данном случае такое требования является ненадлежащим способом защиты права, а кроме того действиями начальника отделения Советского РОСП права истца не были нарушены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о ненаправлении уведомления об исполнении решения суда в установленный законом срок, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного вторичного требования об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО12 исполнить решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.2021г. в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ.

Заявитель просит наложить судебный штраф на судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4., начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО12, в связи с нарушением установленного законом срока исполнения решения суда, однако, в связи с отсутствием доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО по исполнению решения суда от 24.12.2021, судом не усматривается оснований для применения к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО10, выразившееся в неисполнении постановлений заместителя руководителя ФИО2 по РО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 24.12.2020г. не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для признания бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО12 законным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО11, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО12, Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника отделения старшего судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 05 августа 2022 г.