УИД 25RS0004-01-2025-002136-79

Дело № 2 -2640/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 18.02.2025 сторонами заключен договор об оказании туристических услуг, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает на себя обязательства по оказанию и предоставлению туристических услуг: приобретение авиабилетов по направлению Петропавловск – Камчатский – Владивосток – Петропаловск – Камчатский, проведение обзорной экскурсии по г. Владивостоку, приобретение билетов на автобус по маршруту Владивосток – Хуньчунь, трансфер в г. Яньцзи и др., участник тура <ФИО>5, <дата> года рождения, срок оказания услуг с 22.03.2025 по 30.03.2025, цена договора 75 000 руб. 05.03.2025 ответчик сообщил, что тур переносится на 02.04.2025. Во исполнение условий данного договора 13.02.2025 истцом ответчику оплачено 30 000 руб., 20.03.2025 – 45 000 руб. 29.03.2025 ответчик перестала отвечать на звонки. 05.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. До настоящего времени ответчиком туристическая услуга не оказана. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору об оказании туристических услуг от 18.02.2025, в размере 75 000 руб., неустойку за период с 31.03.2025 по 12.05.2025 в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 184 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, истец направил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. С учетом положений ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.02.2025 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании туристических услуг <ФИО>5, <дата> года рождения, срок оказания услуг с 22.03.2025 по 30.03.2025, цена договора 75 000 руб.

13.02.2025 истцом ответчику оплачено 30 000 руб., 20.03.2025 – 45 000 руб.

Ответчик обязательства не исполнил, услугу не оказал.

05.04.2025 и 11.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Исходя из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, факта неисполнения исполнителем условий заключенного договора, суд приходит к выводу о законности требований истца, с ответчика подлежит взысканию не оспоренная им сумма оплаты по договору в размере 75 000 руб.

Доказательств исполнения ответчиком условий вышеуказанного договора не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениях из ЕГРИП, 04.06.2025 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи денежных средств за некачественный товар, с учетом размера взыскиваемой неустойки по отношению к стоимости цены товара, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

При этом, в возникшем споре судом учитывается степень вины ответчика, соразмерность ответственности допущенным нарушениям, а также принцип разумности и справедливости, определив размер неустойки в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав потребителя истца, ответчиком данный факт не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. (75 000 + 75 000 + 10 000/2).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 240 000 руб. (75 000+75 000 + 10 000 + 80 000).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <номер> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) денежные средства по договору об оказании туристических услуг от 19.02.2025 в размере 75 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., всего 240 000 руб.

Взыскать ФИО2 в бюджет Владивостокского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное заочное решение суда составлено 22.10.2025.

Судья Ю.А. Самусенко