№ 2-2939/2025

64RS0047-01-2025-004429-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4, БМВ Х7, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по делу № в удовлетворении исковых требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. Суд пришел к выводу о наличии обоюдной степени вины в действиях водителей ФИО4 и ФИО3 в рассматриваемом ДТП.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> по делу № решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по делу № было оставлено без изменений.

<дата> в Финансовую организацию от заявителя посредством курьерского правления с идентификатором ED280300090RU поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, решения суда, с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в части повреждений, которые не были отремонтированы, а также заявлены требования о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 руб., убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 390 181 руб.

<дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-582054, согласно которому механических повреждений не обнаружено, Транспортное средство предоставлено в отремонтированном виде. <дата> финансовая организация письмом № № уведомила заявителя отсутствии оснований для рассмотрения заявления в связи с тем, что транспортное средство отремонтировано, а также о необходимости предоставления фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

<дата> истцом в страховую компанию подано заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в общем размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее <дата>

<дата> финансовая организация в ответ на заявление от <дата> письмом № № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставления фотоматериала, позволяющего определить степень ремонтных воздействий на поврежденные в результате ДТП элементы транспортного средства.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного в рамках договора ОСАГО по доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Истца были частично удовлетворены, а именно в пользу истца с АО «МАКС» взысканы страховое возмещение в размере 22 500 руб. и финансовая санкция в размере 4 800 руб.

Согласно заказ-наряду, составленному на СТОА ООО «РБ-Сервис», стоимость восстановительного ремонта истца составляет 385 581 руб. Работы по данному заказу-наряду были оплачены Истцом в полном объеме.

Вследствие того, что решением Балаковского районного суда Саратовской области и апелляционном определением Саратовского областного суда установлена обоюдная степень вины участников ДТП, то размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет половину от денежных средств, которые были затрачены истцом на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства, а именно в размере 170 290 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу величину материального ущерба в размере 170 290 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснила, что истцом срок исковой давности по заявленным требования не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал с момента отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требования, просил в их удовлетворении отказать, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц АО «Московская акционерная страховая компания», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 час. 50 мин. у <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Сатгу», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля марки «BMW Х7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО3, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ за движение по полосе для встречного движения маршрутных транспортных средств.

Таким образом, произошло столкновение двух источников повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Сатгу», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «BMW Х7», государственный регистрационный знак № - в АО «МАКС».

<дата> между ФИО4 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и произвел оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки «Toyota Сатгу», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

На основании соглашения от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, договор уступки прав требования № от <дата> расторгнут.

Для определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> водителю автомобиля марки «Toyota Сатгу», государственный регистрационный знак № на нерегулируемом крестообразном перекрестке улиц Московская и Некрасова <адрес> в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало уступить дорогу автомобилю марки «BMW Х7», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, и руководствоваться при этом требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водителю автомобиля марки «BMW Х7», государственный регистрационный знак № на нерегулируемом крестообразном перекрестке улиц Московская и Некрасова <адрес> следовало выполнять требования Правил дорожного движения, касающихся требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», и не производить движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств проезжей части <адрес> восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Сатгу», государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобилей, находятся действия водителя ФИО4, который, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в том числе по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.

При этом, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в той части, что в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП находятся только действия ФИО4 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в соотнесении с положениями Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, судебная коллегия, определяя степень вины в совершении ДТП водителей ФИО4 и ФИО3, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, пришла к выводу об установлении степень вины ФИО4 в размере 50 %, степень вины ФИО3 - в размере 50 %.

Вышеперечисленные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебными актами, является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Анализируя приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 основания для заявления требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, с учетом установленной вступившим в законную силу судебным актом степени вины обоих водителей.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба истцу имело место <дата>, и об обстоятельствах такого причинения ущерба истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

В момент составления протокола об административном правонарушения <дата> ФИО3 оспаривал вину в совершении административного правонарушения, в объяснениях ссылался на факт нарушения ФИО4 требования Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

Таким образом, именно с <дата> надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения п. 1 ст. 204 ГПК РФ о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений об их применении, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, ФИО3 в защиту нарушенных прав в исковым заявлением не обращался, при этом он не был лишен возможности обратился в суд со встречным исковым заявлением при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО4, следовательно, не имело места и приостановление течения срока исковой давности.

В этой связи является неверной ссылка стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>

Таким образом, поскольку истцом трехлетний срок исковой давности пропущен, о его применении заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.

Судья А.П. Яковлева