Дело № 2-1397/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-001893-36

30 сентября 2025 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства Jeep Compass, г.р.з. № В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11 декабря 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии №). Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии №). 16 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору об ОСАГО, представив необходимые документы. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства новыми запасными частями. Ответчик в нарушение требований закона и истца осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № OSG-24-421211 от 23 января 2025 года, подготовленным ООО «Русская консалтинговая компания» по заказу ответчика, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 650 500 руб. 25 февраля 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате убытков, юридических расходов. Письмом от 12 марта 2025 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Истец обратилась для проведения независимой экспертизы транспортного средства, о чем между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 15 августа 2025 года заключен договор. Стоимость услуг составила 15 000 руб., которые истцом оплачены. Согласно экспертному заключению от 20 августа 2025 года № 162/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 654 600 руб. С учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 250 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., с ответчика акционерного общества «Т-Страхование» - убытки в размере 4 100 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.,

Протокольным определением от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2025 года производство по гражданскому делу в части требований к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов прекращено в связи с отказом представителя истца от требований.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик акционерное общество «Т-Страхование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представителем направлены письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что ответчиком истцу 24 января 2025 года был направлен запрос о согласии на доплату стоимости ремонта, однако согласия не поступило, выплачено страховое возмещение в пределах лимита, при выдаче направления на ремонт доплату сверх лимита страхового возмещения доплачивал бы истец, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и лимитом страхового возмещения, не является убытками истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Jeep Compass, г.р.з. №

В результате ДТП, произошедшего 11 декабря 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. №, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии №), истца - у ответчика (полис ОСАГО серии №).

16 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО, представив необходимые документы. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

15 января и 23 января 2025 года ответчиком произведены осмотры транспортного средства, составлены акты.

23 января 2025 года по инициативе ответчика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-421211, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа составляет 650 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 425 400 руб. 00 коп.

29 января 2025 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 716123).

26 февраля 2025 года ответчику поступила претензия истца о доплате убытков на основании экспертного заключения от 23 января 2025 года № OSG-24-421211, подготовленного ООО «Русская консалтинговая группа», расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 12 марта 2025 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также о выдаче направления на ремонт на СТОА БАГИРА ИП ФИО5./ООО «АВТОГРАД» с указанием на необходимость внесения доплаты за ремонт в размере ранее произведенной выплаты (400 000 руб.), а также свыше установленного лимита страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 года № У-25-39174/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик, финансовый уполномоченный исходили из того, что страховиком осуществлена выплата страхового возмещения в пределах установленного законом лимита (400 000 руб.), в связи с чем обязательства исполнены надлежащим образом.

Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ответчиком 24 января 2025 года на адрес электронной почты, указанный в заявлении о страховом возмещении, направлено сообщение, в котором сообщено о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного по результатам осмотров (650 600 руб.), предложено сообщить о согласии на доплату за ремонт (250 500 руб.).

Однако из заявления о страховом возмещении следует, что адрес электронной почты сообщен истцом для направления сведений о результатах осмотра транспортного средства, в заявлении истец просила уведомлять ее о принятых решениям письменно или посредством телефонограммы, сообщив номер телефона.

Страховщиком истец письменно не была уведомлена о результатах осмотра транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, размере доплаты, меры к выяснению согласия истца на доплату иным образом страховщиком до истечения установленного законом срока для осуществления страхового возмещения, не принимались (например, телефонных переговоров).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не была надлежащим образом уведомлена о размере доплаты за ремонт транспортного средства, возможности выразить свое согласие на доплату. Факт последующего обращения истца к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору об ОСАГО, а именно, не выдаче направления на ремонт в установленные сроки, свидетельствуют о неполучении сообщения, направленного ответчиком по электронной почте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства не был организован по вине страховщика, не обеспечившего надлежащее уведомление истца о результатах осмотра транспортного средства, стоимости ремонта и размере доплаты.

Таким образом, основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика отсутствовали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по договору об ОСАГО, поскольку по его вине не был надлежащим образом организован и осуществлен ремонт транспортного средства истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, при этом размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

20 августа 2025 года по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО4 подготовлен акт экспертного исследования № 162/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 654 600 руб. 00 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору об ОСАГО нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (654 600 руб.) и страховым возмещением (400 000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 254 600 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50 %).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 15 августа 2025 года заключен договор № 162/25 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по установлению уровня затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Jeep Compass, г.р.з. №

Стоимость работ составляет 15 000 руб., которые истцом оплачены полностью, что подтверждается чеком от 15 августа 2025 года № №

Экспертиза проведена, составлен акт экспертного исследования, который истцом представлен в суд с исковым заявлением.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Истцом понесены расходы на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб., обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., в доказательство несения которых представлен договор о предоставлении юридических услуг от 12 декабря 2024 года и кассовые чеки от 12 декабря 2024 года № 0001-1807-123612, 0001-1918-155946.

Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом их размер в рассматриваемом случае являются разумным, соответствует объему и качеству проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1).

Между истцом и ИП ФИО1 11 июня 2025 года заключен договор на оказание платных юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде первой инстанции по иску клиента к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков и судебных расходов, в том числе подготовить пакет документов по делу, подготовить исковое заявление и необходимые ходатайства по делу, присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде по делу (п. 1, 2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (п. 3 договора), которые истцом полностью оплачены, что подтверждается кассовым чеком от 11 июня 2025 года.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, в том числе составление искового заявления, подготовка документов в суд, представитель участвовал в трех судебных заседаниях (29 июля 2025 года, 22 августа 2025 года и 30 сентября 2025 года).

Данные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом расходы в указанном размере в рассматриваемом случае являются разумными, соответствуют объему и качеству оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при обращении в суд, в размере 8 638 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки в размере 254 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., всего взыскать 499 600 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 638 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева