Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьякова А.С.,
при секретаре Попсуй А.В.,
с участием
государственных обвинителей Перова В.А., Гавриленко И.О.,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Самохваловой С.М.,
подсудимого ФИО4,
его защитника – адвоката Яковлевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, неженатого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> края по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 60 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алейского городского суда <адрес> обязательные работы отменены, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 7 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
Кроме того, ФИО2 и ФИО4 каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Преступление №.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 находился в арендованной им <адрес>, где у ФИО2, обнаружившего в своем сотовом телефоне рекламу одного из каналов магазина «Самурай», осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом № 3 - ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список №1) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1074 от 15.06.2022 года. С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО2 в это же время и в этом же месте при помощи своего сотового телефона, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через программу для обмена сообщениями «Telegram» («Телеграм»), посредством сообщений договорился с лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, далее по тексту – другое лицо) о незаконном приобретении указанного наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере. После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в целях получения наркотического опьянения, проследовал в магазин «Мраморная говядина», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, через платежный терминал, установленный в указанном магазине, перечислил денежные средства в сумме 1 500 рублей на счет, который ему стал известен от другого лица, за вышеуказанное наркотическое средство, и в ответ, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получил информацию о месте нахождения тайника с указанным наркотическим средством - у <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств, в значительном размере, с целью получения наркотического опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, на автомобиле - такси «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, не посвящая последнего в свои преступные намерения, прибыл к дому 6/1 по <адрес>, где вышел из автомобиля такси, и проследовал в лесной массив, расположенный возле <адрес>, где обнаружил и забрал из тайника полимерный пакет с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, в значительном размере, массой не менее 0,47 грамма, тем самым незаконно его приобрел, без цели сбыта, путем покупки. После чего, ФИО2, удерживая вышеуказанное наркотическое средство при себе, вернулся и сел в автомобиль - такси «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления в дальнейшем, до момента изъятия сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут у <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, в котором находился ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут в ходе проведения досмотра транспортного средства, а именно автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес>, сотрудниками полиции в подстаканнике, находившемся между водительским и передним пассажирским сиденьями был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,47 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, так как количество изъятого наркотического средства превышает 0,2 грамма, которое ФИО2 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления.
Преступление №.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетний Свидетель №1 находились в торговом зале супермаркета «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона-смартфона, принадлежащего любому лицу. После чего, ФИО2 рассказал о своих намерениях ФИО4 и предложил последнему совершить с ним грабеж, на что ФИО4, из корыстных побуждений согласился. Тем самым ФИО2 и ФИО4, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона-смартфона, принадлежащего любому лицу, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2, ФИО4, находясь в торговом зале супермаркета «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО4 должны были совместно проследовать к жилому дому № по <адрес>. После чего, находясь возле данного дома, заметив любое лицо, имеющее при себе сотовый телефон-смартфон, ФИО2, в целях подавления возможного сопротивления со стороны данного лица, должен был толкнуть и нанести удары последнему, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, открыто похитить принадлежащий данному лицу сотовый телефон-смартфон, а ФИО4, в это время, должен был с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления, оказать ФИО2 помощь путем последующего удержания потерпевшего в неподвижном положении на земле, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО2 и ФИО4 должны были, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, впоследствии распорядиться им совместно по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО4, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не посвящая в свои преступные намерения находившегося вместе с ними несовершеннолетнего Свидетель №1, совместно с последним проследовали к <адрес>, где заметили ранее не знакомого Потерпевший №1, который держал в руке свой сотовый телефон-смартфон «iPhone 12» («Айфон 12»), с защитным стеклом, с наклейкой, в чехле, с сим-картой оператора «МТС», с двумя вкладышами от жевательной резинки.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь возле <адрес>, реализуя совместный преступный умысел с ФИО4, направленный на совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с единой целью и единым умыслом, согласно ранее распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, не ставя в известность о совместных с ФИО4 преступных намерениях находившегося рядом несовершеннолетнего Свидетель №1, подошел к Потерпевший №1 и толкнул своим плечом последнего в спину, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1 упал на живот, на землю, выронив, при этом, из руки свой сотовый телефон- смартфон «iPhone 12» («Айфон 12»), с защитным стеклом, с наклейкой, в чехле, с сим-картой оператора «МТС», с двумя вкладышами от жевательной резинки. После чего, ФИО2, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа в отношении Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно с ФИО4, из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес два удара рукой по лицу последнего, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, ФИО2, продолжая осуществлять совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на совершение грабежа, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, открыто для Потерпевший №1, из корыстных побуждений, поднял с земли принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон-смартфон «iPhone 12» («Айфон 12»), с защитным стеклом, с наклейкой, в чехле, с сим-картой оператора «МТС», с двумя вкладышами от жевательной резинки, который стал удерживать при себе. ФИО4 в это время, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, продолжая осуществлять совместный преступный умысел с ФИО2, направленный на совершение грабежа в отношении Потерпевший №1, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и стал удерживать лежащего на земле Потерпевший №1, не давая возможности последнему встать и оказать сопротивление, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО4, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон-смартфон «iPhone 12» («Айфон 12»), стоимостью 40 000 рублей, с защитным стеклом, с наклейкой, в чехле, с сим-картой оператора «МТС», с двумя вкладышами от жевательной резинки, которые материальной ценности не представляют, а всего на общую сумму 40 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений № и № признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, в квартире, которую снимал посуточно. Он заглянул в свой телефон «HONOR 20», где в «Тelegram» («Телеграм») - программе для сообщений, увидел рекламу одного из каналов магазина «Самурай», который продает наркотические средства. Он решил попробовать. Он заказал для себя наркотическое средство «Скорость». Он заказал около 0,5 граммов, но в сообщении было указано 0,6 граммов, он не придал этому значения, не знает, почему так. Он понимал, что наркотик продают незаконно, и что он покупает его незаконно. Потом он пошел в магазин, расположенный на первом этаже <адрес>, где через платежный терминал перевел 1500 рублей за наркотики. Он внес наличные денежные средства. После чего, ему пришла фотография места и адрес, где забирать «закладку» - <адрес>. После этого он поехал на такси до адреса: <адрес>. Доехав до места, он вышел из такси и попросил таксиста подождать, после чего, пошел в лесной массив, где на земле, нашел чуть прикопанный полимерный пакет с рельсовой застежкой, обмотанный синей изолентой - скотч. Он развернул изоленту и увидел в прозрачном пакете вещество рассыпчатое белого цвета. Изоленту там же выкинул куда-то. Потом он, держа пакет с веществом в руке, вернулся к таксисту, сел на переднее сиденье, и они поехали обратно до <адрес>, где он хотел употребить купленный для себя наркотик. В автомобиле он пакет с веществом держал в руке. Проезжая по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, он испугался и выкинул пакет с веществом, куда именно, не помнит, куда-то в автомобиле, думал, что под сиденье, оказалось – в подстаканник, оттуда его сотрудники полиции изъяли. Водителю он наркотик не показывал, водитель не знал, куда и зачем он ходил, и не видел, как он сбросил «закладку» в машине, водитель разговаривал с сотрудником ДПС в это время. Когда сотрудники изъяли пакет с наркотиком, он сразу начал говорить, что это не его пакет, так как испугался ответственности, но потом он признался в том, что пакет его. В ходе личного досмотра у него был также изъят его телефон «HONOR 20», где была информация о том, что он приобрел наркотик и фотография места «закладки». Также в ходе личного досмотра у него обнаружены деньги в сумме 4650 рублей, но деньги у него не изымались, ему их сразу же отдали. Он худощавого телосложения, ДД.ММ.ГГГГ он был одет в зеленую кофту, черные штаны. Водитель такси плотного телосложения, как последний был одет, он не помнит. Данное вещество он приобретал для личного употребления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.24-25, т.1 л.д.208-209, т.2 л.д.40-41, т.2 л.д.128-130, т.2 л.д.163-164).
Приведенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился в магазине «Лента», на <адрес>, вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО23. Они с ФИО4 договорились о том, чтобы похитить любой телефон у прохожего, сбить с ног и забрать телефон, бить не собирались. После чего, они все втроем пошли до <адрес>, когда они проходили мимо подъезда 2 <адрес>, то навстречу им шел молодой человек (на очной ставке он узнал фамилию этого молодого человека - Потерпевший №1). Потерпевший №1 в руке держал сотовый телефон- смартфон. Он сказал ФИО4: «Ну чё, погнали!» или «Давай», чтобы тот понял, что именно у Потерпевший №1 они заберут сотовый телефон-смартфон, после чего, он сразу быстрым шагом подошел к Потерпевший №1, который уже прошел мимо них, сзади, и своим плечом ударил (толкнул) Потерпевший №1 в спину, от чего Потерпевший №1 упал на землю на живот. Из руки Потерпевший №1 выпал сотовый телефон-смартфон на землю. Он нагнулся и ударил Потерпевший №1 2 раза своей рукой (кулаком или ладонью, он не помнит) по лицу (по щеке), чтобы тот не попытался встать и оказать какое-либо сопротивление, а именно, чтобы тот не успел ничего сообразить, чтобы он успел поднять принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон-смартфон, который лежал на земле. После чего, он быстро взял с земли сотовый телефон-смартфон Потерпевший №1. ФИО4 находился рядом с Потерпевший №1 и с ним в это время. Он слышал какой-то хлопок или глухой удар, но не видел, что делает ФИО4. Он подумал, что это была, пощечина, но потом, после всех очных ставок, и со слов ФИО4, он понял, что ФИО4 не бил Потерпевший №1, не наносил тому никаких ударов. ФИО4 прижал Потерпевший №1 к земле, чтобы тот не встал и не смог оказать сопротивление. После чего, ФИО4 побежал за ним. Когда они убегали, он не видел, где был ФИО38. После этого, он и ФИО4 пошли сдавать сотовый телефон-смартфон в переходе метро, вход со стороны, где «Уйгурская кухня», <адрес>. Женя в курсе был, что они идут продавать сотовый телефон-смартфон. ФИО4 остался ждать на улице. Он подошел к киоску, продал похищенный сотовый телефон-смартфон. Это был сотовый телефон-смартфон «iPhone 12». Продал он сотовый телефон-смартфон за 5000 рублей. Данные он никакие не сообщил, ему дали денежные средства наличными, одну купюру, номиналом 5000 рублей. Денежные средства они потратили на личные нужды. В содеянном он раскаивается, готов возместить ущерб. После чего, он и Женя ушли в сторону остановки «<адрес>». Там встретились с ФИО27, тот сказал, ему, что потерпевший догнал того и сказал идти в полицию, на что Иван потерпевшему ответил, что тот не при делах, после чего, Иван вырвался от того и скрылся. Хочет уточнить, что, когда они были в «Ленте», то ФИО39 ничего не сказал, а просто молчал. Когда они с Женей били потерпевшего, он не видел, что делал ФИО40 Явку с повинной он написал без давления со стороны сотрудников полиции. Явку подтверждает. В содеянном он очень раскаивается, преступление он решил совершить лишь потому, что у него были финансовые трудности. ФИО34 никакого участия в совершении преступления не принимал, ФИО28 он ничего не предлагал, он сказал о своих намерениях только ФИО4. ФИО4 тоже ничего ФИО35 не говорил. Он только успел сказать ФИО4, что нужно отобрать у кого-нибудь сотовый телефон. ФИО6, скорее всего, это услышал, сказал, что это плохая идея, он тому сказал, что это шутка. Больше они с ФИО4 при ФИО30 ничего не обсуждали. Старались отойти от того подальше. Потом, когда они с ФИО4 все обсудили, стали выходить, то ФИО6 пошел за ними. ФИО37 подумал, что они тоже пойдут по домам. Но они тому о своих планах не рассказывали. Сказать ФИО26, чтобы тот шел домой, они хотят гулять одни, они не могли, так как тот их друг, мог обидеться. Они думали, что ФИО29 сам пойдет домой, так как тот в супермаркете говорил, что тому надо домой. Поэтому, когда они увидели Потерпевший №1, он сказал ФИО4: «Ну чё, погнали!» или «Давай», чтобы только ФИО4 понял, а ФИО24 ничего не понял. ФИО25 что-то ел и смотрел в свой телефон, насколько он помнит. Потом, когда они с ФИО4 побежали, он не обратил внимания, побежал ли за ними ФИО6, это он потом узнал, что ФИО6, испугавшись, побежал за ними, но Потерпевший №1 поймал того (остановил). До перехода метро ФИО31 с ними не шел, в киоск не заходил, деньгами, вырученными от продажи сотового телефона-смартфона, они с ФИО36 не делились. Как он понял, ФИО32 вообще не сообразил в тот момент, что произошло. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут – 19 часов 40 минут (время он запомнил, так как, смотрел в своем телефоне), он, ФИО4 и ФИО33 находились в супермаркете «Лента» (на <адрес> Они были в самом торговом зале, покупали что-то поесть себе (какие-то булочки, лимонад). Вот тогда он и предложил ФИО4 отобрать у кого-нибудь сотовый телефон-смартфон (у любого человека, который будет идти с сотовым телефоном-смартфоном). Договорились они с ФИО4 о том, что они и делали. Они решили подойти к <адрес>, там постоянно ходят люди (мимо этого дома), он это знает, так как сам там часто проходил, но этот дом стоит во дворах, там не сильно много народу, чтобы им никто не помешал. Потом, когда они увидят кого-нибудь незнакомого с сотовым телефоном-смартфоном, он толкнет того, и заберет телефон. Если человек подумает как-то сопротивляться, то он ударит того, и Живаженко ему поможет, чтобы этот человек не оказывал сопротивления. Так все и получилось. В содеянном он очень раскаивается, это было один- единственный раз, просто очень нужны были деньги, так как работы на тот момент не было (т.1 л.д.140-142, т.1 л.д.208-209, т.2 л.д.40-41, т.2 л.д.128-130, т.2 л.д.163-164).
Приведенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления № признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ где-то в период с 18 часов до 19 часов 30 минут, он находился вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО41 в магазине «Лента». Он с Ящечкиным договорились о том, чтобы украсть у прохожего какой-либо телефон, они решили, что бить никого не будут, а просто вырвут из рук прохожего сотовый телефон, а если понадобится, то толкнут, чтобы прохожий выронил телефон. Он согласился. Согласился ли ФИО42 он не знает, тот просто молча шел с ними. После чего, они направились во двор на <адрес>, ФИО3 сказал, там народа много проходит. Когда они проходили мимо подъезда 2, то навстречу им шел молодой парень (согласно очной ставке у того фамилия Потерпевший №1). Потерпевший №1 держал в руке сотовый телефон-смартфон. Потерпевший №1 прямо держал свой сотовый телефон-смартфон перед собой, сотовый телефон-смартфон было видно. В этот момент, когда тот проходил мимо них, ФИО2 ему сказал что-то вроде: «Погнали» или «Давай», тогда он понял, что у Потерпевший №1 они заберут сотовый телефон-смартфон, после чего, ФИО2 быстро подошел к Потерпевший №1 сзади, и своим плечом ударил, точнее, толкнул Потерпевший №1 в спину, от чего Потерпевший №1 упал на землю, упал на живот. Из руки Потерпевший №1 выпал сотовый телефон-смартфон на землю. ФИО2 в это время нагнулся над Потерпевший №1 и ударил того рукой по лицу 2 раза. Потерпевший №1 лежал на земле. ФИО2 пошел и подобрал сотовый телефон-смартфон, который лежал на земле, принадлежащий Потерпевший №1. В это время, он подошел быстро к Потерпевший №1 и своими руками прижал Потерпевший №1 к земле, чтобы тот не встал и не оказал сопротивления, а именно не попытался догнать ФИО2, и забрать обратно свой сотовый телефон-смартфон. Он никаких ударов Потерпевший №1 не наносил. Возможно, когда он прижимал Потерпевший №1 к земле, он нечаянно задел того рукой по лицу, все было быстро, но он того не бил. После чего, они с ФИО2 сотовый телефон-смартфон решили сдать в киоск в переходе станции метро «<адрес>». ФИО2 сам ходил и продавал, он с тем не ходил, стоял возле перехода на улице. Вырученные деньги они с ФИО2 потратили на свои нужды. Он раскаивается в содеянном, преступление совершил, потому что нуждался в деньгах. ФИО56 с ними в совершении преступления не участвовал, они с ФИО2 ничего не предлагали тому. ФИО2 ему сказал при ФИО45 что надо отобрать у кого-нибудь сотовый телефон-смартфон, ФИО43 это слышал и сказал, что этого не надо делать, они с ФИО2 сказали тому, что они пошутили. Они ФИО44 и не хотели вмешивать в это, хотели, чтобы тот ушел от них. Они с ФИО2 всё обсудили и стали выходить из супермаркета «Лента», ФИО46 решил с ними пойти. Они ему не говорили о своих планах. ФИО52 думал, что они идут домой. ФИО6 они не стали прогонять, так как тот бы обиделся, они все друзья. Они думали, что ФИО6 сразу выйдет и пойдет домой, так как тот собирался домой, а тот пошел за ними. Тот шел, ел булочку, что-то смотрел в своем телефоне. Они дошли до <адрес>, навстречу им шел Потерпевший №1, ФИО2 ему сказал: «Погнали» или «Давай», и он понял, что ФИО2 имел ввиду, а ФИО53 не смог бы понять, потому что тот не знал об их замысле. ФИО51 смотрел в свой телефон в это время, прошел куда-то дальше от них. Потом они с ФИО2 побежали. Куда делся ФИО54, он не знает. Потом они виделись с ФИО50, между собой разговаривали с ФИО2 о телефоне, думали, что ФИО49 ничего не поймет. Уточняет, потом уже, когда он с делом ознакомился, он понял, что ФИО6 также за ними побежал, так как испугался, но Потерпевший №1 остановил того. С ними до киоска ФИО48 не ходил, деньгами от продажи сотового телефона-смартфона они с тем не делились. ФИО47 на тот момент вообще ничего не понял, уже после того, как они все сделали, через несколько дней, в каком-то из разговоров он ФИО55 сказал, что они натворили. ФИО2 ему предложил забрать телефон еще когда они находились в супермаркете «Лента», он согласился, а не возле <адрес>. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.1 л.д.157-159, т.1 л.д.217-220, т.2 л.д.50-51, т.2 л.д.134-135, т.2 л.д.154-155).
Приведенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступлений № и №, а также вину ФИО4 в совершении преступления № полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе экипажа «Восток 247» совместно с инспектором ДПС ФИО15 Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя на служебном автомобиле по территории <адрес>, у лесополосы на <адрес>, ими был замечен автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль продолжил движение к <адрес>, где ими был остановлен для проверки документов. Водитель автомобиля выполнил их требование об остановке, и остановил движение своего автомобиля возле указанного дома. В салоне автомобиля на водительском сиденье находился водитель - мужчина, который представился как ФИО58, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2, сидя в салоне указанного автомобиля, стал вести себя подозрительно, и в ходе беседы, он заметил, что ФИО2 сбросил между водительским и передним пассажирским сиденьями, предмет небольших размеров. В связи с тем, что имелись основания полагать, что в салоне автомобиля, а также при себе у ФИО57. и ФИО2, могут находиться предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, ими было принято решение о досмотре транспортного средства и проведении личного досмотра ФИО59. и ФИО2 Для проведения указанных мероприятий, ими были приглашены два гражданина в качестве понятых, которым были разъяснены их права и ответственность, а также порядок проведения досмотра. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в ходе проведения досмотра транспортного средства, а именно автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, в салоне автомобиля в подстаканнике между водительским и передним пассажирским сиденьями ими был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета, неизвестного происхождения. Указанный пакетик ФИО2 скинул в салоне автомобиля. Изъятое было упаковано в конверт, опечатано, скреплено подписями. При личном досмотре ФИО2 был изъят сотовый телефон «HONOR 20» в корпусе черного цвета. В момент задержания ФИО2 был одет в зеленую кофту, черные штаны, тапки. ФИО60. и ФИО2 были доставлены в пункт полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.47-48).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО61. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он работает водителем такси в таксопарке «НСК 54». ДД.ММ.ГГГГ он работал на служебном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему поступил заказ на адрес: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, в салон автомобиля сел пассажир - ранее незнакомый ему молодой человек. Молодой человек попросил довезти того по адресу: <адрес>. Он остановился возле указанного дома, молодой человек вышел из салона автомобиля, попросил того подождать, и зашел в один из подъездов указанного дома. Примерно через 15-20 минут, молодой человек вернулся, сел в салон его автомобиля. Молодой человек был один, посторонних вещей и предметов при последнем в тот момент он не увидел. После этого, молодой человек попросил отвезти того по адресу: <адрес>. Он привез молодого человека по указанному адресу, в частный сектор, где остановился возле указанного дома. Молодой человек вышел из салона автомобиля, попросил подождать, и пошел в сторону лесоперевалки, расположенной рядом с частным сектором. Через 10-15 минут, молодой человек вернулся из леса, сел на переднее пассажирское сиденье, при этом, при молодом человеке посторонних предметов и вещей не было. Молодой человек попросил отвезти того по обратному маршруту на адрес: <адрес>. Они отъехали от <адрес>. В пути следования по <адрес>, на дороге, недалеко от <адрес>, он остановился по требованию стоявших на обочине дороги сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к его автомобилю, представился, попросил у него и пассажира предъявить документы. В ходе разговора с пассажиром, сотрудник полиции попросил пассажира выйти из салона автомобиля, произвел поверхностный осмотр одежды данного молодого человека. Потом сотрудник ГИБДД выяснил у него подробности его маршрута с данным пассажиром. После чего, сотрудники ГИБДД пригласили двух граждан, которые приняли участие при досмотре транспортного средства - его служебного автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого сотрудник ГИБДД обнаружил в салоне автомобиля, в подстаканнике между водительским и передним пассажирским сиденьями, прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета, неизвестного происхождения. Он предположил, что указанный пакетик с веществом в салоне автомобиля, сбросил молодой человек, с которым его остановили сотрудники ГИБДД, однако момент, когда молодой человек скинул данный пакетик с веществом, он не видел. В пути следования с указанным пассажиром, при том он пакетик с веществом не видел. Возможно, указанный пакетик находился у молодого человека в карманах одежды или в сумке. Он к данному пакетику с веществом, никакого отношения не имеет. Молодой человек ему в пути следования не пояснял, что при последнем находится указанный пакетик с веществом. Ему не известно, откуда у молодого человека данный пакетик с веществом. Он предположил, что молодой человек забрал пакетик с веществом из леса, куда он того привез. По поводу пакетика с веществом молодой человек пояснил сотрудникам ГИБДД, что не знает, чей это пакетик, и кому тот принадлежит. Он исключает, что данный пакетик в салоне его автомобиля оставил кто-то из других пассажиров. После составления протоколов, они с молодым человеком были доставлены в пункт полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.51-53).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, на проезжей части по <адрес>, он на своем автомобиле был остановлен по требованию сотрудников ГИБДД, и приглашен в качестве понятого для досмотра транспортного средства, а именно автомобиля «Хендай Солярис». Указанный автомобиль в тот момент находился на проезжей части, недалеко от частного дома по <адрес>. Возле указанного автомобиля находились двое ранее незнакомых ему мужчин, как объяснили сотрудники ГИБДД, один из тех был водитель, а второй - пассажир. В его присутствии, в присутствии второго понятого и владельца автомобиля, сотрудник ГИБДД произвел досмотр транспортного средства, а именно автомобиля «Хендай Солярис», в ходе которого в подстаканнике между водительским и передним пассажирском сиденьями, сотрудник ГИБДД обнаружил и изъял полиэтиленовый пакетик с застежкой рельсового типа, в котором находилось вещество белого цвета, неизвестного происхождения. По данному поводу водитель автомобиля пояснил, что пакетик с веществом тому не принадлежит, а принадлежит пассажиру - второму молодому человеку. Пассажир пояснил, что пакетик с веществом тому не принадлежит. Также сотрудник ГИБДД в его присутствии произвел личный досмотр водителя и пассажира. В ходе досмотров у тех были изъяты сотовые телефоны. Водитель автомобиля был более плотного телосложения, а пассажир был худощавого телосложения, более детально описать тех не может. Сотрудник ГИБДД заполнил необходимые документы, с которыми он был ознакомлен и расписался в этих документах (т.1 л.д.55-56).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он находился у подъезда № <адрес>, проходил мимо. Он был одет в оранжевую шапку, темные джинсы, куртку коричневого цвета. При нем был его рюкзак темно-синего цвета, надет был на спину. В руках у него был его сотовый телефон-смартфон. В этот момент он увидел, как трое молодых ребят стояли у подъезда № <адрес>. Ребята все были в капюшонах, лиц не видел. Когда он прошел мимо тех, он услышал, как кто-то из ребят сказал: «Че, давай». Он начал оборачиваться назад, как в этот момент его толкнули в спину, от чего он упал на живот. Когда он упал, у него из рук выпал сотовый телефон-смартфон на землю, также с его глаз слетели его очки для зрения. Пока он лежал, его кто-то бил по лицу, он почувствовал один удар в щеку, почти в глаз, второй удар по горлу. Били кулаками. По его ощущениям бил один человек. Пока один человек его бил, второй сразу побежал и поднял его сотовый телефон-смартфон. Сотовый телефон-смартфон выпал на землю почти перед ним, в 1-2 метрах от него. В это время он начал кричать, и ребята начали убегать. Убегали трое молодых, те самые, которые стояли у подъезда. Кроме сотового телефона-смартфона, ничего похищено не было. Рюкзак был при нем. От ударов он ощутил физическую боль. Молодой человек бил его пригнувшись над ним, то есть на него не садился, пока он лицом лежал к земле. У него похитили сотовый телефон-смартфон «iPhone 12» (имей1: №, имей2: №), который он приобретал за 50 999 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в магазине. На телефоне было защитное стекло (приобретал вместе с телефоном), внутри была сим-карта оператора «МТС» с номером №, материальной ценности не представляет, сотовый телефон-смартфон был в чехле (чехол материальной ценности не представляет). На самом сотовом телефоне-смартфоне была наклейка, материальной ценности не представляет, также в телефоне были 2 вкладыша от жвачки, придавленные чехлом, которые материальной ценности не представляют. Сотовый телефон-смартфон был запаролен (пароль ДД.ММ.ГГГГ), был также face-id (фэйс ай ди). На стекле сотового телефона-смартфона были незначительные порезы и сколы. С учетом износа оценивает сотовый телефон-смартфон в 40 000 рублей. Просит виновных лиц привлечь к ответственности (т.1 л.д.95-96).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ранее данные показания подтверждает, хочет дополнить, что к протоколу допроса он прилагает копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки на сотовый телефон-смартфон «iPhone 12». Защитное стекло на смартфоне, шло вместе с телефоном, но как подарок от магазина, материальной ценности стекло не представляет. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен сотовый телефон-смартфон «iPhone 12» («Айфон 12), стоимостью 40 000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом, сим-картой «МТС», наклейкой, двумя вкладышами от жвачки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 20 часов 10 минут, может позже, может чуть раньше, он проходил мимо <адрес>, он держал в руке свой сотовый телефон-смартфон, где увидел троих парней. Парни стояли или медленно шли навстречу ему, он не обратил внимания. Когда он проходил мимо подъезда 2, прошел мимо парней, то услышал, как кто-то из парней сказал: «Давай» или еще что-то. Он хотел обернуться, но не успел, так как почувствовал толчок в спину, от которого он упал на землю, его сотовый телефон-смартфон выпал у него из руки на землю рядом с ним. После этого, он сразу же почувствовал 2 удара по лицу. Удары пришлись по щеке. По горлу его никто не бил, просто один удар был ниже, возле шеи (по щеке). Бил один человек, бил рукой (кулаком или ладонью, он не понял), ему было больно. Потом, кто-то из парней стал прижимать его к земле, чтобы он не встал (как бы прихлопнул и стал держать). Потом парни побежали. Он встал, поднял свои очки, которые тоже упали на землю, сотовый телефон-смартфон он не увидел, он понял, что его похитили парни. Он побежал за парнями, но двое парней успели убежать. Он кричал парням вслед: «Что вы делаете? Верните телефон!». Ему удалось остановить третьего парня, тот ему сказал, что тот не при делах, ничего не знает. Он этому парню сказал, чтобы тот шел в полицию, будем разбираться. Этот парень был какой-то растерянный, он вырвался от него и побежал. Он потом обратился в полицию. В медицинские учреждения он не обращался, судебную медицинскую экспертизу не проходил и делать этого не будет, так как особых телесных повреждений не было, незначительные ссадины на лице уже зажили. Он не видел, кто из парней поднимал его сотовый телефон, он только предположил, что пока один бил, второй - поднял. Первый парень его толкнул и ударил 2 раза по лицу, потом второй парень придавил его к земле. Лиц парней он не разглядел. Больше никаких ударов ему никто не наносил, его неправильно поняли при подаче заявления, он был расстроен. Когда он поднялся, его никто не ударял, и он больше не падал, парни уже убегали. Ему возвращен похищенный сотовый телефон-смартфон, стоимостью 40000 рублей, с защитным стеклом, с наклейкой. Ущерб возмещен на сумму 40000 рублей. Ему не возвращены чехол, сим-карта (денег на счету не было), 2 вкладыша от жвачки (т.1 л.д.168-170).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он работает в торговом киоске. Рабочее место его расположено в переходе станции метро, по адресу: <адрес> Его рабочее время- с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, может около 21 часа 00 минут, он был на рабочем месте, когда к нему подошел молодой человек (заглянул в окошко), которого он ранее часто видел у его киоска. Ранее тот приносил телефоны на продажу. После того, как тот подошел и предложил сотовый телефон-смартфон «iPhone 12», белого цвета, без чека (имей: №), за 5000 рублей, цену тот сам предложил. Он согласился, отдал тому одной купюрой номиналом 5000 рублей. Молодой человек получил деньги и ушел, был ли рядом с тем кто-то еще, он не видел, с ним молодой человек разговаривал один. Сотовый телефон-смартфон в настоящее время находится у него, готов добровольно выдать следователю. Номера у киоска нет. Вход в переход метро, где находится его киоск, расположен со стороны «Уйгурской кухни» (т.1 л.д.111-113).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он знаком с ФИО2 (около 5 лет) и ФИО4 Женей (около 1 года). ДД.ММ.ГГГГ году они периодически общались, гуляли вместе, сейчас они не общаются. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, он находился по адресу: <адрес>, в супермаркете «Лента» вместе с ФИО2 и ФИО4, он помнит, что они брали что-то поесть. В этот момент, ФИО2 или ФИО4 предложил совершить преступление, а именно похитить телефон, детали он не помнит. ФИО4 и Ящечкин договорились, но он сказал, что лучше этого не делать, что это плохая идея, он вообще собирался домой, было поздно. После этого, они втроем пошли к <адрес>, по времени это было около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они втроем шли мимо подъезда дома, не помнит номер подъезда, и общались. Он шел чуть впереди ФИО4 и ФИО2, смотрел в свой телефон. Примерно в это же время, он увидел молодого человека азиатской внешности, который шел мимо них. Азиат прошел мимо него и он услышал, как тот крикнул: «Что вы делаете?». Он обернулся и увидел, что азиат лежит на земле, рядом с тем были очки. В это время ФИО2 уже бежал, ФИО4 бежал за последним. Он не видел, как парни били азиата или что-то у того брали, он видел лишь то, как те побежали, а потерпевший кричал тем вслед. Телефон он не видел, но очки видел. Он сначала побежал, хотел догнать ФИО4 и ФИО2, но потом он остановился, и азиат к нему подбежал и начал орать: «Что делаете?», он тому сказал, что он не при делах, он ни при чем. После чего, он ушел от азиата, а тот его, вроде, и не преследовал, а пошел куда-то в другую сторону. Он пошел на остановку, где сел на автобус и уехал домой. После этого, прошло пару дней, он звонил ФИО2, а затем ФИО4, а затем пару раз и встречался с последними, где в ходе разговоров ФИО4 сказал ему, что те «слили» телефон за 5000 рублей («слили», значит продали), а телефон, сказали какой-то «iPhone», не уточнили точную марку. В сговор с парнями он не вступал, ему изначально не понравилась эта идея (т.1 л.д.186-189).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены дополнительные показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что подтверждает ранее данные показания и хочет уточнить, что он никакого преступления не совершал, ему никто преступление совершить не предлагал, с ним никто ни о чем не договаривался, деньгами не делился. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, может, чуть позже, они с его знакомыми ФИО2 и ФИО4 находились в супермаркете «Лента», на <адрес>. Они были в самом торговом зале, выбирали что-нибудь поесть. В это время он услышал, как ФИО2 или ФИО4 предложил отобрать у кого-нибудь сотовый телефон-смартфон на улице. Он понял, что те собираются совершить преступление. Он сказал, что это плохая идея, что нужно идти домой. Когда он это сказал, ФИО2 или ФИО4 сказал, что эта была шутка, и те отошли от него. Он подумал, что, действительно, это была шутка, так как больше никто ничего не говорил на эту тему и не обсуждал это. Они купили в магазине булочки, лимонад, вышли на улицу, стали все это есть. Они собирались немного прогуляться и разойтись по домам, как он понял. Они дошли до <адрес>, ФИО2 и ФИО4 шли впереди, он шел за теми, ел булочку и смотрел свой телефон (играл в какую-то игру). Когда они подходили к этому дому, то ФИО2 и ФИО4 отстали от него, он шел чуть впереди тех. Это было около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время мимо них прошел молодой человек, похожий на азиата. Он шел дальше, играл в свой телефон, ел булочку, думал, что ФИО4 и ФИО2 идут за ним. Потом он услышал крик: «Что вы делаете?!» (фраза была примерно такая, точную фразу он не помнит). Это кричали не ФИО4 и не ФИО2. Он обернулся и увидел, что азиат лежит на земле, на животе, рядом лежали очки последнего. Также он увидел, что ФИО2 куда-то убегает, ФИО4 бежит за ФИО2. Больше он ничего не видел. Он сначала не понял, что произошло, и не понял, почему ФИО2 и ФИО4 побежали. Но не трудно догадаться, что, если парень лежит на земле, то, значит, что-то случилось. Он испугался и тоже хотел побежать. Он не помнит точно, парень еще кричал что-то вслед ФИО4 и ФИО2. Когда он побежал, то парень уже встал, подскочил к нему и стал кричать: «Что вы делаете?!». Он остановился. Он сказал парню, что он ни при чем, и быстрым шагом ушел от парня. Он не видел, чтобы парень за ним бежал или шел, как он понял, тот пошел в другую сторону. ФИО2 и ФИО4 он тоже не видел, куда те делись, он не знает. Потом он пошел на остановку, сел на автобус и уехал домой. Потом они созванивались с ФИО4 и с ФИО2, встречались с последними. Те ему конкретно ничего не рассказывали, но из разговоров последних он понял, что те у этого парня забрали сотовый телефон-смартфон и где-то его продали за 5000 рублей. Больше ему ничего не известно, он с ними никуда не ходил, телефон не продавал (т.2 л.д.137-140).
Вину ФИО2 в совершении преступлений №, №, а также вину ФИО4 в совершении преступления № подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно рапорту инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15 об обнаружении признаков преступления, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неся службу по городу Новосибирску (экипаж - Восток №), во время патрулирования по <адрес> у лесополосы, был замечен автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, водитель был за рулем. Далее по адресу <адрес>, был остановлен автомобиль «Хендай Солярис» № регион. Во время остановки в транспортном средстве находился водитель и пассажир. Когда он стал подходить к водителю для проверки документов, пассажир нервничал и дергался. Было замечено, что данный пассажир сбросил небольшой предмет между сиденьем водителя и пассажира. Автомобиль был остановлен около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, далее в присутствии двух понятых лиц, произведен личный досмотр водителя и пассажира. У пассажира - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон «HONOR 20», черного цвета. Также был произведен досмотр автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, в ходе досмотра в подстаканнике между водительским и пассажирским сиденьем был обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакет на молнии с рассыпчатым веществом белого цвета, далее пакет был помещен в конверт опечатанный и заверенный подписями. ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были доставлены в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.3).
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 41 минуты до 00 часов 45 минут у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон «HONOR 20» (т.1 л.д.6)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон «HONOR 20», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон «HONOR 20» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, сенсорный, экран телефона имеет царапины. На момент осмотра сотовый телефон повреждений не имеет. При просмотре меню указанного сотового телефона в приложении «Telegram» («Телеграм») обнаружены сведения о покупке-продаже наркотических средств (сообщения в чат-боте), а именно, сведения о заказе: состояние-успешно оплачен; район-Ленинский; покупка-Кристалл А-РVP Катана Самурая GOLD 0,6 г; стоимость-1500 руб; описание- Ленинский- Катана GOLD 0,6 гр., синий скотч прикоп 3-5см. Также к сообщению прикреплена фотография участка местности, на которой изображены участок земли с деревьями, и стрелкой. На фотографии имеется надпись «<адрес> корпус 1» (т.1 л.д.27-30). Указанный сотовый телефон «HONOR 20» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.31), данный сотовый телефон был возвращён ФИО2 (т.1 л.д. 32-33).
Протоколом досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, досмотрен автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа с рассыпчатым веществом белого цвета (т.1 л.д.4-5).
Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,47 грамма, представленное на исследование, содержит наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества (т.1 л.д.14-15).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,44 грамма, изъятое в ходе досмотра автомобиля «Хендай Солярис», государственный номер К № регион, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества (т.1 л.д.38-42).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пакет, внутри которого в полимерном пакете с застежкой рельсового типа находится вещество, содержащее наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, изъятое в ходе досмотра автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион и объекты. В ходе осмотра установлено, что пакет, внутри которого в полимерном пакете с застежкой рельсового типа находится вещество, содержащее наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, изъятое в ходе досмотра автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион и объекты, изготовлен из бумаги белого цвета. Пакет в ходе осмотра не вскрывался (т.1 л.д.210-211). Указанный пакет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.212-213).
В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, он проходил мимо подъезда 2 <адрес>, где увидел троих стоявших молодых парней. Пройдя мимо парней, он услышал, как один из тех сказал: «Давай!», после чего, его кто-то толкнул в спину, он упал. В этот момент, он почувствовал, как его кто-то бьет по лицу. Когда он упал, из рук у него выпал на землю сотовый телефон-смартфон «iPhone 12», в корпусе белого цвета и очки для зрения. Когда он поднялся, нашел очки, пошел в сторону, куда улетел телефон. В этот момент, его еще раз ударили по лицу, он упал. Когда он опять поднялся, телефона он не нашел. Увидел, как трое парней убегают в сторону «Версаля». Он стал догонять тех, но не смог. Сотовый телефон-смартфон (имей: №, №), он покупал в магазине, ДД.ММ.ГГГГ, за 50999 рублей. Ущерб считает значительным, оценивает сотовый телефон-смартфон в 40000 рублей. Просит провести проверку по данному факту, виновных привлечь к ответственности. Приметы преступников: трое парней, 17-19 лет, ростом 170-180 см, все в черной спортивной одежде, в черных вязаных шапках, на голове - капюшоны (т.1 л.д.84).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.86-90).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, осмотрен торговый киоск, расположенный в переходе метро «<адрес>», по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, ФИО2, указал на торговый киоск и уточнил, что в этот киоск продал похищенный телефон ДД.ММ.ГГГГ. Номера у киоска нет. ФИО2 указал, что сдал телефон в самый первый киоск (т.1 л.д.108-110).
Согласно протоколу о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО16 изъят сотовый телефон-смартфон «iPhone 12», с защитным стеклом, с наклейкой (т.1 л.д.116-118).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон-смартфон «iPhone 12», с защитным стеклом, с наклейкой. В ходе осмотра установлено, что экран сотового телефона-смартфона видимых повреждений не имеет. На экране имеется защитное стекло. Защитное стекло сотового телефона-смартфона повреждений не имеет. На задней панели (сзади на корпусе) сотового телефона-смартфона имеется наклейка. При отсоединении слота сим-карты, обнаруживается, что он пустой. Сим-карта отсутствует. При нажатии на функциональную клавишу включения сотового телефона-смартфона, сотовый телефон-смартфон включается. При переходе в настройки обнаруживается, что телефон модели «iPhone 12», здесь же указаны имей - (imei1): № Чехол на сотовом телефоне-смартфоне отсутствует (т.1 л.д.161-163). Указанный сотовый телефон-смартфон «iPhone 12», с защитным стеклом, с наклейкой признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.164), возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.165-166,167).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: копии кассового чека на похищенный сотовый телефон-смартфон «iPhone 12», копии коробки от похищенного сотового телефона-смартфона «iPhone 12», приложенные к протоколу дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в кассовом чеке содержится информация о наименовании (марке и модели) приобретенного товара (сотового телефона-смартфона): iPhone 12, имей сотового телефона-смартфона: №, сумме покупки (стоимости сотового телефона-смартфона): 50990 рублей; дате покупки: ДД.ММ.ГГГГ. На коробке имеются сведения о наименовании (марке и модели) сотового телефона-смартфона: iPhone 12, сведения об имей сотового телефона-смартфона: imei1: №, imei2: № (т.1 л.д.199-201). Указанные копии кассового чека на похищенный сотовый телефон-смартфон «iPhone 12», копии коробки от похищенного сотового телефона-смартфона «iPhone 12» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.202).
Также вина ФИО2 и ФИО4 по преступлению № подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО16, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он находился на своем рабочем месте, в торговом киоске по адресу: <адрес>. В это время к нему в киоск подошел ФИО2 и предложил купить у того сотовый телефон-смартфон «iPhone 12», белого цвета. Он не спрашивал, откуда телефон. После того, как он согласился, ФИО2 передал сотовый телефон-смартфон, а он передал тому денежные средства купюрой, достоинством 5000 рублей. То, что телефон был краденый, он не знал. Свидетель ФИО2 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО16 и показал, что все было так, как говорит ФИО16 (т.1 л.д.119-121).
Также вина ФИО2 и ФИО4 по преступлению № подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, он проходил мимо <адрес>, в руках у него был его сотовый телефон-смартфон, навстречу ему шли трое молодых парней. Ранее он говорил, что парни стояли, но он вспомнил, что те шли не спеша. После того, как он прошел мимо парней, он услышал от одного из парней, как тот сказал что-то вроде: «Давай», точно он не помнит, после чего, ему кто-то с разбегу толкнул в спину, от чего он упал на землю, на живот. Когда он упал у него из рук выпал его сотовый телефон-смартфон «iPhone 12», а также упали его очки для чтения. Он не видел, сколько нападавших было, так как он был спиной к тем. Пока он лежал на земле, его кто-то ударил два раза подряд по щеке, кулаком. Уточняет, что ранее он говорил, что второй удар был в горло, однако он неправильно выразился, второй удар был по щеке. Первые два удара, по ощущениям нанес один человек, так как между ударами задержка была маленькой. От двух ударов по щеке он ощутил физическую боль. После чего, молодой человек отошел от него. Он не видел, куда тот отошел. После чего, он встал и увидел, что его сотового телефона-смартфона на земле нет, а чуть дальше убегают трое молодых ребят. Он побежал за парнями, догнал одного из парней, тот пояснил, что не при делах, вырвался из его рук и убежал. Уточняет, что он хоть и не видел, сколько людей напало на него, но по ощущения тех было двое. Что делал второй молодой человек, он не помнит, но он видел, что тот убегал также.
Подозреваемый ФИО4 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 и уточнил, что, когда они прошли мимо потерпевшего, то он увидел, что ФИО2 с потерпевшим странно переглянулись, после этого, он сказал ФИО2: «Давай, разберись» (или что-то в этом роде). После этого, ФИО2 с разгона толкнул плечом потерпевшего, от чего тот упал. Затем, ФИО2 нанес потерпевшему два удара кулаком в правую часть лица, после чего, ФИО2 отошел куда-то в сторону, в двух шагах от упавшего потерпевшего и что-то там на земле высматривал, копашился. После чего, ФИО2 начал убегать. Он увидел, как потерпевший начинает вставать, поэтому подошел к тому и слегка придавил того в области спины к земле, чтобы тот не встал и не догнал Дениса. После чего, он также убежал за Денисом. Уточняет, что с ними был еще ФИО7, однако он не видел, чтобы тот что-то совершал или что-то делал. Также уточняет, что ранее в явке с повинной и в своих показаниях он говорил, что нанес удар ладонью потерпевшему в область лица или ударил ладонью в область лица, однако он не правильно выразился, он после того, как придавил потерпевшего к земле, своей рукой оттолкнулся от того, то есть свою ладонь приложил к того лицу и оттолкнулся, это не был ударом. После чего, он потом уже понял, что Денис украл у потерпевшего телефон, когда они находились возле перехода метро, где тот принес денежные средства 5 000 рублей. Он уточняет, что он придавил потерпевшего к земле, так как испугался, что он догонит Дениса и побьет того. ФИО8 толкнул потерпевшего и начал убегать от того, он не догадывался о том, что Денис совершает кражу. Но, когда они убегали, то он увидел у Дениса в руке сотовый телефон-смартфон, модель не помнит. Он увидел это уже возле «Калейдоскопа», на площади <адрес>, насколько он помнит. Тогда он понял, что Денис украл сотовый телефон-смартфон. В магазине «Лента» Денис предложил ему просто выхватить из рук прохожего телефон, тот не уточнил конкретно у кого. Нападать на кого-то и избивать Денис не предлагал, об этом они не договаривались. Поэтому на момент нападения на потерпевшего, он не сразу понял, что Денис хотел украсть телефон. На момент нападения на потерпевшего, они с Денисом уже обсудили и договорились о том, чтобы совершить хищения у прохожего лица, путем вырывания из рук телефона. ФИО7 находился вместе с ним и с ФИО2, когда они в магазине «Лента» договорились о преступлении, но ФИО7 никакого согласия не давал, они того и не хотели никуда вовлекать. ФИО6 вообще никакого отношения не имеет. Каких-либо ударов ФИО6 никому не наносил, во всяком случае, он этого не видел, за обстановкой ФИО6 не следил.
Потерпевший Потерпевший №1 указал, что он точно помнит, как его толкнули в спину от чего он упал, а также помнит два удара в правую область лица (щеки), других ударов он не помнит, возможно, было так, как говорит ФИО4, однако физическую боль от этого он не испытал, видимо поэтому и не запомнил (т.1 л.д.195-198).
Кроме того, вина ФИО2 и ФИО4 по преступлению № подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, он проходил мимо <адрес>, в руках у него был его сотовый телефон-смартфон. Навстречу ему шли трое молодых парней. Ранее он говорил, что молодые люди стояли, но он вспомнил, что те шли не спеша. После того, как он прошел мимо молодых людей, он услышал от одного из тех, как тот сказал что-то вроде: «Давай» (точно он не помнит), после чего, его кто-то с разбегу толкнул в спину, от чего он упал на землю, на живот. Когда он упал у него из рук выпал его сотовый телефон-смартфон «iPhone 12», а также упали его очки для чтения. Он не видел, сколько нападавших было, так как он был спиной к тем. Пока он лежал на земле, его кто-то ударил два раза подряд по щеке кулаком. Уточняет, что ранее он говорил, что второй удар был в горло, однако он неправильно выразился, второй удар был по щеке. Первые два удара, по ощущениям нанес один человек, так как между ударами задержка была маленькой. От двух ударов по щеке он ощутил физическую боль. После чего, молодой человек отошел от него. Он не видел, куда молодой человек отошел. После чего, он встал и увидел, что его телефона на земле нет, а чуть дальше убегают трое молодых ребят. Он побежал за ребятами, догнал одного из тех, тот пояснил, что не при делах, вырвался из его рук и убежал. Уточняет, что он хоть и не видел, сколько людей напало на него, но по ощущения тех было двое. Что делал второй молодой человек, он не помнит, но он видел, что тот убегал также.
Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 и уточнил, что он не помнит точно, что говорил ФИО4 перед нападением, но последнее слово точно было за ним, он сказал: «Давай», после чего, он первым напал на потерпевшего. Два удара по щеке потерпевшему наносил он. Он запомнил, как наносил один удар, но не отрицает, что он мог нанести два удара. Он также помнит один хлопок (похожий на удар). Это уже ФИО4 сделал. Не знает что именно, не видел. Когда они в магазине «Лента» договаривались о том, чтобы у кого-то из прохожих вырвать из рук сотовый телефон-смартфон, то ФИО9, находился рядом и слышал их разговор, однако никакого согласия тот не давал, тот не придавал этому значения. Он точно не помнит, кто предложил совершить грабеж, не отрицает, что он мог предложить. Они решили украсть у прохожего телефон открыто, то есть вырвать из рук и убежать, бить они не договаривались. Перед нападением они все видели, что у потерпевшего в руках был сотовый телефон-смартфон. Им не понравился взгляд потерпевшего. Также он ранее сказал, что бил по затылку, но не отрицает, что он ударил потерпевшего по щеке, а не по затылку. На момент нападения они шли, остановились, когда потерпевший прошел мимо них.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он падал один раз, потом пытался вставать, однако от ударов не смог, но когда он встал его уже никто не бил, после того, как он встал, он уже видел, как убегают 3 молодых парней. Ущерб ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он не имеет (т.1 л.д.204-207).
Также вина ФИО2 и ФИО4 по преступлению № подтверждается протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут они с его знакомыми ФИО2 и ФИО4 находились в супермаркете «Лента», на <адрес>. В это время он услышал, как ФИО2 или ФИО4 предложил отобрать у кого-нибудь телефон на улице. Он понял, что те собираются совершить преступление. Он сказал, что это плохая идея, что нужно идти домой. Когда он это сказал, те ему сказали, что пошутили и отошли от него. Он подумал, что, действительно, это была шутка, так как больше никто ничего не говорил на эту тему и не обсуждал это. Они собирались немного прогуляться и разойтись по домам, как он понял. Они дошли до <адрес>, ФИО2 и ФИО4 шли впереди, он шел за теми, ел булочку и смотрел свой телефон (играл в какую-то игру). Когда они подходили к этому дому, то ФИО2 и ФИО4 отстали от него, он шел чуть впереди тех. Это было около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ В это время мимо них прошел парень азиатской внешности. Он шел дальше, играл в свой телефон, ел булочку, думал, что ФИО4 и ФИО2 идут за ним. Потом он услышал крик: «Что вы делаете?!». Это кричали не ФИО4 и не ФИО2. Он обернулся и увидел, что азиат лежит на земле, на животе, рядом лежали очки последнего. Также он увидел, что ФИО2 куда-то убегает, ФИО4 бежит за ФИО2. Больше он ничего не видел. Он сначала не понял, что произошло, и не понял, почему ФИО2 и ФИО4 побежали. Он понял, что что-то случилось. Он испугался и тоже хотел побежать. О том, что ФИО2 и ФИО4 будут отбирать у кого-то телефон, он не знал, ему об этом никто не говорил, никто ни о чем не просил, он с теми никуда не ходил, телефон не продавал, денег никаких не получал.
Обвиняемый ФИО4 полностью подтвердил показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 и показал, что ФИО63 с ними не участвовал, они с ФИО2 ничего не предлагали тому. ФИО2 ему сказал при ФИО66 что надо отобрать у кого-нибудь сотовый телефон, ФИО64 это слышал и сказал, что этого не надо делать, они с ФИО2 сказали тому, что они пошутили. Деньгами они с тем не делились, ничего не предлагали. Как он понял, ФИО65 ничего и не видел, и ничего не понял (т.2 л.д.142-144).
Кроме того, вина ФИО2 и ФИО4 по преступлению № подтверждается протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, он, ФИО2 и ФИО4 находились в супермаркете «Лента», на <адрес>. В это время он услышал, как ФИО2 или ФИО4, не помнит кто из тех, предложил отобрать сотовый телефон-смартфон на улице у кого-нибудь. Звучало так, что те собираются совершить преступление. Он сразу сказал, что ему не нравится это. Когда он сказал ФИО2 и ФИО4 об этом, те ему сказали, что пошутили. Он так и подумал, что это была шутка, так как больше ничего про это не говорили. После чего, они вышли из супермаркета. Они собирались немного прогуляться и разойтись по домам, как он понял. Они дошли до <адрес>. Когда они подходили к этому дому, то ФИО2 и ФИО4 отстали от него, он шел чуть впереди тех. Время было уже где-то около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время мимо них прошел молодой человек азиатской внешности. Он шел дальше, играл в свой телефон, ел булочку, думал, что ФИО4 и ФИО2 идут за ним. Потом он услышал крик: «Что вы делаете?!». Голос был не ФИО4 и не ФИО2. Он обернулся и увидел, что парень с азиатской внешностью лежит на земле, на животе, рядом лежали очки последнего, а ФИО2 куда-то убегает, ФИО4 бежит за ФИО2. Больше он ничего не видел. Он не понял, что произошло, но явно что-то случилось. Он испугался и тоже хотел побежать. Азиат что-то кричал вслед ФИО4 и ФИО2. Когда он побежал, то парень уже встал, подскочил к нему и стал кричать: «Что вы делаете?!». Он остановился. Он сказал парню, что он ни при чем, и ушел от парня. Куда побежали ФИО2 и ФИО4, он не знает. Потом он пошел на остановку, сел на автобус и уехал домой. Он преступлений ни с кем не совершал, ни о чем не договаривался, ничего не делал, ничего не продавал, денег никаких не получал.
Обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, и показал, что ФИО6 никакого участия не принимал, он тому ничего не предлагал, он сказал о своих намерениях только ФИО4. ФИО4 тоже ничего ФИО6 не говорил. Он только успел сказать ФИО4, что нужно отобрать у кого-нибудь сотовый телефон-смартфон. ФИО6, скорее всего, это услышал, сказал, что это плохая идея, он тому сказал, что это шутка. Больше они с ФИО4 при ФИО6 ничего не обсуждали (т.2 л.д.146-148).
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений № и №, а также о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления №.
В ходе производства по делу подсудимые ФИО2, ФИО4, каждый из них, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, в которых они подробно и последовательно указывали обстоятельства совершения преступлений.
В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимыми своей вины в совершении преступлений, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении их виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.
Последовательные, признательные показания подсудимых согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион для проверки документов. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который представился как ФИО2, который сидя в салоне указанного автомобиля, стал вести себя подозрительно, и в ходе беседы, он заметил, что ФИО2 сбросил между водительским и передним пассажирским сиденьями, предмет небольших размеров. В ходе досмотра транспортного средства в салоне автомобиля в подстаканнике между водительским и передним пассажирским сиденьями ими был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета.
Согласуются вышеприведенные доказательства с показаниями свидетеля ФИО67., который указал, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он работал на служебном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он довёз молодого человека в частный сектор, подождал того, а потом повёз дальше. Его остановили сотрудники ГИБДД. В присутствии двух граждан был досмотрен автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого сотрудник ГИБДД обнаружил в салоне автомобиля, в подстаканнике между водительским и передним пассажирским сиденьями, прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета, неизвестного происхождения. Он предположил, что указанный пакетик с веществом в салоне автомобиля, сбросил молодой человек, с которым его остановили сотрудники ГИБДД. До того, как к нему в автомобиль сел молодой человек, данного пакетика у него в салоне автомобиля не было.
Подтверждаются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №2, который указал, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого для досмотра транспортного средства, а именно автомобиля «Хендай Солярис» он согласился. В присутствии него и второго понятого сотрудник ГИБДД произвел досмотр автомобиля «Хендай Солярис», в ходе которого в подстаканнике между водительским и передним пассажирском сиденьями, сотрудник ГИБДД обнаружил и изъял полиэтиленовый пакетик с застежкой рельсового типа, в котором находилось вещество белого цвета, неизвестного происхождения.
Согласуются изложенные выше доказательства с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он находился у подъезда № <адрес>, проходил мимо. В руках у него был его сотовый телефон-смартфон «iPhone 12». В этот момент он увидел, как трое молодых ребят стояли у подъезда № <адрес>. Кто-то из ребят сказал: «Че, давай». Он начал оборачиваться назад, как в этот момент его толкнули в спину, от чего он упал на живот. Когда он упал, у него из рук выпал сотовый телефон-смартфон «iPhone 12» на землю, также с его глаз слетели его очки для зрения. Уточнил, что первый парень его толкнул и ударил 2 раза по лицу, потом второй парень придавил его к земле. Удары наносили кулаками. На самом сотовом телефоне-смартфоне была наклейка, материальной ценности не представляет, также в телефоне были 2 вкладыша от жвачки, придавленные чехлом, которые материальной ценности не представляют.
Подтверждаются вышеприведенные доказательства показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, согласно которым который показал, что он знаком с ФИО2 и ФИО4 Женей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут они все вместе находились по адресу: <адрес>. В этот момент, ФИО2 или ФИО4 предложил совершить преступление, а именно похитить телефон, детали он не помнит. ФИО4 и Ящечкин договорились, но он сказал, что лучше этого не делать, что это плохая идея, он вообще собирался домой, было поздно. После этого, они втроем пошли к <адрес>, по времени это было около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он шел чуть впереди ФИО4 и ФИО2, смотрел в свой телефон. Примерно в это же время, он увидел молодого человека азиатской внешности, который шел мимо них. Азиат прошел мимо него и, он услышал, как тот крикнул: «Что вы делаете?». Он обернулся и увидел, что азиат лежит на земле, рядом с тем были очки. В это время ФИО2 уже бежал, ФИО4 бежал за последним. Позже из разговоров ФИО4 и ФИО2 он понял, что те у этого парня забрали сотовый телефон-смартфон и где-то его продали за 5000 рублей.
Дополняются вышеприведённые доказательства показаниями свидетеля ФИО16, сообщившего, что он работает в торговом киоске. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, к нему подошёл молодой парень и предложил купить сотовый телефон-смартфон «iPhone 12» за 5000 рублей. Он согласился, отдал тому одной купюрой номиналом 5000 рублей.
Показания, данные потерпевшим и свидетелями обвинения, являются достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора ФИО2, ФИО4 ни потерпревший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные потерпевший и свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.
Тот факт, что свидетель Свидетель №3 является сотрудником полиции и осуществляет законную деятельность, не свидетельствует об оговоре им подсудимого ФИО2 по преступлению №, либо о его заинтересованности в исходе дела. Кроме этого, показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Оснований для самооговора ФИО2, ФИО4 также не имеется, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку их показания в части, признанной достоверной, согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере изобличают подсудимого ФИО2 в совершении преступлений № и №, а также подсудимого ФИО4 в совершении преступления №.
Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в основном и главном согласуются между собой, не имеют противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.
Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: с рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявленного преступления; с протоколом досмотра автомобиля, в ходе которого в подстаканнике, находившемся между водительским и передним пассажирским сиденьями был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом; с протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у ФИО2 был изъят мобильный телефон; с протоколами осмотра предметов, в том числе, телефона ФИО2, содержащего переписку; с протоколами очных ставок; с заключением эксперта, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Личный досмотр подсудимого ФИО2 произведен в соответствии с требованиями статей 182, 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а ход и результаты досмотра отражен в протоколе, составленных в соответствии со статьями 166 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о допустимости данных доказательств.
Справка о химическом исследовании, данная специалистом, а также заключение, данное экспертом, является допустимым доказательством по данному уголовному делу.
Заключение, данное экспертами составлено в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертиза назначена следователем в соответствии с требованиями статей 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.
Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данное заключение как доказательство.
Вид, размер, название наркотического средства определен химическими исследованиями и является:
-вещество, массой 0,47 грамма, изъятое в ходе досмотра транспортного средства, содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон.
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями) N-метилэфедрон и его производные является наркотическим средством.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным признаётся размер наркотического средства N-метилэфедрона свыше 0,2 грамма.
Вместе с тем, суд не принимает протоколы явок с повинной подсудимых ФИО2, ФИО4 по преступлению № как доказательства, поскольку они получены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, так как отобраны в отсутствие защитников, а потому, в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.
Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений № и №, а также о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления №, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений № и №, а также подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления №.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по преступлению №, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, не имея на то законных оснований, то есть незаконно, приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере.
Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Давая правовую оценку действиям ФИО2 и ФИО4 по преступлению №, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям ФИО2 толкнул последнего своим плечом в спину, от чего потерпевший упал на землю, после чего ФИО2 нанес два удара рукой по лицу потерпевшего, а ФИО4 стал удерживать лежащего на земле потерпевшего, чем подсудимые применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, забрали против воли потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «iPhone 12» («Айфон 12»), стоимостью 40000 рублей, с защитным стеклом, с наклейкой, в чехле, с сим-картой оператора «МТС», с двумя вкладышами от жевательной резинки, которые материальной ценности не представляют, а всего на общую сумму 40000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4, распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, органами предварительного следствия по делу ФИО2 и ФИО4 вменяется, кроме прочего, хищение защитного стекла, наклейки, чехла, сим-карты оператора «МТС», а также два вкладыша от жевательной резинки, принадлежащих Потерпевший №1, не представляющих материальной ценности.
В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, материальной ценности защитное стекло, наклейка, чехол, сим-карты оператора «МТС», а также два вкладыша от жевательной резинки не представляют, ущерб от таких действий ФИО2 и ФИО4 ему не причинен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения по второму преступлению действий ФИО2 и ФИО4 по хищению защитного стекла, наклейки, чехла, сим-карты оператора «МТС», а также двух вкладышей от жевательной резинки, как излишне вмененного. При этом, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимых и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО2 и ФИО4 действовали в присутствии владельца имущества, осознавая, что их действия носят противоправный характер, и потерпевший Потерпевший №1 это понимает.
Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и письменными материалами дела, а также не оспаривается самими подсудимыми.
Корыстная цель в действиях подсудимых по преступлению № нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они совместно завладели имуществом, имеющим материальную ценность.
Квалифицирующий признак грабежа – «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО4 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из следующего.
Судом достоверно из анализа представленных стороной обвинения доказательств, фактических обстоятельств совершения преступления, установлено, что ФИО2 и ФИО4 заранее, то есть до начала совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, договорились о совместном совершении преступления и в целях осуществления преступного умысла одновременно начали выполнять активные действия, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом.
ФИО2 и ФИО4 действовали в присутствии друг друга, каждый выполнял активные действия, их действия являлись согласованными, направленными на достижение общей цели - хищения имущества, следовательно, подсудимые заранее знали, с какой целью и в каком направлении они будут действовать.
Подсудимые ФИО2 и ФИО4 завладев имуществом потерпевшего, получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что впоследствии и сделали.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также других доказательств, представленных стороной обвинения, от ударов потерпевший испытал физическую боль, а потому, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое бесспорное подтверждение.
О наличии прямого умысла у ФИО2 и ФИО4 на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют целенаправленные совместные действия по изъятию из законного владения потерпевшего имущества, имеющего материальную ценность.
Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и показания допрошенных лиц позволяют суду сделать вывод о том, что фактов применения к ФИО2, ФИО4 недозволенных методов ведения расследования, насилия, фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела, не имелось, показания подсудимые давали добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
Действия ФИО2 по преступлению №, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия ФИО2 и ФИО4 по преступлению №, выразившиеся в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть грабеже, суд квалифицирует по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, а также умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ФИО4 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновных, которые по месту жительства участковыми характеризуются удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей, а также мнение потерпевшего по преступлению №, не настаивавшего на строгом наказании подсудимым.
При этом суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные ими преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимых (на психоневрологическом учете не состоят), поведения подсудимых, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.2 л.д.1-3).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по преступлениям №, № суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевание, требующие лечения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сообщил органам предварительного расследования сведения, которые не были им известны; по преступлению № суд также учитывает явку с повинной.
После совершенного преступления, у ФИО2 было отобрано объяснение, в котором последний подробно и полно сообщил обстоятельства совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить объяснение ФИО2 явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению № 1.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 по преступлению №, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья его родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО4 обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО2, совершено два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 и ФИО4 по преступлениям № и № должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в размере, установленном санкциями статей, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и ФИО4 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 и ФИО4 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимых, и приходит к выводу о том, что их исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления № на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых ФИО2 и ФИО4 и их семейное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО4 по преступлению № дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание:
по преступлению № по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;
по преступлению № по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на ФИО2 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления №, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО4 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения ФИО2, ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон-смартфон «iРhone12», с защитным стеклом, с наклейкой(т.1 л.д. 167), по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; мобильный телефон «Honor 20» (т.1 л.д. 31), по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца ФИО2
Вещественные доказательства: пакет, внутри которого находится полимерный пакет с застежкой рельсового типа с веществом, содержащим наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, остаточной массой 0,41 грамма, объекты, которые находятся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216); по вступлении приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенным материалам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.С. Третьяков