Судья Проскурин А.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-1293/2023
г. Астрахань 3 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего Бубнова А.В.,
судей Теслиной Е.В., Иванюк Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника в лице адвоката Сампетова А.А.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Газимагомедовой З.Г. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2022 г., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2022 г.,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,
осужден по
- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2022 г. ФИО1 установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания до 18 марта 2022 г. включительно.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ФИО 1, с применением насилия, не опасного для её жизни и здоровья; тайном хищении с банковского счета ФИО 1 её денежных средств; в неправомерном завладении автомобилем ФИО 1 без цели хищения (угон).
Преступления совершены в г. Ахтубинск Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Газимагомедова З.Г. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что её подзащитный свою вину в инкриминируемых деяниях не признал, ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений.
Считает, что приговор построен на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей ФИО 1, которые она неоднократно меняла и сообщила, что преступлений ФИО1 в отношении неё не совершал, подавала ходатайства о прекращении уголовного преследования.
Указывает, что показания сотрудников полиции строятся на показаниях ФИО 1, которые она в последствие опровергла и в соответствии с требованиями закона, показания указанных свидетелей являются недопустимыми, так как содержат в себе содержание показаний другого лица, а не подтверждают обстоятельства событий преступления.
Просит приговор отменить с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего адвоката.
Кроме того, указывает, что потерпевшая ФИО 1 является его супругой, неоднократно заявляла, что в отношении нее преступления не совершал, она его оговорила, не принято во внимание исковое заявление ФИО 1 к ФИО2 о разделе имущества, квитанции об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Полагает, что суд действовал с обвинительным уклоном, согласившись с позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания.
Ссылается на недоказанность его вины, неполноту предварительного следствия, на идентичность приговора ранее отмененному приговору суда первой инстанции от 20 июля 2021 г.
Обращает внимание, что государственные обвинители ФИО 2, ФИО 3 принимали участие при предыдущем рассмотрении уголовного дела.
Указывает на нарушение его прав со стороны сотрудников ОМВД по Ахтубинскому району, которые необоснованно объявили его в розыск.
Обращает внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 29 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 29 июня 2021 г. удовлетворено исковое заявление ФИО 1 о разделе имущества, сотовый телефон Honor, стоимостью 27000 рублей и стиральная машина, стоимостью 8000 рублей выделены в собственность ФИО 1, в собственность ФИО1 передан ноутбук ACER и определена денежная компенсация в размере 15000 рублей.
Ссылается на выписки по счетам карт ФИО1 за период 2018-2020г. о том, что производились пополнения, онлайн переводы ФИО 1 на карты с 2018 г. по октябрь 2020 г.
Указывает, что согласно приказу мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 17 февраля 2021 г. с него взыскана задолженность в адрес ООО «<данные изъяты>» в сумме 57 620 рублей по договору займа от 24 мая 2020 г., что подтверждает его показания о внесении части денежных средств на банковскую карту ФИО 1, а также показания ФИО 1 о том, что она знала пин-код его карт, пользовалась его банковскими картами.
Полагает, что судом не учтены медицинские справки из СИЗО-1 об ухудшении его состояния здоровья после перенесенных операций, в связи с заключением под стражу ему не представилось возможным пройти реабилитацию и провести плановую операцию.
Отмечает, что уголовное дело дважды прекращалось ввиду наличия гражданско-правовых отношений.
Указывает, что потерпевшая не явилась в судебное заседание, в связи с чем, он лишен был возможности задать ей вопросы.
Считает, что судом оставлены без внимания показания потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании о том, что она сама предоставляла ему автомобиль, он отгонял его в автосервис, ремонт автомашины производился за счёт его денежных средств.
Обращает внимание, что объяснения ФИО 1 были признаны вещественным доказательством на основании постановления следователя, однако, данное доказательство было положено в основу приговора.
Ссылаясь на положения ст. 81, 84, 74, 88, 17 УПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», указывает, что объяснения не могут служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, не является вещественным доказательством, если само объяснения не служило средством совершения преступления или не сохранило на себе следы преступления.
Обращает внимание, что 7 июля 2020 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако, в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ, следователь не уведомлял его о продлении срока следствия, следователь не удостоверился, что он своевременно получил повестку, не был обоснован его вызов на этапе первичных мероприятий, постановление о его доставлении в порядке ст. 113 УПК РФ не направлялось следователем в орган дознания, следователь не направлял поручение в порядке п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ органу дознания, не проверялось его место жительства, не были допрошены его родственники, с которыми он совместно проживал, не была получена детализация телефонных соединений, не проверена информация о нахождении его в лечебном учреждении, то есть не подтверждено, что он скрывался от следствия, в связи с чем, следователь необоснованно обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что при назначении наказания, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не исследовал все доказательства по делу.
Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ ему не направлялось, а постановление о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ от 17 декабря 2021 г. направлено по месту его регистрации, а не по месту нахождения под стражей.
Обращает внимание, что по делу отсутствует заключение экспертов, криминалистов, судебно-медицинская экспертиза, подтверждающих его причастность к совершению преступлению.
Ссылается, что он и ФИО 1 неоднократно поясняли на передачу ею ему телефон для того, чтобы он контролировал ее звонки, что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива.
Обращает внимание, что при апелляционном рассмотрении видеоконференцсвязь обеспечивал судья Проскурин А.Ф. до тех пор, пока ему не разрешили покинуть зал судебного заседания, однако, помощник продолжал находиться в зале.
Считает, что суд не дал оценки протоколу дополнительного допроса ФИО 1 о допущенных сотрудниками ОМВД г. Ахтубинска нарушениях.
Отмечает, что судом не дано оценки ходатайствам ФИО 1 о прекращении уголовного преследования и освобождении его из-под стражи.
Утверждает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики по месту регистрации РСО-Алания, г. Владикавказ и г. Ахтубинск, что он прошел службу в Вооруженных силах РФ, имеет высшее экономическое образование, является единственным ребенком в семье.
Просит приговор отменить и его оправдать.
Кроме того, оспаривает постановление от 14 марта 2022 г. об установлении срока его ознакомления с материалами дела.
Ссылаясь на требования закона, указывает, что время ознакомления он не затягивал, объем материалов дела, с которыми он знакомился, зависел от аппарата суда, от ознакомления с материалами дела он не отказывался, его в этот день не вывозили из изолятора временного содержания, акты в деле носят недостоверный характер. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он также был ограничен в ознакомлении с материалами дела. Просит постановление суда отменить, продлить срок ознакомления с материалами дела.
На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем Мурановым А.В. поданы возражения, в которых он считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Сампетов А.А., поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, государственный обвинитель Шумилова Л.Н. полагала доводы жалобы необоснованными и считала приговор и постановление подлежащими оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем ФИО 1 без цели хищения (угон), соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, потерпевшая ФИО 1 в своих показаниях, подтвердила, что 2 сентября 2020 г. ФИО1 вырвал из её рук ключи от принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ-2115» и угнал его в неизвестном направлении. Доступа к ее автомобилю ФИО1 не имел, так как у него не было права на управление транспортным средст вом.
Из страхового полиса на автомобиль «ВАЗ-2115», следует, что управляющим автомобилем лицом указана только ФИО 1
ФИО 1 просила принять меры к ФИО1, который 2 июня 2020 г. в период с 14:00 до 14:30 угнал ее автомобиль от <адрес> и оставил его у <адрес>, что следует из заявления потерпевшей от 02 июня 2020г.
Сам осуждённый не отрицал, что 2 июня 2020 г. в период с 14:00 до 14:30 садился за руль автомобиля ФИО 1 и перегнал его от <адрес> к дому 8 по <адрес>.
Виновность осужденного в угоне автомобиля потерпевшей подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, всесторонний анализ которых приведён в приговоре и оценён судом в соответствии с требованиями закона, в том числе показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, протоколами осмотра места происшествия.
Об обстоятельствах написания ФИО 1 заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту угона её автомобиля, дачи последней объяснений при осмотрах места происшествия и автомобиля, содержания ответов ФИО 1 при опросах и даче показаний, пояснили свидетели ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9
Как усматривается из материалов уголовного дела, обстоятельства стали известны указанным свидетелям при составлении объяснений и при допросе потерпевшей.
Вместе с тем, по смыслу закона, оперуполномоченный, следователь может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания объяснений или существа показаний потерпевшей при допросе.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства потерпевшей, восстанавливать содержание этих показаний. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
В этой связи, показания свидетелей ФИО 9, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 4 относительно сведений, которые стали им известны из объяснений и допроса ФИО 1 в качестве потерпевшей, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
В остальной части показания свидетелей ФИО 9, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 4 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и верно положены в основу приговора.
Обстоятельства угона автомобиля ФИО1, верно установлены на основании доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что данные показания были проверены судом, в том числе путем сопоставления с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершении угона автомобиля, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.
Не усматривается и каких-либо противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение факт виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.
Доводы осужденного о том, что он не совершал угон автомобиля потерпевшей, что ФИО 1 разрешала ему пользоваться автомобилем, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО 1 от 7 июля и 5 сентября 2020г. о том, что ФИО1, не имея доступа к её автомобилю, выхватил из ее рук ключи от него и уехал.
Последующие показания потерпевшей ФИО 1 о разрешении ФИО1 пользоваться автомобилем, судом обоснованно отвергнуты и верно расценены, как желание помочь осужденному избежать ответственности за содеянное, поскольку сам факт обращения потерпевшей в полицию непосредственно после совершения ФИО1 угона транспортного средства согласуется с ее первоначальными показаниями о том, что она не разрешала ФИО1 пользоваться ее автомобилем.
Сообщение ФИО1 в последствие о месте нахождения автомобиля, не свидетельствует о правомерности его действий и не влияет на юридическую оценку содеянного.
Доводы жалоб о невиновности ФИО1 в угоне автомобиля, а также суждения о наличии гражданско-правовых отношений, связанных с тем, что похищенный автомобиль фактически является совместно нажитым имуществом ввиду совместного проживания ФИО 1 и ФИО1, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.
Так, потерпевшая ФИО 1 в своем заявлении 2 июня 2020г. и последующих показаниях последовательно указывала на принадлежность автомобиля исключительно ей, отсутствие у ФИО1 доступа к её автомобилю, права на управление транспортным средством у него не было.
По делу также установлено, что брак между ФИО 1 и ФИО1 не зарегистрирован, соглашение об общей собственности на автомобиль не заключалось.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в угоне автомобиля ФИО 1 при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Доводы о том, что ФИО1 отъехал на небольшое расстояние и припарковал автомобиль у дома в районе места жительства также не ставят под сомнение квалификацию содеянного, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Таким образом, объективная сторона данного преступления ФИО1 была выполнена и его действия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ верно, вне зависимости от того, на какое расстояние был перемещен автомобиль.
Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.
В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы о том, что при рассмотрении апелляционных жалоб по материалам видеоконференц-связь обеспечивалась судьей Проскуриным А.Ф., в производстве которого находилось уголовное дело, не являются основаниями для отмены постановленного приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Обеспечение видеоконференцсвязи носит организационный характер и не может расцениваться как повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел мнение потерпевшей, не имеющей претензии и на строгости наказания не настаивающей, состояние здоровья осуждённого.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного, а также влияния этого наказания на его исправление.
Оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осуждённого иного, более мягкого вида наказания, не имеется.
Необходимость назначения реального лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, судом в приговоре мотивирована. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Описание в приговоре преступного деяния по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.
Согласно приговору, судом установлено, что ФИО1, не имея законных оснований для завладения имуществом ФИО 1, открыто – явно для потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях, похитил, тем самым завладел имуществом ФИО 1 на сумму 27800 рублей, применив к потерпевшей насилие не опасное для её жизни и здоровья.
Кроме того, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств с целью его незаконного обращения в свою пользу с банковского счета потерпевшей ФИО 1, причинив последней материальный ущерб.
Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции не указал, в чем выразились преступные действия ФИО1, то есть не раскрыл объективную и субъективную стороны состава преступления.
В судебном заседании ФИО1 заявлял о своей невиновности, вину не признавал, указывал, что ФИО 1 является его гражданской супругой, и они вели совместное хозяйство, в связи с чем, имущество было совместно нажитым.
Опровергая указанные доводы осужденного, суд первой инстанции в подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи и грабежа в приговоре сослался на показания потерпевшей ФИО 1 на предварительном следствии и отверг её показания в судебном заседании, указав, что потерпевшая пытается исказить действительность, уменьшить ответственность ФИО1, пытается помочь ему избежать уголовной ответственности.
Однако анализ вышеуказанных доказательств не позволяет однозначно утверждать о виновности ФИО1 совершении преступлений.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должным быть законным, обоснованным и справедливым.
Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно требованиям закона, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК Российской Федерации), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Эти требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены судом первой инстанции. Выводы о виновности ФИО1 в совершении кражи и грабежа, сделаны судом без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании и без должной оценки доказательств.
Из представленных стороной обвинения доказательств невозможно сделать вывод о виновности осужденного в совершении кражи и грабежа, напротив, показания ФИО 1 в судебном заседании свидетельствуют о том, что с ФИО1 они имели общее хозяйство, вели совместный бюджет, она сама работала, а ФИО1 деньги присылали родственники. Телефон для неё приобретал осуждённый в кредит и помогал оплачивать этот кредит. Она разрешала ФИО1 пользоваться и её банковскими картами, он делал это неоднократно, знал пин-код, который она же и сообщила. Преступлений в отношении неё осуждённый не совершал, а в полицию она обратилась в связи с тем, что переживала за ФИО1, так как он находился пьяный за рулём.
Приведённые показания потерпевшей ФИО 1 согласуются с её исковым заявлением, с которым она обратилась в апреле 2021 года к мировому судье судебного участка № 29 Северо-Западного МО Советского судебного района г.Владикавказ. Из содержания данного заявления следует, что ФИО 1 с ФИО1 проживала с мая 2019 года в гражданском браке, но с мая 2020 года между ними стали возникать ссоры, в том числе по совместному имуществу; именно на совместные денежные средства ими с ФИО1 были приобретены вещи, в том числе телефон модели Honor, стиральная машина и ноутбук; телефон приобретался в кредит, который погашен за счет совместных денежных средств. Потерпевшая просила признать право общедолевой собственности, в том числе на указанный телефон и разделить совместно нажитое имущества, оставив телефон за ней, а ноутбук и денежную компенсацию за ФИО1
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 29 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 29 июня 2021г., исковые требования ФИО 1 о признании общедолевой собственности и разделе имущества удовлетворены в полном объеме.
Давая оценку показаниям потерпевшей, анализируя решение мирового судьи по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение кражи и грабежа в отношении потерпевшей ФИО 1
Потерпевшая ФИО 1 имущество, приобретённое с мая 2019 года воспринимала как нажитое совместно с ФИО1, который также настаивал в судебном заседании на том, что с ФИО 1 они вели совместное хозяйство и оба имели доходы.
Не подтверждаются совокупностью доказательств по делу и выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Суд первой инстанции установил, что ФИО1 путем свободного доступа из салона автомобиля похитил сотовый телефон «Honor 20», кошелек с денежными средствами 800 рублей, банковские карты, связку из ключей и брелока, принадлежащие ФИО 1, однако ФИО 1 потребовала возвратить ей ее имущество, преградив ему дорогу и мешая уйти. ФИО1 в силу возникшего умысла на открытое хищение имущества, удерживая при себе похищенное имущество, с целью подавления сопротивления потерпевшей, умышленно оттолкнул ее в сторону, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ушел в сторону магазина. ФИО 1, желая вернуть похищенное имущество, догоняя ФИО1, неоднократно требовала у него вернуть мобильный телефон, кошелек с денежными средствами 800 рублей, банковские карты, связку из ключей и брелока, на что ФИО1, находясь около магазина, не реагируя на требования потерпевшей, подавляя ее волю и решимость вернуть похищенное, оттолкнул ее в сторону, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, с похищенным с места происшествия скрылся.
Обосновывая наличие квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд первой инстанции указал, что ФИО1 применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ФИО 1
Суд апелляционной инстанции с данными доводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и не основаны на требованиях закона.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
По настоящему уголовному делу таких фактов не установлено. Из показаний потерпевшей ФИО 1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия не следует, что ФИО1 причинил ей побои или иные насильственные действия, связанные с причинением физической боли, ограничением свободы.
При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. 3,4 ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Суд первой инстанции оставил эти обстоятельства без внимания. Однако, они нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, являются убедительными, подкреплены документально, свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение грабежа и кражи в отношении потерпевшей ФИО 1
Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи и грабежа, нельзя признать обоснованным, приговор суда не содержит доказательств того, что ФИО1 имел умысел на открытое хищение имущества ФИО 1, с применением насилия, не опасного для её жизни и здоровья, а также в тайном хищении с банковского счета имущества ФИО 1
Каких-либо иных доказательств того, что ФИО1 совершены противоправные деяния, суду стороной обвинения не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом не установлены значимые для квалификации действий осужденного обстоятельства, отсутствуют бесспорные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
С учетом изложенного приговор суда в части осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 в этой части прекращению за отсутствием в его действиях состава преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию, за ФИО1, в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ, надлежит признать право на реабилитацию.
В связи с прекращением уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ следует назначить в колонии поселении, а также срок содержания под стражей следует зачесть из расчёта один день содержания под страже за два дня отбывания наказания в видел лишения свободы.
ФИО1 освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием срока наказания, а потому суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбытым.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности постановления об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, то суд, в соответствии с положением п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23 июня 2006г.№ 189-О, а также с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», верно установил, что ФИО1 осуществлено ознакомление с материалами дела с 21 февраля 2022г., при этом 21, 22, 24, 25 февраля 2022г., 10,11 марта 2022г., ознакомившись с частью материалов дела, от дальнейшего ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания отказался.
Оценив все указанные обстоятельства в совокупности с объёмом дела, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 затягивает ознакомление с делом и верно установил срок, необходимый для окончания ознакомления с делом.
Материалы дела были предметом исследования в судебном заседании, тем самым данное постановление не препятствовало осужденному в реализации права на защиту, принесении им основной и дополнительных жалоб, замечаний на протокол судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.38917, п.1 ч.1 ст. 38920, 38922, ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционные жалобы адвоката Газимагомедовой З.Г. и осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО 9, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 4 относительно сведений, которые стали им известны из объяснений и допроса ФИО 1 в качестве потерпевшей;
- исключить указание о назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- отбывание наказания в виде одного года лишения свободы назначить в колонии-поселении;
- время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде одного года лишения свободы, считать отбытым.
В остальном приговор, а также постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Бубнов
Судьи Е.В. Теслина
Т.П. Иванюк