Дело № 2-4191/2022
Изготовлено 20.10.2022
УИД 10RS0011-01-2022-005731-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по договору займа исполненными, договорные отношения прекращенными, обязательства отсутствующими,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обязательства отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как заемщиком и ответчиком, как займодавцем заключен договор займа на сумму 210.000 рублей сроком на 1 год под 6% в месяц. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества, поименованный как договор купли-продажи.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия, вступившими в законную силу, с него в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 1.322.374 рубля.
Ответчик реализовал предмет залога в виде гаражного бокса, стоимостью которого на дату заключения договора составила 1.113.000 рублей, что было установлено в рамках рассмотрения уголовного дела, по которому ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, совершенных, в том числе, в отношении него. В связи с чем, полагает, что долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у него перед ФИО2 отсутствуют.
На основании изложенного просит признать долговое обязательства ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.322.374 рубля отсутствующим.
До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, просил суд признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 исполненным обеими сторонами в полном объеме, договорные отношения по договору прекращенными, в связи с исполнением, ранее присужденные обязательства в размере 1.322.374 рубля отсутствующими, в связи с исполнением.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленных возражениях заявил о применении к спорным правоотношениям срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в интересах и по поручению которого действовал ФИО5, и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 210.000 рублей, сроком на один год под 6% в месяц с выплатой процентов ежемесячно не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 3.2 Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, в том числе и процентов в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа после окончания срока, указанного в договоре займа, а в случае просрочки уплаты процентов в виде 0,5% от суммы начисленных, но не выплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня их невыполнения.
Факт заключения договора на указанных условиях, факт передачи и получения денежных средств участниками процесса не оспаривались.
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ФИО5, действовавшим в интересах и по поручению ФИО2, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 у ФИО1 за 510.000 рублей был приобретен гаражный бокс.
Обязательства по возврату суммы займа исполнялись истом ненадлежащим образом, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в соответствии с п. 3.2 Договора займа в сумме 756.381 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.763 рубля 81 копейку.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216.030 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.560 рублей 30 копеек.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151.200 рублей, неустойка в соответствии с п. 3.2 Договора займа в сумме 16.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.641 рубль 48 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210.000 рублей, проценты по договору займа в размере 189.000 рублей, неустойка в соответствии с п. 3.2 Договора займа в сумме 40.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.590 рублей.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126.000 рублей, неустойка в соответствии с п. 3.2 Договора займа в сумме 40.950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.539 рублей.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138.600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.972 рубля.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126.000 рублей, неустойка в соответствии с п. 3.2 Договора займа в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.291 рубль 28 копеек.
Как установлено судом, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <данные изъяты> в том числе и на принадлежащий ФИО1 гаражный бокс, путем обмана.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 210.000 рублей, сроком на 1 год и обязан был вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключён между ФИО5, действовавшим в интересах и по поручению ФИО2. Полномочий на заключение этого договора ФИО5 не имел, однако ФИО2 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, сделка была одобрена.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ФИО5, действовавшим в интересах и по поручению ФИО2, последним были приобретены встроенные помещения (гаражный бокс) за 510.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на эти помещения зарегистрировано в УФРС по <адрес>.
По условиям договора, после перехода права собственности к покупателю, договор может быть расторгнут только в судебном порядке.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в признании сделки купли-продажи встроенных помещений недействительной отказано, при этом в обоснование решения, суд сослался в том числе на пояснения ФИО6 в судебном заседании, действовавшего по доверенности ФИО2 утверждавшего, что договор прошёл государственную регистрацию, ключи от проданного имущества ФИО1 переданы покупателю, ФИО1 осознавал, что распоряжается своим имуществом, продавая его третьему лицу, поэтому мнимость сделки отсутствует.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующим по доверенности от ФИО2, гараж был сдан в аренду ФИО7, сроком на 11 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение принадлежит арендодателю (ФИО2) на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер ежемесячной арендной платы. В этот же день помещения по акту приёма-передачи переданы ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение, ранее принадлежавшее ФИО1, было продано ФИО2 в лице ФИО8, ФИО9. Стоимость предмета договора купли-продажи составила 510.000 рублей. В свою очередь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ перепродал помещения ФИО3, за аналогичную стоимость.
По заключению товароведческой (оценочной) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость встроенных помещений, расположенных в здании гаражного бокса, составляет 1.113.000 рублей.
Согласно показаниям ФИО8 в феврале 2010 года к нему по поводу займа обратился ФИО1, в качестве залога предложил гаражный бокс, после осмотра которого он сообщил об этом обращении ФИО2.А., который в свою очередь одобрил выделение ФИО1 денежных средств в размере 200.000 рублей в качестве займа. Оформлением документов занимался ФИО5, выдача займа осуществлялась посредством заключения договора займа и договора купли-продажи гаража, а также оформлялся предварительный договор обратной купли-продажи гаража от ФИО2 ФИО1, что внешне придавало уверенности в его возврате. Получив деньги, в течение нескольких месяцев ФИО1 исправно платил по нему проценты, потом допустил просрочку, но через несколько месяцев передал деньги за период просрочки и предложил погасить весь заем перед ФИО2, не уплачивая оставшиеся проценты. Однако ФИО2 с этим не согласился, заем ФИО1 не погасил, и ФИО2 продал гараж ФИО10, а тот ФИО3. Позднее ФИО2 в судебном порядке взыскал с ФИО1 деньги по займу.
Факт попытки передачи денежных средств ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа ФИО2 подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО11, ФИО12
Проанализировав доказательства по делу, а также показания ФИО8, ФИО2, ФИО5 в суде и на предварительном следствии, исследованные в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о доказанности наличия у ФИО2 и ФИО5 умысла на приобретение путём обмана права на встроенные помещения, принадлежавшие ФИО1. Об этом свидетельствует заключение договора купли-продажи вместо договора залога, значительное превышение стоимости встроенных помещений по отношению к предоставленному ФИО1 размеру займа, регистрация договора купли-продажи в УФРС по <адрес>, то есть юридическое закрепление права собственности за ФИО2, представляющее ему право распоряжаться имуществом как своим собственным, сдача этих помещений до истечения срока возврата займа, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ, в аренду ФИО13 с взиманием в свою пользу арендной платы, их продажа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9, позиция представителя ФИО2 - ФИО6 и ФИО5 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, которые, как видно из решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, утверждали, что сделка не являлась мнимой, договор прошёл государственную регистрацию, ФИО1 принимал участие в оформлении сделки, получил денежные средства за проданное имущество, передал ключи от помещений представителю покупателя, новый собственник вступил во владение имуществом, в том числе сдавал в аренду третьим лицам.
Также приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия установлено, что заключённый ФИО5, действовавшим по поручению ФИО2, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор обратной купли-продажи встроенных помещений ФИО1 по существу юридической силы не имел и каких-либо обязательств для ФИО2 не влёк, поскольку был заключён лицом (ФИО5), не имевшим для этого полномочий, а также в договоре отсутствовало существенное условие купли-продажи - покупная цена, поэтому договор считается незаключённым.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО14 признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 27.032.2019, приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО5 изменен.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводит доводы о том, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО5, действующим по поручению ФИО2, был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, по условиям которого ФИО2 у ФИО1 за 510.000 рублей был приобретен гараж. Однако денежные средства по указанному договору ему не передавались, поскольку по устной договоренности, фактически заключенный договор был договором залога исполнения обязательств по договору займа. Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия установлено, что стоимость гаражного бокса на дату заключения договора купли-продажи составляла 1.113.000 рублей. Таким образом, полученные ФИО2 с продажи гаражного бокса денежные средства, полностью погашают его задолженность перед ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства по договору займа возможно признать отсутствующими.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Как следует из разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Проанализировав установленные судом обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая реальную стоимость гаражного бокса на дату заключения договора купли-продажи, установленную в ходе рассмотрения уголовного дела, получение ФИО2 денежных средств от реализации полученного от ФИО1 в результате обмана гаражного бокса, а также установленный факт причинения ФИО1 ущерба от противоправных действий ответчика, суд полагает возможным признать установленным факт исполнения истцом обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Материалами дела установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отправления.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, принято к производству, после устранения указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия, которым установлены виновные действия ответчика, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по договору займа исполненными, договорные отношения прекращенными, обязательства отсутствующими удовлетворить частично.
Признать обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ФИО1, исполненными.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Маслова