К делу № 2а-637/2023
УИД 23RS0047-01-2022-000987-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 31 января 2023г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судьи Ганчевой В.В.
при секретаре Костиковой А.С.
с участием:
представителя административного истца ООО «СК «Согласие» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 428/Д от 26.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 выразившиеся:
в неосуществлении выезда по месту регистрации (жительства), работы должника;
в не наложении ареста,
не произведении оценки и не принятии мер по реализации выявленного имущества должника;
в непринятии мер к розыску имущества должника;
в не направлении запросов: в территориальные подразделения Росреестра, ГИБДД МВД России, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органы ЗАГСА;
в не выяснении наличия заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организация;
в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий от 10.12.2021;
просят обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО3: осуществить выезд по месту регистрации (жительства), работы должника с целью выявления и наложения ареста на принадлежащее должнику имущество; произвести арест, оценку и принять меры к реализации выявленного имущества: Toyota Hilux, г.р.з.: №; БМВ 530Д Иксдрайв, г.р.з.: №, VIN №; Форд Фокус, г.р.з.: №, VIN №; направить запросы: в территориальные подразделения Росреестра, ГИБДД МВД России, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органы ЗАГСА; установить наличие (отсутствие) заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях; рассмотреть ходатайство о совершении исполнительных действий от 10.12.2021 г.
В обоснование административного иска указано, что решением суда от 18.07.2018 ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма. В последующем указанное решение суда отменено, произведен поворот исполнения и с ФИО3 в пользу страховой компании взысканы денежные средства в размере 640 936 руб. 08.06.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получена, необходимых исполнительских действий не произведено, что свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с нарушением прав административного истца, Общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «СК «Согласие» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения в отчленении почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения /ч. 9/.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) /ч. 11/.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.07.2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма. В последующем указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Согласие» о защите прав потребителей отказано, произведен поворот исполнения решения суда орт 18.07.2018, с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 640 936 руб., судебные расходы 45 000 руб.
На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №, в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Предъявляя настоящие требования ООО «СК «Согласие» указано, что административный ответчик постановление о возбуждении исполнительного производства не направлял, надлежащие исполнительные действия не выполняет.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из административного иска ООО «СК «Согласие» следует, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, не предпринимаются меры к розыску имущества должника, не направляются запросы в государственные органы, банковские и кредитные организации с целью установления имущества должника.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП 08.06.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, в адрес взыскателя ООО «СК «Согласие» копия указанного постановления не направлена.
По состоянию на 14.02.2022, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 были направлены запросы в банки о наличии счетов, принадлежащих должнику, направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР России, а также в ГУВМ МВД России с целью получения информации о месте жительства должника.
Ответы получены не на все запросы, при этом напоминания, повторные запросы судебным приставом-исполнителем не направлены, место работы должника либо сведения об отсутствии таковой, не установлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Toyota hilux, г.р.з.: № и Форд Фокус, г.р.з.: №, VIN №; о временном ограничении на выезд должника из РФ; об обращении взыскания на ДС должника, которые также не были направлены в адрес взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Таким образом, административным ответчиком судебным приставом- исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 установлен формальный подход к осуществлению исполнительных действий в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п. 1 ч. 3 ст.227 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что административным ответчиком не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер для полного и своевременного исполнения требований судебного акта, в связи с чем, административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия подлежит удовлетворению.
В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ст. 289 КАС РФ).
Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия - удовлетворить.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, осуществить исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева
Мотивированное решение изготовлено: 10.02.2023