Дело № 2-6320/2025
УИД: 48RS0001-01-2025-001411-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Устиновой Т.В.,
при секретаре Васильевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 2 мая 2023 года было заключено кредитное соглашение №ЭКР/512023-002917 между истцом и ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС», по условиям был выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 14% годовых.
Для обеспечения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства №ЭКР/512023-002917-п01 от 2 мая 2023 года с ФИО1
Однако денежные средства в указанный срок не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 906 736 рублей 53 копейки, судебные расходы в сумме 71 347 рублей, расторгнуть кредитное соглашение №ЭКР/512023-002917.
Представитель истца – ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, дополнительно пояснил, что истцом были учтены все платежи, совершенные по кредитному договору.
Ответчик, действующий от своего имени и как представитель ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заявленный размер задолженности не соответствует действительности, поскольку от имени ООО «Трафик Групп» за период с января 2023 года по декабрь 2025 года были совершены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 2 мая 2023 года было заключено кредитное соглашение №ЭКР/512023-002917 между истцом и ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС», по условиям был выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 14% годовых.
Для обеспечения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства №ЭКР/512023-002917-п01 от 2 мая 2023 года с ФИО1
Согласно п. 2.1 договора поручительства, ФИО1 обязуется перед ПАО «Банк ВТБ» отвечать за исполнение ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС», всех его обязательств по кредитному договору, сумма кредита 5 000 000 рублей, срок кредита 36 месяцев.
В указанный в договоре срок задолженность ответчики не погасили.
Как следует из расчета стоимости долга, представленного истцом, задолженность по кредитному договору с ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС» составляет 3 906 736 рублей 53 копейки, из которых: просроченный основной долг – 3 130 543 рубля 42 копейки, задолженность по плановым процентам – 502 620 рублей 17 копеек, задолженность по процентам по просроченному долгу – 45 649 рублей 76 копеек, задолженность по пени - 108 668 рублей 31 копейка.
Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС» по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиком не оспорен.
Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.
Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору 2 мая 2023 года подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что заявленный размер задолженности не соответствует действительности, поскольку от ООО «Трафик Групп» за период с января 2023 года по декабрь 2025 года были совершены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными расчетами.
Также, судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, которая образовалась по состоянию на 18.02.2025 года и согласно расчету задолженности все платежи, который были совершены от ООО «Трафик Групп» в счет погашения долга ответчиков учтены истцом при расчете, а поэтому доводы ответчика являются несостоятельными.
Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер, предъявленных ко взысканию пеней. Так, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 119254,87 руб. по просроченному основному долгу и пени в размере 108668,31 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при взыскании неустойки (пени) с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик указал на то, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер его заработной платы составляет 22500 руб. в месяц. Кроме того, он перенес инфаркт, длительное время находился на лечение, в связи с чем также образовалась задолженность, в подтверждение доводов о состоянии здоровья суду были представлены письменные доказательства.
Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, а именно: не производил оплату, взятых на себя обязательств по кредитному договору, а поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного соглашения, поскольку ответчиком надлежаще не исполняются обязательства по кредитному договору, допущены просрочки платежа.
Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 347 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) к ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС» (ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС», ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению №ЭКР/512023-002917 от 2 мая 2023 года в сумме 3 906 736 рублей 53 копейки, из которых: просроченный основной долг – 3 130 543 рубля 42 копейки, задолженность по плановым процентам – 502 620 рублей 17 копеек, задолженность по процентам по просроченному долгу – 45 649 рублей 76 копеек, задолженность по пени - 108 668 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 347 рублей.
Расторгнуть кредитное соглашение №ЭКР/512023-002917 от 2 мая 2023 года, заключенное между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.
Председательствующий Т.В. Устинова
Решение суда в окончательной форме составлено 14 января 2026 года.