Дело № 2-1063/2025

УИД 74RS0007-01-2024-008540-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И.,

при секретаре Колбасовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (с учетом уточнений) о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 966100 руб., расходов по уплате государственной пошлины 28044 руб., расходов на оценку 100000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Equus», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «Daewoo Nubira», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно заключению специалиста В,ФИО3 № от 21.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта Хундай государственный регистрационный знак № составила 1304400 руб. В соответствии с заключением специалиста ФИО3 № от 21.10.2024г. на дорожном покрытии имеются недостатки в виде рассыпанного щебня и гравия, а также ввиду отсутствия надлежащего ограждения и (или) предупреждающих дорожных знаков, световых сигналов, об имеющихся дефектах дорожного полотна, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ПДД РФ.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» - ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения.

Представитель Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска – ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения на исковое заявление.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Equus», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства «Daewoo Nubira», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о выявленных недостатках на <адрес> рассыпана щебенка и гравий (т.1 л.д. 12).

Согласно объяснениям ФИО1 данным сотрудникам ГАИ, так данным в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Hyundai Equus», государственный регистрационный номер №, припарковался на обочине <адрес>, разговаривал по телефону, в это время почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля от чего сработали подушки безопасности. Выйдя из автомобиля увидел что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль «Daewoo Nubira», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Водитель Дэу пояснил, что при повороте налево его автомобиль занесло на щебне и гравии находящегося на дороге, предотвратить ДТП не мог.

Из объяснений ФИО2 данным сотрудникам ГАИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. двигался на принадлежащим ему автомобилем «Daewoo Nubira», государственный регистрационный знак № подъезжая к <адрес> впереди идущий автомобиль повернул на право, следуя за ним повернул налево к стадиону при том неожиданно для себя наехал на рассыпанный на дороге прямо на перекрестке щебень и гравий по цвету сливающийся с асфальтом, в результате чего занесло и выбросило на обочину прямо в сторону стоящего автомобиля белого цвета. он применил торможение, но автомобиль находился в неуправляемом заносе в связи с чем предотвратить ДТП не мог.

Из ответа ФИО2 на запрос суда, следует, что его автомобиль перед совершением маневра левого поворота в дорожной ситуации двигался в потоке транспортных средств за автомобилем со скоростью примерно 40 км/час. при совершении самого маневра поворота на перекрестке скинул скорость до 30 км/ч. До впереди идущего автомобиля находился на расстоянии 10 метров (т.2 л.д.123).

Из объяснений ФИО7 данным сотрудникам ГАИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. находился возле <адрес> и стал очевидцем ДТП между автомобилями Деу и Хундай белого цвета. Автомобиль Деу двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Все проезжающие ТС повернули направо, а Дэу повернул налево к стадиону. На середине перекрестка уже больше недели лежит рассыпанный щебень и графий вперемешку с грязью. имен из-за щебня Дэу занесло и выбросило на стоящий на обочине Хундай между ними произошло столкновение сильный удар. У Хундай сработали левые боковые подушки. На неделе здесь несколько раз заносило автомобили. Он подошел к участникам ДТП и рассказал, что был очевидцем, его попросили проехать в ГАИ и дать пояснения.

Согласно заключению специалиста ФИО3 № от 21.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта «Hyundai Equus», государственный регистрационный номер № составила 1304400 руб. (т.1 л.д. 22-46).

В соответствии с заключением специалиста ФИО3 № от 21.10.2024г. на дорожном покрытии имеются недостатки в виде рассыпанного щебня и гравия, а также ввиду отсутствия надлежащего ограждения и (или) предупреждающих дорожных знаков, световых сигналов, об имеющихся дефектах дорожного полотна, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ПДД РФ (т.1 л.д. 48-72).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 118-119).

В соответствии с заключением эксперта №. выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка» по результатам проведенного исследования установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> участием стоящего автомобиля марки Hyundai Equus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Daewoo Nubira, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2:

Начальная стадия:

Автомобиль Hyundai Equus, гос.рег.знак №, находится на обочине Т-образного перекрестка у края проезжей части в неподвижном состоянии.

Автомобиль Daewoo Nubira, гос.рег.знак №, движется по правой полосе проезжей части <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, со скоростью 40 :<м/ч в потоке транспортных средств на удалении 10 м от впереди идущего неустановленного ТС.

Неустановленное ТС, на перекрестке совершает маневр правого поворота.

Автомобиль Daewoo Nubira, гос.рег.знак №, снижает скорость до 30 км/ч, выезжает на перекресток, совершает маневр левого поворота. На середине перекрестка автомобиль Daewoo Nubira, гос.рег.знак №, наезжает на рассыпанный, на проезжей части щебень/гравий. Водитель Daewoo Nubira, гос.рег.знак №, применяет торможение. Автомобиль Daewoo Nubira, гос.рег.знак №, теряет управляемость, происходит скольжение, автомобиль смещается за пределы перекрестка.

Кульминационная стадия:

Автомобиль Daewoo Nubira, гос.рег.знак №, своей передней правой частью, совершает столкновение с боковой левой частью автомобиля Hyundai Equus, гос.рег.знак №

Конечная стадия:

Задняя часть корпуса автомобиля Hyundai Equus, гос.рег.знак №, смещается вправо от точки столкновения. Автомобиль Daewoo Nubira, гос.рег.знак №, смещается вперед и влево от точки столкновения.

Действия водителя автомобиля марки «Daewoo Nubira», государственный регистрационный знак №, ФИО2 с технической точки зрения не противоречат требованиям ПДД и не находятся в причинно-следственной связи со столкновением ТС.

У водителя автомобиля «Daewoo Nubira», государственный регистрационный знак №, ФИО2. не имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Hyundai Equus», государственный регистрационный номер №

Повреждения автомобиля марки «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, заявляемым участниками дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Equus», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 966100 руб., с учетом износа 860500 руб. (т.2 л.д. 134-218).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении причин дорожно – транспортного происшествия и размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненное «Техническая экспертиза и оценка», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы, как на это указывал ответчик, судом не установлено. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, механизм и размер ущерба определен согласно рассматриваемым в данном случае правоотношениям и их особенностям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города г. Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска), в лице Комитета дорожного за города Челябинска.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (Заказчик) и СОЮЗ Автодор» (Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Металлургического города Челябинска в <данные изъяты> гг. (т.1 л.д. 91-98).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Металлургического района Челябинска согласно Техническому заданию (Приложение № к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 6.2.8. Контракта Исполнитель обязан организовывать содержание УДС объекта в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих недостатков (дефектов) при оказании услуг по содержанию УДС объекта.

Согласно п. 9.2. Контракта Исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Контракту в том числе за ущерб причинённый имуществу и здоровью третьих лиц.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта в случае причинения в результате оказания услуг вреда (ущерба) третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Исполнитель компенсирует причинный вред (ущерб) за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении № к техническому заданию контракта, включена <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д. 101-114).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартном требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение убытков истцу обусловлены противоправным бездействием АО «Союз Автодор», не обеспечившими соответствие объекта улично-сети всем необходимым нормативным требованиям, надлежащего состояния дорожного полотна и не принятию мер по ремонтному устранению помех в движении в виде осыпи на проезжей части (гравия и щебня).

Причинение ущерба автомобиля состоит в причинной связи с бездействием ответчика на обслуживании которого находится соответствующий участок дороги и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО1 ущерба, в размере 966100 руб.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных услуг с оценкой содержания УДС Металлургического района города Челябинска на 2022-2025 гг. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. работы были приняты и оплачены в полном объеме, дорожно-транспортные происшествия за вышеуказанный период времени с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания дорог, не зарегистрированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния дороги на спорном участке, который бы обеспечил безопасность дорожного движения транспортных средств.

Ссылки ответчика на то, что у водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Деу имелась техническая возможность избежать наезд на стоящее транспортное средство Хундай опровергается имеющимися материалами дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, техническому состоянию дороги и дорожных условий в результате причиненного имуществу, в общем размере 100000 руб. (40000 руб. и 60 000 руб.), которые являлись необходимыми, подлежат возмещению истцу.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 100000 руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины 28044 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 966100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 28044 руб., расходы на оплату экспертных заключений 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года