Гражданское дело № 2-288/2023

№УИД 09RS0001-01-2020-003956-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Дядченко А.Х., при секретере ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «МАКС» и просит взыскать с ответчика: невыплаченную страховую выплату в размере 376669 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 26 января 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 1 934 893,58 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 3 706,69 руб. за один день просрочки с 01 июля 2020 года по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 185 334,63 руб., 20 000 руб. в счет возмещения услуг представителя и 8 000 руб. в счет возмещения услуг независимого эксперта.

В исковом заявлении истец указала, что 18 декабря 2018 года около 23 часа 00 минут в селе Татарка Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н№ и автомобиля ВАЗ 21103, г/н№ под управлением ФИО5, по вине которой произошло данное ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от 03.11.2018г. в страховой компании АО «МАКС». Истец обратился в филиал АО «МАКС» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. 30 января 2019 года АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному истцом расчету стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 376 669 руб. 27 коп. 05 июля 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта, в которой выразила несогласие с отказом и просила АО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Однако АО «МАКС» в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии). 19.05.2020г. ФИО4 направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения. 19.06.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 – ФИО2 подал заявление об уточнении иска, указав, что в ходе рассмотрения дела была назначена повторная судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы сумма страхового возмещения составила 305 100 руб. Просит: взыскать с АО «МАКС» в пользу истца: Материальный ущерб 305100,00 руб.; в счет возмещения морального вреда сумму 30000,00 руб.; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 152 550 руб.; в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 2601.2019 по 30.06.2020г. в размере 1 934 893,58 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 3 051 руб. за один день просрочки с 01.07.2020г. по день вынесения решения суда и сумму в размере 20000,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта при проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании поддержал письменный отзыв, дополнения к отзыву, просил суд в иске отказать, также просил суд назначить по делу повторную экспертизу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда, как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

При таких данных, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935-936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 18.12.2018г. в 23 час. 00 мин. вселе Татарка Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в которомДеревянкина Н.С. управлявшая транспортным средством марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знакМ179ВТ-161допустила столкновение с принадлежащим истцу ФИО4 транспортным средством марки Мерседес Бенц S500 г/н №.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 года, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине водителя а/м ВАЗ 21103 г/н№ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX№в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» полис серии ХХХ № от 03.11.2018г., который на дату ДТП являлся действующим.

28.12.2018г. ФИО4, обратилась в филиал АО «МАКС» с заявлением о возмещении страхового ущерба, с приложением всех необходимых документов. АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

По инициативе АО «МАКС» экспертным учреждением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведена экспертиза от 28.01.2019г., согласно которого повреждения транспортного средства заявителя противоречат условиям заявленного ДТП.

В письменном ответе от 30.01.2019г.№АО «МАКС» отказано в страховой выплате указав, что согласно выводам специалистов, механизм образования повреждений на ТС Мерседес Бенц S500 г/н № 09противоречат обстоятельствам ДТП от 18.12.2018 года.

По инициативе истца получено экспертное заключение№ от 29.05.2019г., составленного экспертом ИПСборик М.С, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц S500 г/н №, с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 370 669 руб. 27 коп.

05.07.2019 в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 370 669 руб. 27 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

10.07.2019г. АО «МАКС» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Сведений подтверждающих направление или вручение истцу указанного письма материалы дела не содержат.

19.05.2020 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением об оспаривании действий ответчика, в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

19.06.2020г. ФИО4 получено решение №У-20-70279/5010-007об отказе в удовлетворении требований, принятом финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияо взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что 23.07.2021г. судом вынесено определение о назначении повторной судебной экспертизы, с результатами которой представитель ответчика не согласился, указав, что истец не привел достоверных и достаточных доказательств несоответствия экспертного исследования, выполненного по направлению Финуполномоченного.

Как следует из положения ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых экспертных исследований, а именно:

- экспертного заключения№049/19от 29.05.2019г., составленного экспертом ИПСборик М.С., согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 370 699 руб. 27 коп. Судом не учитывается, поскольку при проведении данной экспертизы у эксперта при производстве экспертизы не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, к заключению экспертизы не приложены документы, которые бы позволяли судить об образовании, уровне квалификации и стаже работы эксперта, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

- экспертного заключения УП-359792 от 28.01.2019г., выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», по поручению АО «МАКС», согласно которого следует, что: Повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № 09противоречат условиям заявленного ДТП от 18.12.20.18г. Данные повреждения получены при других обстоятельствах. Судом не учитывается, поскольку исследование проводилось без учета всех доказательств по делу, без исследования вещной обстановки на месте ДТП, подлинник административного материала не предоставлялся. Данное заключение не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

- заключения эксперта, выполненного ООО «Прайсконсалт», выполненное экспертом – техникомПлешивцевым А.А. на основании заявки Службы финансового уполномоченного №У-20-70279/3020-004.

Поставлено судом под сомнение ввиду того, что с учетом рецензии в отношении проведенного экспертного заключения №001от 07.01.2021г., выполненной ИП ФИО6, согласно которой экспертомПлешивцевым А.А.применены односторонние допущения и в недостаточной мере исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям, не отвечает требованиями принципам объективности и научной обоснованности, что прямо противоречит ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31.05.2021г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд посчитал обоснованным указанное выше заключение (рецензию) выполненное ИП ФИО6, поскольку эксперт, выполнивший экспертизу по поручению Финансового уполномоченного допустил грубые ошибки в составлении классификации столкновения, что привело в дальнейшем к неверным выводам. Как известно классификация столкновения является основной составляющей частью в проведении трасологических экспертиз, следовательно, эксперт не разобрал механизм столкновения, что также является грубым нарушением Закона об ОСАГО.

Так, экспертные заключения, выполненные по заказу Финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт» и Страховой компании АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр»единолично не в полном объеме, с отсутствием аналитической части, построено на убеждениях экспертов, не имеющих научного и практического обоснования, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП. Отсюда следует, что данные исследования технически-необоснованные и не могут быть допустимыми доказательствами по заявленному ДТП».

Таким образом, у суда были безусловные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, которая была назначена определением Черкесского городского суда КЧР от 23.07.2021г.

Так, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 №10473от 29.09.2021г., проведенного экспертомМиргородским Р.А, предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке, имеющим соответствующее образование и подготовку, прошедший обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС»; 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»:

- по первому вопросу: «Соответствует ли механизм ДТП, указанный в административном материале, полученным в результате ДТП, повреждениям автомобилей Мерседес Бенц S500 г/н № 09и ВАЗ 21103 г/н №?» Механизм ДТП, указанный в административном материале, соответствует полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей Мерседес Бенц S500 г/н № 09и ВАЗ 21103 г/н №.

- по второму вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н №, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № с учетом износа составляет 305 100 руб.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком, на данное заключение представлена рецензия. Однако, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО7 В этой связи, судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Давая оценку экспертному заключению ИП ФИО7 №10473 от 29.09.2021г., суд приходит к выводу о том, что на поставленные вопросы и доводы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле, подлинник административного материала и все доказательства в совокупности.

Вместе с тем, анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы выполненная экспертомМиргородским Р.А.является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения указанного эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России № 432-П.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П. В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 06.02.2013г. №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом. Как установлено ст.5 Федерального закона, порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Следовательно, уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 305 100,00 руб. согласно судебной экспертизе, проведенной ИП ФИО7 подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 305 100 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 01.07.2020 года в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения; а также пеню за просрочку страховой выплаты за период с 26.01.2019г. по 30.06.2020г. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 01 июля 2020 года, пеня подлежит начислению за период со 02 июля 2020 года по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 100 000 руб., так как подлежащая взысканию неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 550 (305100,00*50%) рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, возражения суд считает возможным уменьшить заявленную сумму по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией. Также, истец понес расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 2000 руб. Указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика. Подлежит удовлетворению также расходы истца по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, так как в основу решения судом положены результаты данной экспертизы и оплата которой подтверждается квитанцией.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска в размере 7776,50 руб..

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Барисбиевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 305 100 (триста пять тысяч сто) рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 152 550 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) руб.;

- расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 (две тысячи) руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 26.01.2019г. по 30.06.2020 г. в размере 100000 (сто тысяч) руб.;

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «МАКС» в части, превышающей взысканные судом суммы, неустойки в размере 100000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., оплаты услуг представителя в размере 10000,00 руб. отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7776 (семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023г.

Судья Черкесского городского суда А.Х. Дядченко