Судья Галкина Е.В. Дело <данные изъяты>а-20128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее также Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>68275337, обязании принять решение о предоставлении данной государственной услуги в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б путём утверждения схемы его расположения.

В обоснование требований административный истец указала, что, является собственником здания, назначение: нежилое, общей площадью 38,3 кв.м., этаж. 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г Ивантеевка, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> земельный участок под которым до настоящего времени не сформирован, истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду без проведения торгов. Решением Администрации в предоставлении государственной услуги отказано в связи с тем, что: Согласно Заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области <данные изъяты> испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий, частично расположен в линии отступа от красных линий в соответствии с Проектом планировки территории части квартала № 9, ограниченного <данные изъяты>, Новая Слобода, 1-я Нижняя, Трубниковская, в г. Ивантеевка Московской области, утвержденным Постановлением Главы города Ивантеевки Московской области от 05.05.2011 No564 (сведения о координатах характерных точек красных линий в составе документации по планировке территории отсутствуют). Согласно Заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской бласти №<данные изъяты> испрашиваемый земельный участок расположен частично территориальной зоне «Ж-1» (зоне многоквартирной жилой застройки: 39.15 кв.м), частично в территориальной зоне «Т(НП)» (зоне транспортной инфраструктуры (в границах населенного пункта): 26.59 кв.м) в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Пушкинский Московской области, утвержденными Постановлением Администрации Городского округа Пушкинский 1осковской области от 10.03.2022 No646-ПA (редакция от 14.12.2022 №4394-ПА) (далее - П33). Учитывая, что границы объекта с кадастровым номером <данные изъяты> (согласно ведениям ЕГРН нежилое здание) не установлены, идентифицировать его расположение в границах испрашиваемого земельного участка не представляется возможным. Согласно осмотру земельного участка в его границах расположена часть объекта с признаками капитального строительства, испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка - "магазины". С указанным решением административный истец ФИО1 не согласна, просит его признать незаконным и обязать административного ответчика Администрацию городского округа <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года заявленный административный иск удовлетворён.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения, указывая на неправильное применение судом к возникшим правоотношениям норм материального права.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает предусмотренные положениями статьи 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, общей площадью 38,3 кв.м., этаж. 1, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Административный истец обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду согласно схеме расположения земельного участка.

Решением Администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>68275337 в предоставлении государственной услуги отказано в связи с тем, что: согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> № СИ-СМЭВЗ-206834244 испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий, частично расположен в линии отступа от красных линий в соответствии с Проектом планировки территории части квартала <данные изъяты>, ограниченного <данные изъяты>, Новая Слобода, 1-я Нижняя, Трубниковская, в <данные изъяты>, утвержденным постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (сведения о координатах характерных точек красных линий в составе документации по планировке территории отсутствуют). Согласно заключению комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> № СИ-СМЭВЗ-206834244 испрашиваемый земельный участок расположен частично территориальной зоне «Ж-1» (зоне многоквартирной жилой застройки: 39.15 кв. м), частично в территориальной зоне «Т(НП)» (зоне транспортной инфраструктуры (в границах населенного пункта): 26.59 кв.м), в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденными постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПA (редакция от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА) (далее – П33). Учитывая, что границы объекта с кадастровым номером 50:43:0020306:42 (согласно ведениям ЕГРН нежилое здание) не установлены, идентифицировать его расположение в границах испрашиваемого земельного участка не представляется возможным. Согласно осмотру земельного участка в его границах расположена часть объекта с признаками капитального строительства, испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка – «магазины».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Из части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ссылаясь на приведённые правовые нормы, принимая во внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированном за административным истцом в установленном порядке права на нежилое здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, право собственности административного истца на нежилое здание не оспорено, и, учитывая, что административный истец как собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на пользование испрашиваемым земельным участком, пришел к выводу о том, что оснований считать решение органа местного самоуправления законным не имеется.

В связи с указанным суд признал оспариваемое решение незаконным и возложил обязанность администрацию городского округа Пушкинский по утверждению схемы расположения земельного участка.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно пункту 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Меду тем, как усматривается из полученных в порядке подготовки дела в судебному заседанию фрагментов карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области, утвержденных постановлением Администрации от 10 марта 2022 № 646-ПA, фрагмента чертежа проекта планировки территории, испрашиваемый земельный участок частично расположен в территориальной зоне «Ж-1» (зоне многоквартирной застройки, частично в территориальной зоне «Т(НП) (зоне транспортной инфраструктуры).

Таким образом, в силу прямого предписания пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, Администрация правомерно отказала в предоставлении испрашиваемой услуги.

Судебная коллегия критически относится доводам представителя административного истца и представленному им заключению кадастрового инженера о неточностях в установлении красных линий в проектах планировки территории, которыми не опровергаются основания отказа предоставления государственной услуги. При этом судебная коллегия исходит из того, что в рамках настоящего дела является недопустимым преодоление нормативного правового акта муниципального образования в части, пока они не будут признаны судом незаконными. Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

В связи с указанным судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного административного иска ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи