№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 01.10.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № № (далее - Кредитные договор) путём акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заёмными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). 25.12.2018 между банком в лице агентства и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства №-КЛ от 09.08.2018) на основании поручения № от 02.11.2018 к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к акту приёма-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № № от 01.10.2011, которая по состоянию на 17.05.2022 составляет 191 471,66 руб., в том числе: 79 621,79 руб. - основной долг; 104 485,94 руб. - проценты; 5 560 руб. - неустойка (пени); 1 803,93 руб. – прочие платы. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 029,43 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела путём направления заказного письма с уведомлением по месту жительства и месту регистрации. В направленной в суд телефонограмме ФИО1 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на кредитный договор № S_LN_5000_114986, заключенный 01.10.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1

При этом, истец не предоставил суду выписку по счёту ответчика, как и не предоставил Правила по банковской карте и иные правила, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что мировым судьей судебного участка № 38 города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края 24.02.2015 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» суммы задолженности по договору № от 01.10.2011 в размере 122 196,75 рублей.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 настоящего постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.12.2017 судебный приказ № от 24.02.2015 отменён в связи с подачей должником возражений, выданный судебный приказ признан недействительным.

Копия определения об отмене судебного приказа получена взыскателем 27.02.2018.

Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось, поскольку осуществлялась судебная защита.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № № «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 между банком в лице указанного агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании поручения № от 02.11.2018 к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 заключен договор № № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к акту приёма-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

Переход прав требования к новому кредитору в результате цессии не влияет на начало течения срока исковой давности.

Поскольку при признании банкротом задолженность фиксируется в том размере, в котором она существовала на момент банкротства, суд находит необоснованным начисление ответчику задолженности по основному долгу после признания банка банкротом.

Поскольку с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в суд 27.06.2022, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, как по основному долгу, так и по процентам пропущен в отношении всех периодических платежей и в отношении всех исковых требований. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, с учётом заявленного ответчиком ходатайства.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в дел.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья С.В. Качан