Дело № 64RS0027-01-2025-000545-39

Производство № 2-390/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.05.2025 года, представителя ответчика ФИО3 – Афанасьева Ю.А., действующего на основании ордера № 65 от 29.10.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, ФИО4 ФИО11, о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано, что во владении истца находится недвижимое имущество – квартира площадью 42,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности возникло 02.03.1994 года на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Доля ФИО1 на данную квартиру составляет 6/10 долей, владельцем 4/10 долей является ФИО3 09.06.1995 года ФИО3 умер. Наследственное дело открывалось, однако, наследник не проявлял своего интереса к владению имуществом. Все коммунальные платежи за квартиру оплачивает истец. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, имущество бесхозяйным не признавалось. Более того, ФИО1 велась переписка с наследником, который сейчас находится на территории Украины и он пояснил, что на имущество не претендует и владение им ему не интересно. Истец считает, что поскольку она владеет имуществом – жилой комнатой площадью 8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, длительное время, более 20 лет, она приобрела право собственности в силу приобретательной давности. С учетом изложенного просит признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество – квартиру площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 29.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 15.10.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.05.2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик – администрация Петровского муниципального района Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Афанасьев Ю.А., действующий на основании ордера № 65 от 29.10.2025 года, назначенный ФИО3 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что устранение титульным собственником от владения спорной квартирой, отсутствие интереса к собственности, может основываться на уважительных причинах. Ответчик является гражданином Украины, где постоянно проживает. С 2014 года между Украиной и Россией прервано всякое транспортное сообщение. Посещение гражданином Украины территории Российской Федерации приводит к неблагоприятным последствиям со стороны специальных служб Украины. С 2022 года между странами происходит боевое столкновение, что также препятствует его поездке в Россию. В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество. Действия истца не являются добросовестными, поскольку она знала о принадлежности доли в праве собственности другому лицу.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Недоказанность одного из обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

Из материалов дела следует, что согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 02.03.1994 года - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность граждан: ФИО1 (6/10 долей), ФИО3 (4/10 долей). За ФИО1 закреплена жилая комната – 16,75 кв.м, за ФИО3 закреплена жилая комната 8,7 кв.м. Кухня – 6,33 кв.м, прихожая – 7,58 кв.м, ванная – 2,15 кв.м, туалет – 1,25 кв.м. закреплены в общее пользование.

Право собственности ФИО1 на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2025 года.

Из наследственного дела после смерти ФИО3 № 335, представленного нотариусом г. Петровска и Петровского района Саратовской области ФИО5, следует, что ФИО3 умер № года.

Наследником ФИО3 является его сын – ФИО3, № года рождения.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30.04.1996 года государственным нотариусом Петровской государственной нотариальной конторы Саратовской области ФИО6, ФИО3 является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно искового заявления ФИО1 было известно о смерти ФИО3, а также о том, что после его смерти открывалось наследственное дело и наследником ФИО3 – ФИО3 наследственное имущество было принято.

Из содержания искового заявления, а также пояснений свидетелей в судебном заседании следует, что ФИО1 производит в спорной квартире текущий ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственник спорной 4/10 доли жилого помещения не отказался от своих правомочий, принял его в установленном законом порядке, истец знала о том, что 4/10 доли жилого помещения ей не принадлежат и у нее отсутствуют основания возникновения права собственности, а потому нельзя в данном случае признать добросовестным давностное владение со стороны истца, поскольку отсутствует совокупность условий, позволяющих признать за ней право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт длительного нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не подтверждает добросовестность владения, так как доли квартиры в натуре не выделены, истец является долевым сособственником квартиры, а потому не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорную долю недвижимого имущества согласно ст. 234 ГК РФ, так как сам по себе данный факт не порождает право собственности на истребуемую долю квартиры.

Воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество. Само по себе неиспользование ответчиком ФИО3 принадлежащей ему в квартире 4/10 доли не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Квартира до настоящего времени между сособственниками не разделена, истцу принадлежит 6/10 доли в праве общей собственности на жилое помещение, а не конкретное помещение в нем, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества в силу приобретательной давности.

К письму ФИО3 от 24.10.2006 года, адресованного ФИО1, о том, что у него нет намерений на вступление в наследство после смерти отца, суд относится критически, поскольку оно противоречит материалам наследственного дела.

Доказательств того, что к администрации Петровского муниципального района Саратовской области перешло право собственности на 4/10 доли в квартире по адресу: <адрес>, в материалы дела стороной истца не представлено.

Исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 234, 236 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, установив, что давностное владение ФИО1 спорной квартирой не является добросовестным ввиду наличия прав других лиц на спорную долю жилого помещения и ее осведомленности об этом, суд приходит к выводу об отсутствии установленной законом совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности на спорную долю недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 (паспорт №) к администрации Петровского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО4 ФИО12, о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат