Дело № 2-2135/2025

УИД 75RS0023-01-2025-002729-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 ноября 2025 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 502 872 руб. с уплатой 9,001 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Обязательства по возврату кредита не исполнены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 382 085, 19 руб., из которых: 1 325 220,24 рублей - основной долг, 54791, 88 рублей –плановые проценты, 2073, 07 руб. - пени.

На основании изложенного, истец просил взыскать с наследника ФИО1 из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № в размере 1 382 085, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 821 руб.

Определением от 01.08.2025 г. к участию в деле в качестве в качестве ответчика привлечена ФИО2

Определением от 26.09.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4

Определением от 02.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Согаз».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, обратила внимание на то, что кредит был застрахован, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по погашению задолженности, полагает, что у ФИО1 имелись признаки психического расстройства и сотрудник банка должен был усомниться в его дееспособности при оформлении кредита. Также пояснила, что на учете у врача-психиатра с каким-либо психическим расстройством ФИО1 никогда не состоял, за медицинской помощью не обращался.

Представитель третьего лица – АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 Постановления).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 502 872 руб. под 9,001 % годовых на срок 60 месяцев. Договором предусмотрено погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в размере 30400,95 руб. 25 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 502 872 руб.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед заемщиком.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 382 085, 19 руб., из которых: 1 325 220,24 рублей - основной долг, 54791, 88 рублей – плановые проценты, 2073, 07 руб. - пени.

Указанный расчет подтверждается информацией о движении денежных средств по счету.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, его наследниками - супругой ФИО2, дочерью ФИО3 и сыном ФИО4, в интересах которых действовала законный представитель ФИО2, принято наследство в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, прав на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1

Исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, отчетов о рыночной стоимости автомобилей, остатков денежных средств на счетах наследодателя всего наследниками принято имущество на общую сумму: 4 541 849,31 руб. в равных долях по 1 513 949, 77 руб. каждым.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 непогашенного долга по кредитному договору, учитывая материалы наследственного дела, из которого следует, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО1, стоимость перешедшего к ним имущества превышает размер задолженности по кредиту, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать в ответчиков задолженность по кредиту в пределах перешедшего к ним имущества.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой, в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячного платежа не позднее 25 числа. Датой полного возврата кредита является 26.01.2026 г.

Согласно расчету последний очередной платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен заемщиком 25.10.2021 г. После этой даты платежи не вносились.

Таким образом, начиная с 25.11.2021 г. истцу стало известно о неисполнении заемщиком обязательств по кредиту.

С исковым заявлением банк обратился в суд 19.06.2025 г. (согласно почтовому штампу).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока для обращения в суд по просроченным платежам за период с 25.11.2021 г. до 25.05. 2022 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 22.06.2022 г. по 06.06.2025 г. (как заявлено в иске), то есть по периодическим платежам за период с июня 2022 г. по май 2025 г., что составляет сумму 1 064 033,25 руб., включающую основной долг и плановые проценты. (30 400, 95 х 35 месяцев).

Задолженность по пени в размере 2073,07 руб. взысканию не подлежит поскольку она рассчитана за период по май 2022 года, срок исковой давности по которому истцом пропущен.

Доводы ответчика о том, что кредит был застрахован судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела полису ФИО1 являлся застрахованным в АО «Согаз» от несчастных случаев и болезней. При этом выгодоприобретателями по договору являлся он как застрахованное лицо и его наследники.

В силу положений ст. ст. 934, 961 Гражданского кодекса РФ обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате лежит на выгодоприобретателе. Реализация законных требований Банка об исполнении кредитных обязательств не может быть поставлена в зависимость от бездействия наследников заемщика, поскольку влечет для истца убытки. Следовательно, заявленные Банком требования к наследникам ФИО1 при наличии заключенного заемщиком договора страхования являются обоснованными.

Утверждения ответчика о том, что при оформлении кредитного договора психическое состояние здоровья ФИО1 не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и руководить являются необоснованными. Каких-либо допустимых доказательств этому в материалы дела не представлено. Из пояснений ответчика следует, что на учете у врача-психиатра ФИО1 никогда не состоял, за медицинской помощью по поводу психического или психологического расстройства не обращался. Ответчик не присутствовала при оформлении кредита, не являлась очевидцем обстоятельств, о которых заявляет, в связи с чем ее доводы во внимание не принимаются.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 821 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 76.99% от заявленной суммы) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22189.29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 1 064 033, 25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 189, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 г.