№ 2-3301/2025
УИД № 10RS0011-01-2025-001946-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Тарасовой С.А.,
при секретаре Ващенко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту ответчика истец перевел 74 530 руб. Платежи были совершены по просьбе ответчика в счет договора займа, посредством системы Сбербанк онлайн. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы долга. Указанная претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 74 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2025 в размере 1329,29 руб., за период с 21 февраля 2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 74 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2025 в размере 6603,56 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определениями суда от 23.04.2025, 23.06.2025, 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО «Аркадия», ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда, а также по дату фактической уплаты долга.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, не отрицал факта получения денежных средств, однако указал, что данные денежные средства были предоставлены и израсходованы на нужды ООО «Аркадия».
Представитель третьего лица ООО «Аркадия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию ответчика о том, что денежные средства были израсходованы на нужды общества, однако подтверждающих документов не представила.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца также полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчика, третьего лица.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (п. 18), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в ДД.ММ.ГГГГ года перевел на банковскую карту, принадлежащую ответчику, денежные средства в сумме 74 530 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 26 530 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что денежные средства были переданы по просьбе ответчика в счет договора займа посредством системы «Сбербанк онлайн». При этом договор займа в письменном виде не заключался.
В возражениях на исковое заявление ФИО2 указывал на отсутствие между сторонами заемных правоотношений и пояснил, что ФИО1 состоял в правоотношениях с ООО «Аркадия», директором которого в спорный период являлся ответчик. Денежные средства передавались истцом по просьбе ФИО3 для нужд ООО «Аркадия» (оплата ремонта, стоянки, ГСМ, заработной платы). В подтверждение данного довода ответчиком представлены справки по операциям ПАО Сбербанк.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств того, что указанные денежные средства передавались ФИО2 или ООО «Аркадия», в дар безвозмездно, суду не представлено. При этом наличие каких-либо правоотношений между истцом и ООО «Аркадия» в период переводов указанных выше сумм само по себе не свидетельствует о безвозмездности действий истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 7 дней с момента получения претензии. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ срок хранения указанного письма истек, и оно было возвращено отправителю. Данная претензия должником в указанный срок не исполнена, задолженность не погашена.
Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ ответчик должен был узнать о неосновательности получения, по меньшей мере, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, поскольку договорных отношений между сторонами не было, истцом при рассмотрении гражданского дела подтвержден факт передачи денежных средств ответчику в сумме 74 530 руб., а ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, то сумма 74 530 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.При этом истцом произведен расчет процентов по состоянию на 20.02.2025 в размере 1329,29 руб. (74 530 руб. *21%/365 * 31 день (с 21.01.2025 по 20.02.2025), а также по состоянию на 23.06.2025 в размере 6603,56 руб. (74 530 руб. *21%/365 * 154 дня (с 21.01.2025 по 23.06.2025).
Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.04.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.
Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. При этом суд не соглашается с позицией истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2025, поскольку согласно материалам дела претензия истца с требованием о возврате денежных средств в течение 7 дней с момента получения претензии, направленная почтовым отправлением в адрес ответчика, была возвращена отправителю 22.02.2025 в связи с истечением срока хранения указанного письма.
Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ ответчик должен был узнать о неосновательности получения, по меньшей мере, 22.02.2025, возврат денежных средств должен был быть осуществлен в течение 7 дней с момента получения претензии.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов в размере 7606,15 руб. за период с 02.03.2025 по 02.09.2025 по следующему расчету:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
02.03.2025 – 08.06.2025
99
365
21
4 245,15
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
2 001,08
28.07.2025 – 02.09.2025
37
365
18
1 359,92
В силу разъяснений, изложенных в п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика по состоянию на 02.09.2025 года, ответчиком не возвращена сумма основного долга по состоянию на день вынесения решения суда, также то, что обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, и применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 74 530 руб., исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды времени, начиная с 03.09.2025 года до возврата суммы основного долга, также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом в силу разъяснений, данных в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО4 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению.
Представителем третьего лица заявлено о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Однако в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 74 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2025 по 02.09.2025 в размере 7606,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму долга в размере 74 530 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 03.09.2025 до фактического исполнения решения суда в указанной части, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025