Решение по делу № 2-3931/2023 от 23.11.2023

УИД 61RS0008-01-2023-004532-89 Дело №2-3931/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бондаренко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Монолит Экспо» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском в обоснование указав, что 19.04.2021 между ИП ФИО3 и ООО СЗ «Монолит-Экспо» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК СКАЗКА-309.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования от 27.05.2021 по Договору № ЖК СКАЗКА-309 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

10.08.2021 между ООО СЗ «Монолит-Экспо» и ИП ФИО4 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору ЖК СКАЗКА-309 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым были внесены изменения п. 4.1 раздела 4 «Цена договора», в соответствии с которым цена Договора составляет 1 620 290,40 руб. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре 30.08.2021 №.

Между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования от 17.11.2021 по Договору № ЖК СКАЗКА-309 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 24.11.2021 по Договору № ЖК СКАЗКА-309 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 2 000 424,00 руб.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства <адрес>, этаж 4, общей площадью 39,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «а», согласно п. 2.3 договора сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 31.09.2021.

Истец, надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями Договора стоимость объекта долевого строительства в размере 2 072 846,60 руб.

Ответчик передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока, только 05.03.2022. Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2021 по 04.03.2022 составляет 413 420,95 руб., из расчета 2 000 424,00 руб. х 155 х 2 х 1/300 х 20%.

Истцом 14.07.2023 и 04.08.2023 в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате неустойки. Однако от получения претензии ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в свою пользу неустойку по договору № ЖК СКАЗКА-309 за период с 01.10.2021 по 04.03.2022 в размере 413 420,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Монолит-Экспо» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку согласно п. 2.3. Договора срок передачи квартиры Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021. Объект принят истцом 05.03.2022, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, срок просрочки составляет за период с 11.01.2022 по 05.03.2022 и составляет 49 580,89 руб., из расчета 1 620 290,40 руб.х54х2х1/300 дн.х4,5%. Представитель ответчика также указывает, что истец с претензией к ответчику не обращался, направляя претензии на другой адрес ответчика. чем лишил права ответчика добровольно урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, истец не предоставлял реквизиты для добровольного удовлетворения требований истца по выплате неустойки в рамках Договора Долевого строительства. В настоящее время согласно платежному поручению ответчиком оплачена неустойка в размере в размере 43 134,89 руб., за вычетом 13% - 6 446,00 руб., то есть в полном объеме. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа за неудовлетворения требований потребителя, поскольку требования удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании иных расходов, представитель ответчика также считает необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

19.04.2021 между ИП ФИО3 и ООО СЗ «Монолит-Экспо» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК СКАЗКА-309.

Между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 24.11.2021 по Договору № ЖК СКАЗКА-309 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец, надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, уплатив по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № ЖК СКАЗКА-309 участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость объекта долевого строительства в размере 2 072 846,60 руб., при этом по дополнительному соглашению от 10.08.2021 «Цена договора», обязательства по которому наступили у ответчика ООО СЗ «Монолит-Экспо», составила 1 620 290,40 руб.

Ответчик передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока, только 05.03.2022. Таким образом, ООО СЗ «Монолит-Экспо» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

В досудебном порядке 14.07.2023 и 02.08.2023 ФИО2 обращалась к ООО СЗ «Монолит-Экспо» с претензией о выплате неустойки и указанием необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, которое прибыло в место вручения, но после неудачной попытки вручения 04.08.2023 и 07.08.2023 не было получено адресатом (ШПИ ED302076946RU).

Применительно к предмету спора важно учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.04.2005, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340, Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У, Информации Банка России, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно ст. 8 Закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, согласно п. 1 ст. 12 Закона.

В силу ст. 16 Закона № 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 2.3 Договора указан срок исполнения обязательства - не позднее 31.12.2021. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 05.03.2022. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

Поскольку ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ и договором, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - срок, установленный в договоре. Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с даты, когда объект должен был быть передан по договору и до подписания акта передачи жилого помещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № ЖК СКАЗКА-309 за период с 01.10.2021 по 04.03.2022 в размере 413 420,95 руб., из расчета 2 000 424,00 руб. х 155 х 2 х 1/300 х 20%.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности.

Вместе с тем, согласно п. 2.3 договора сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 31.12.2021, началом периода просрочки передачи объектов долевого строительства является 11.01.2022, поскольку согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в силу ст. 193 ГК РФ, а в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Договор долевого участия, заключенный сторонами, действительно предусматривал сдачу объекта долевого строительства 31.12.2021. Между тем, Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» 31.12.2021 был объявлен выходным днем, в связи с чем окончанием срока исполнения обязательства по таким договорам ответчиком было 10.01.2022, а потому началом периода просрочки передачи объектов долевого строительства является 11.01.2022.

Следовательно, неустойка за просрочку ответчиком передачи истцу квартиры по договору долевого участия подлежит начислению за иной период времени, с учетом заявленного истцом периода – 155 дней просрочки и периода, который признает ответчик, включая 05.03.2022, а именно: с 11.01.2022 по 05.03.2022 (54 дня) в размере 49 580,89 руб. из расчета 1 620 290,40 руб. х 54 х 2 х1/300 х 8,5%.

Заявленное истцом требование о выплате неустойки ответчиком удовлетворено 19.10.2023, после обращения истца в суд 14.09.2023, в размере 43 134,89 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 400 от 19.10.2023 (за минусом 13% НДФЛ в размере 6 446,00 руб.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО2, установлено, что ее права как потребителя нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, непредоставление истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 25 290,45 руб., исходя из расчета: (49 580,89 руб.+1 000,00 руб. * 50 %).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании суммы расходов на представителя в размере 30 000,00 руб., оплата которых подтверждена представленными в материалы дела документами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в силу ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: характер и специфику спора в рамках защиты прав участника долевого строительства, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка претензии, направление искового заявления, письменных пояснений), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, размер гонорарной практики в регионе, о суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 15 000,00 руб. отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя сумму в указанном размере, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учетом удовлетворения требований в части взыскания морального вреда.

Так как истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 958,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 290,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Монолит-Экспо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 958,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.