Решение по делу № 2-2774/2023 от 07.08.2023 - о взыскании страхового возмещения.

66RS0007-01-2023-001529-05 <данные изъяты>

Дело № 2-2774/2023 Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 24.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № автомобиля Хендай Санта Фе, г/н №, выдан страховой полис №. Договор заключен на срок с 26.11.2021 по 25.11.2022, страховые риски «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и «Угон/Хищение». Договором установлена стоимость автомобиля в размере 650 000 руб. Истцом уплачена страховая премия в сумме 23 801 руб. 16.03.2022 произошел страховой случай – автомобиль поврежден в результате ДТП. 01.04.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Экспертным заключением №, составленным по инициативе страховой компании, установлена стоимость ремонта автомобиля 671 835 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 597 440 руб. 46 коп. Письмом от 19.05.2022 страховая компания сообщила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения, предложено два варианта страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 970 руб. 50 коп. Истец считает, что страховая компания неверно определила стоимость годных остатков автомобиля в сумме 597 440 руб. 46 коп. Согласно заключению № ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 160 000 руб. 09.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 235 510 руб. 25 коп. При этом финансовым уполномоченным уменьшена стоимость автомобиля до 630 230 руб. 90 коп., стоимость годных остатков определена в размере 361 750 руб. 15 коп. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования исходя из результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1

- страховое возмещение в размере 21 484 руб. 28 коп.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб.;

- расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

- штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Предоставлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения полностью. Оснований для взыскания расходов на оценку не имеется. Требования о компенсации морального вреда завышены и несоразмерны обстоятельствам дела. В случае взыскания штрафа просит его уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 24.11.2021 между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования ТС, в подтверждение которого страхователю выдан полис страхования № от 24.11.2021.

Согласно указанному полису, застраховано транспортное средство: Хендай Санта Фе универсал 2011 г.в., г/н №, VIN №.

Согласно полису, к застрахованным рискам относятся «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы», страховая сумма составляет 650 000 руб. 00 коп.

Страховая премия была оплачена страхователем в полном объеме.

16.03.2022 произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Мурано», г/н №, под управлением А, и Хендай Санта Фе, г/н №.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

21.03.2022 истец уведомил страховую компанию о произошедшем ДТП.

21.04.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг» №, составленным по инициативе страховой компании, установлена стоимость ремонта автомобиля 671 835 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 597 440 руб. 46 коп.

Письмом от 19.05.2022 страховая компания сообщила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения, предложено два варианта страховой выплаты.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 970 руб. 50 коп. (платежное поручение № от 30.11.2022)

Согласно заключению № ООО «Автоэкспертиза 96», составленному по заказу истца, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 160 000 руб.

09.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая письмом от 24.11.2022 оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 18.01.2023 №, выполненному по заявке финансового уполномоченного, действительная стоимость транспортного средства (согласно условиям КАСКО) составляет 630 230 руб. 90 коп., стоимость годных остатков 361 750 руб. 15 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-22-152022/5010-007 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 235 510 руб. 25 коп.

Истец, будучи не согласен с решением финансового уполномоченного, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля истца.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости годных остатков автомобиля истца, наличием в деле нескольких расчетом различных специалистов, определяющих стоимость годных остатков, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта Б № от 26.06.2023 стоимость годных остатков автомобиля Хендай Санта Фе универсал 2011 г.в., г/н №, VIN №, поврежденного в ДТП 16.03.2022, на дату ДТП составляет 340 265 руб. 87 коп.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость годных остатков автомобиля с учетом его технического состояния. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость годных остатов автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения судебной экспертизы.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Таким образом, размер доплаты страхового возмещения с учетом произведенной выплаты и взысканной суммы решением финансового уполномоченного составляет 630 230,90 – 340 265,87 – 32 970,5 – 235 510,25 = 21 484 руб. 28 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца дополнительно сумма страхового возмещения в размере 21 484 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила страховое возмещение истцу не в полном объеме.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, в ответ на претензию ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 21 484 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет:

(21 484,28 + 5 000) * 50 % = 13 242 руб. 14 коп.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями Свердловской областной коллегии адвокатов № от 28.10.2022 и № от 07.03.2023.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп. (кассовые чеки № от 14.03.2023, № от 14.03.2023), расходы по оплате услуг специалиста для целей обращения в суд в размере 5 000 руб. (квитанция № от 02.11.2022), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 844,53 (за имущественное требование) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда) = 1 144 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 21 484 руб. 28 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 144 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных