Дело №2-1413/2025

УИД: 23RS0002-01-2024-009536-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 09 декабря 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем Щитниковой О.Г.,

с участием:

представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 30 530 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 580 439,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 315 958,62 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; уплаченную государственную пошлину в размере 81 579 рублей; расходы на оплату экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела 249 340 рублей.

Определением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства с подключением электричества и сдачей результата работ заказчику. Строительство объекта капитального строительства площадью 140 кв.м. осуществляется в соответствии с техническими, визуальным и планировочными решениями, согласно проекту, на принадлежащем заказчику земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401005:2726, расположенном по адресу: <адрес> выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составляет 13 100 000 рублей, стоимость строительных материалов включена в стоимость работ. В подтверждение достигнутых ФИО2 внесла на строительство жилого <адрес> 700 000 рублей. По независящим от ФИО1 причинам строительные работы были прекращены в связи с подачей искового заявления о сносе самовольной постройки. После того, как обстоятельства, препятствующие исполнению договора подряда отпали ФИО2 отказалась оплатить задолженность по договору, подписывать акт выполненных работ и снимать обеспечительные меры, ранее принятые определением суда. Поскольку ответа на досудебную претензию не поступила ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства с подключением электричества и сдачей результата работ заказчику. Строительство объекта капитального строительства площадью 140 кв.м. осуществляется в соответствии с техническими, визуальным и планировочными решениями, согласно проекту, на принадлежащем заказчику земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401005:2726, расположенном по адресу: <адрес>. В счет исполнения условий договора заказчиком были переданы подрядчику денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, однако подрядчиком работы выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, также существенно нарушен срок очередность и объем согласованных работ. Заключением судебной экспертизы установлено, что степень готовности объекта составляет лишь 55%, ввиду на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель по доверенности ФИО5 в интересах ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении.

ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, причину не явки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя явившиеся стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет истца.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию Заказчика все необходимые строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства с подключением электричества (мощность 15кВт) и сдачей результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат оплаченных работ за цену согласно настоящему Договору ( п.1.1. договора).

Строительство объекта капитального строительства площадью 140 кв.м. осуществляется в соответствии с техническими, визуальным и планировочными решениями, согласно проекту АР и КР №-КР, а также приложению № «Смета» и Приложению № «Обязательные атрибуты объекта капитального строительства», на принадлежащем заказчику земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401005:2726 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (п.1.2 договора).

Срок выполнения работ по строительству частного жилого дома устанавливается с момента подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (п.1.5 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 13 100 000 рублей (п. 3.1. договора).

Подрядчик самостоятельно покупает строительные материалы, необходимые для выполнения работ. Стоимость строительных материалов входит в стоимость работ, указанную в п. 3.1. договора (п. 3.5 договора).

Согласно расписке о получении денежных средств за покупку земельного участка, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 12 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования городского округа город- курорта Сочи обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401005:2726 по адресу: <адрес>.

27.01.2023 Адлерским районным судом г. Сочи принято определение о наложении обеспечительных мер, в том числе запрещающих строительство, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ФИО2 о приостановлении выполнения работ по Договору на неопределенный срок, в связи с установленными судом ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> по делу № по иску администрации муниципального образования городского округа город- курорта Сочи к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства принято решение об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 письмо с просьбой в письменном виде сообщить о намерении продолжить выполнять работы по Договору подряда, а также принять выполненные работы, подписав акт выполненных работ, который был направлен вместе с обращением и выплатить задолженность.

В ответ на указанное письмо, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно сообщила, что решение суда не вступило в законную силу, поэтому к вопросу проверки объёма и качества выполненных работ вернется, после того как суды установят законность возведённого дома и отсутствия основания для сноса. Также ФИО2 уведомила ФИО1 о том, что имеется судебный арест на любые действия по строительству дома, и, что она запрещает любые строительные или иные работы по договору подряда до специального ее распоряжения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия и акт выполненных работ по Договору подряда, в которой ФИО1 просила письменно сообщить готова ли ФИО2 предоставить доступ на объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для завершения ФИО1 строительных работ, в соответствии с условиями Договора подряда. Либо ФИО1 просила принять фактически выполненные работы, о чем подписать акт выполненных работ и оплатить задолженность по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 000 рублей.

Ответ на указанную претензию от ФИО2 не поступил.

Определением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДИ ТРАССО».

Заключением ООО «ДИ ТРАССО» № СЭ-2024/108 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам оценки, степень готовности объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> составляет – 55%.

На основании проведенных исследований и сравнительного анализа, эксперт пришел к выводу о том, что основание, фундамент, несущие и ограждающие конструкции объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, на момент проведения исследований полностью соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», предъявляемым к строениям, возведенным в сейсмических районах.

Также указанный объект в полной мере соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Согласно выполненных расчетов фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ с учетом примененных строительных материалов по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, на момент строительства, по состоянию на 3-4 квартал 2022 года составляет: 6 027 561,00 (Шесть миллионов двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.

Исходя из произведенного расчета общая стоимость не выполненных работ, по устройству кровли и утеплению поверхностей наружных стен, фасада, с отделкой декоративными смесями на объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> составляет: 1 246 669 (Один миллион двести сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Построенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, полностью соответствует Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям №,2 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В представленной в материалы дела экспертизе выводы обоснованы и согласуются с материалами дела.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

ФИО8 внесено в счет оплаты по договору подряда от 20.06.2022 12 000 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Таким образом, поскольку договор подряда от 20.06.2022 ФИО7 исполнен не в полном объеме, а именно на общую сумму 6 027 561 рублей, с учетом стоимости земельного участка, которая составила 392 000 рублей, на стороне ФИО7 образовалось неосновательное обогащение в размере 5 580 439 рублей, которое подлежит взысканию с ФИО7, а договор подряда от 20.06.2022 расторжению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено п. 1.3 договора подряда от 20.06.2022 срок выполнения работ по строительству частного жилого дома устанавливается с момента подписания настоящего договора до 20 марта 2023 года.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что ФИО7 (подрядчиком) были приостановлены работы по договору по независящим от нее причинам, а именно в связи с подачей администрацией муниципального образования городского округа город-курорт Сочи искового заявления к ФИО8 о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, а также наложением Адлерским районным судом обеспечительных мер, в том числе запрещающих строительство, о чем ФИО8 была извещена.

Поскольку после устранения причин приостановки работ по договору ФИО8, отказалась предоставить ФИО7 доступ на объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для завершения ФИО1 строительных работ, а также в связи с наличие обеспечительных мер наложенных судом в том числе запрещающие строительство, то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 12.11.2025 и с 12.11.2025 и по день фактического исполнения решения суда не подлежат взысканию, поскольку указанные обстоятельства являлись независящими от воли ФИО7

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы ФИО8 по оплате государственной пошлины в размере 81 579 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 249 340 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств – отказать.

Исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 20.06.2022, заключенный между ФИО8 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик).

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 5 580 439 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 579 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 249 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- наложить арест, а также запретить передачу, оформление (переоформление) права на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко