РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 03 сентября 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/2025 по иску ФИО1 * * * к ФИО3 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом автомобилю в размере 124400 руб., стоимость оценочных услуг в размере 12000 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлину в размере 4732 руб., ссылаясь на то, что ФИО3 06.04.2025 г. в 15.00 час., управляя автомобилем Лада Гранта, * * * в районе дома * * * г. Сызрани Самарской области, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, при повороте направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MAZDA СХ-5, * * * под его управлением. В результате ДТП автомобиль MAZDA СХ-5, * * *, который принадлежит истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Собственником автомобиля Лада Гранта, * * *, является ФИО3 06.04.2025 г. за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ в отношении ФИО3, * * * г.р., вынесено постановление УИН * * * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО3 признан виновным в совершении данного ДТП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия * * *. Гражданская ответственность истца на момент произошедшего ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия * * *, куда он в связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю обратился с заявлением о страховом возмещении, которое было ему выплачено в размере 70900 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, * * * С целью установления реального размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля MAZDA СХ-5, * * *, он заключил договор с ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» на проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводов акта экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» № 2025.05-0020 от 07.05.2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MAZDA СХ-5, * * *, составляет 195300 руб. Таким образом невозмещенный размер причиненного реального ущерба составил 124400 руб. (195300 руб. – 70900 руб. = 124400 руб.). Поскольку ФИО3 является виновником ДТП, то есть лицом, причинившим вред, и он же является собственником источника повышенной опасности, которым был причинен вред, на нем лежат обязанности по возмещению ущерба. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения, никаких мер к добровольному возмещению ущерба не принимает. Для реализации своего права на судебную защиту была уплачена государственная пошлина в размере 4732 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12000 руб. Стоимость услуг адвоката НО «Самарская областная коллегия адвокатов» ФИО2, к которому он обратился за оказанием юридической помощи для представления интересов по данному иску, составила в размере 25000 руб., которые были уплачены в кассу указанного адвокатского образования.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями согласился, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Признание иска ответчиком ФИО3 принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Определением Сызранского городского суда от 29.07.2025 г. к участию в рассмотрении дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно существа спора - САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, то с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA СХ-5, * * *, что подтверждено * * * свидетельством о регистрации * * *

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису * * *

ФИО3 является собственником автомобиля Лада Гранта, * * *, что подтверждено свидетельством о регистрации * * * сведениями МУ МВД России «Сызранское» от 05.08.2025 г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису * * *

Судом также установлено, что 06.04.2025 г. в 15.00 час. по адресу : г. Сызрань, ул. * * * ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, * * *, при повороте направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем MAZDA СХ-5, г* * *, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении * * * от 06.04.2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

09.04.2025 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от 28.06.2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело 03.07.2025 г. ФИО1 страховую выплату в размере 70900 руб., что подтверждено платежным поручением * * * г. и справкой по операции Сбербанк онлайн от 22.07.2025 г.

С целью установления размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт». Стоимость услуг по договору № 2025.05-0020 от 07.05.2025 г. составила 12000 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» * * * г. размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 г. составляет в сумме 195300 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС в соответствии с положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет в сумме 61300 руб.

Судом установлено, что виновность в произошедшем ДТП ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

От проведения судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик ФИО3 в судебном заседании отказался.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно акта экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 07.05.2025 г. № 2025.05-0020 в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MAZDA СХ-5, г/н * * * составляет 195300 руб., а выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение составляет в размере 70900 руб.

При таких обстоятельствах учитывая признание исковых требований ответчиком ФИО3, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124400 руб. (195300 руб. – 70900 руб. = 124400 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» по составлению акта экспертного исследования № 2025.05-0020 от 07.05.2025 г. истцом ФИО1 было оплачено 12000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.05.2025 г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией * * *

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО2 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4732 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 * * * удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 * * * в пользу ФИО1 * * * в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4732 руб., всего на общую сумму 166132 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья : Бабкин С.В.